Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 22.07.2016 N 6-09/21293 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2015 по делу N А78-10467/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тантал" (г. Чита, далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (г. Чита, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.04.2015 N 14-08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 725 445 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 08.04.2015 в сумме 131 042 рублей 29 копеек, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 145 089 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за период с 25.05.2012 по 31.01.2014 в виде штрафа в размере 32 403 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2016, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 725 445 рублей, соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Основанием увеличения налоговой базы явился вывод инспекции о том, что нежилые помещения, оконченные строительством в многоквартирных жилых домах, и автостоянки являются объектами производственного назначения, предназначенными для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), поэтому стоимость услуг застройщика (общества) должна быть включена в выручку при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования по оспариваемому эпизоду, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходили из неправомерного доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 725 445 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа за 4 квартал 2012 года.
Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений подрядным способом, являясь заказчиком - застройщиком.
В статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации услуги застройщика, оказанные на основании заключенных в соответствии с Законом N 214-ФЗ договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, освобождены от обложения НДС (за исключением услуг застройщика, оказанных при строительстве объектов производственного назначения).
Понятия "объект" и "объект долевого строительства" имеют различное значение.
Под объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости (в том числе многоквартирные дом в целом) и данный термин отличается от более узкого термина "объект долевого строительства", под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (отдельная квартира, нежилое помещение).
Определения понятия "объект производственного назначения" Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит. Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, - использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.
К объектам производственного назначения относятся именно объекты в вышеуказанном смысле, а многоквартирный дом (как здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.
Доказательства, свидетельствующие о производственном назначении нежилых помещений и автостоянок, налоговым органом не представлены.
Иное толкование заявителем положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА