Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания О.Ю. Щербаковой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения СПО "Красноуфимский аграрный колледж"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - М.В. Крючкова, представитель, доверенность от 02.11.2011.
от заинтересованного лица - И.А. Ефимов, представитель, доверенность от 01.06.2011; А.А. Кузнецова, представитель, доверенность от 11.01.2011.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Федеральное государственное учреждение СПО "Красноуфимский аграрный колледж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области N 09-101 от 16.05.2011 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 308412 рублей, за 2009 год в размере 98906 рублей, соответствующих пени и штрафа в сумме 19781 рубля, НДС за 2008 год в размере 231309 рублей, за 2009 год в размере 334739 рублей, соответствующих пени и штрафа в сумме 113210 рублей.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного учреждения СПО "Красноуфимский аграрный колледж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт проверки N 09-170 от 31.03.2011. На основании акта проверки 16.05.2011 вынесено решение N 09-101 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому учреждению доначислен налог на прибыль в сумме 764421 рублей, в том числе за 2008 год - 439862 рублей и 2009 год - 324559 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 136435 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль в 2009 году в сумме 32456 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 631498 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 147036 рублей, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 55843 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 843/11 от 06.07.2011 решение N 09-101 от 16.05.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 09-101 от 16.05.2011 в части, Федеральное государственное учреждение СПО "Красноуфимский аграрный колледж" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По мнению налогового органа, учреждением в 2008 - 2009 годах неправомерно занижены доходы в целях исчисления налога на прибыль на сумму арендной платы от сдачи федерального имущества, находящегося у заявителя на праве оперативного управления, в аренду.
Учреждение не оспаривает данное обстоятельство, однако считает, что при доначислении налога на прибыль Инспекции следует учитывать не только незадекларированные доходы учреждения, но и понесенные в связи со сдачей имущества в аренду расходы.
Довод заявителя является правильным, поскольку налоговой базой при исчислении налога на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговый орган пояснил, что расходы учреждения при доначислении налога не были учтены Инспекцией, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы в обоснование расходов.
В ходе судебного разбирательства учреждение представило Инспекции документы в обоснование понесенных расходов; налоговым органом документы были проверены. Заявителем были представлены документы, согласно которым в спорном периоде велся раздельный учет доходов и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, отдельно в бухгалтерском и налоговом учете отражались доходы от сдачи имущества в аренду и доходы от иной предпринимательской деятельности, в таком же порядке отражались и расходы.
Инспекцией часть документов, представленных учреждением в обоснование понесенных расходов была принята (расходы на сигнализацию, связь, транспорт, командировочные расходы и т.п.) - налоговым органом представлены сводные таблицы составленные по результатам проверки документов.
Расхождения у сторон имеются по вопросу отнесения к расходам сумм, уплаченных заявителем за проведение текущих ремонтов (ремонтов мест общего пользования: коридоров, лестничных пролетов и т.п.). Сам факт понесения этих расходов Инспекция не оспаривает, но считает, что эти расходы не были связаны с предпринимательской деятельностью (по сдаче имущества в аренду), а связаны с учебным процессом, деятельностью непредпринимательской.
Заявитель полагает, что расходы на ремонт мест общего пользования связаны с предпринимательской деятельностью, их следует учесть при расчете налога на прибыль пропорционально доходам от предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 06.06.2005 N 58-ФЗ, от 29.11.2007 N 284-ФЗ) если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).
В ходе судебного заседания 28.12.2011 суду передан в материалы дела расчет суммы налога на прибыль, подписанный обеими сторонами дела.
Согласно данному расчету:
1. за 2008 год:
- доходы учреждения по решению налогового органа составили 1285048 рублей, по результатам уточнения доходов - 1285048 рублей;
- в состав расходов учреждения по решению налогового органа не включены никакие суммы, по результатам уточнения в состав расходов включен 510421 рубль.
- налоговая база по решения налогового органа составила 1285048 рублей, в результате уточнения - 774627 рублей;
- сумма налога на прибыль 308412 рублей - по решению, 185910 рублей - по результатам уточнения.
Таким образом, при учете представленных учреждением документов по расходам и применении пропорции, установленной ч. 3 ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации сумма обоснованно доначисленного налога составит 185910 рублей.
2. за 2009 год:
- сумма не принятых расходов по решению - 494532 рубля, согласно уточнению - 58617 рублей 50 копеек. Сумма излишне начисленного налога на прибыль составила 435914 рублей 70 копеек;
- налоговая база по решению - 494532 рубля, согласно уточнению - 58617 рублей 50 копеек;
- сумма налога на прибыль в размере 98906 рублей исчислена решением Инспекции, по уточненным данным составила 11724 рубля.
Таким образом, при учете представленных учреждением документов по расходам и применении пропорции, установленной ч. 3 ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации сумма обоснованно доначисленного налога составит 11724 рубля.
Представленный 28.12.2011 расчет суммы налога на прибыль согласован лицами, участвующими в деле, и принимается судом.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Инспекции следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 122502 рублей, за 2009 год в размере 87182 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Заявителем также оспаривается начисление решением Инспекции налога на добавленную стоимость с суммы выручки, полученной от оказания услуг по сдаче имущества в аренду за 2008 год в сумме 231309 рублей, в т.ч. за 1 квартал 2008 года - 60319 рублей, за 2 квартал 2008 года - 58185 рублей, за 3 квартал 2008 года - 55063 рублей, за 4 квартал 2008 года - 57741 рублей; а также за 2009 год в сумме 334739 рублей, в том числе за 1 квартал 2009 года - 79617 рублей, за 2 квартал 2009 года - 83894 рублей, за 3 квартал 2009 года - 65588 рублей, за 4 квартал 2009 года - 105641 рублей.
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о том, что НДС должен был уплачиваться учреждением (а не третьим лицом на основании договоров аренды), однако учреждением он уплачен в бюджет не был.
Учреждение считает, что налоговым органом неправомерно начислен налог на добавленную стоимость, поскольку НДС уплачивался третьими лицами в соответствии с условиями договоров аренды не признанных в спорные периоды недействительными.
Как следует из материалов дела, договоры аренды нежилых помещений были заключены в 2005 году между собственником имущества ТУ Росимущество по Свердловской области, арендодателем ФГОУ СПО "Красноуфимский аграрный колледж" и арендаторами (юридические или физические лица - предприниматели). В пункте 3 данных договоров было предусмотрено, что суммы НДС исчисляли самостоятельно налоговые агенты - арендаторы с суммы арендной платы и уплачивали ее в бюджет.
В 2007 - 2008 годах были приняты дополнительные соглашения к договорам, которыми в договоры внесены изменения относительно представителя собственника имущества - ТУ Росимущество по Свердловской области: все положения относительно представителя собственника имущества из договоров исключены. Таким образом, сторонами по договорам аренды определены - ФГОУ СПО "Красноуфимский аграрный колледж" и арендаторы.
Подпунктом 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.
При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Налоговый кодекс РФ не разъясняет, должен ли арендатор уплачивать НДС как налоговый агент, если по договору аренды федерального (муниципального) имущества арендодателем выступает не собственник, а балансодержатель данного имущества (ГУП, МУП, казенные предприятия, учреждения).
Однако в определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-0 разъяснено, что порядок уплаты НДС, установленный п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющие государственную казну (п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.
Таким образом, в случае, когда арендодателем выступает балансодержатель имущества, обязанности по уплате НДС возлагаются на данную организацию. Арендатор в этом случае не является налоговым агентом.
Учитывая изложенное, обязанность по уплате НДС в силу закона возложена на заявителя; именно учреждение, а не арендаторы обязаны были уплачивать в бюджет НДС.
Довод учреждения о том, что обязанность по уплате НДС была возложена на арендаторов по условиям договоров в 2005 году и договоры не были признаны судом недействительными, отклоняется, поскольку условия договора не могут изменять или отменять императивную норму законодательства.
Ссылка заявителя на то, что НДС уже уплачен арендодателями, поэтому доначисление НДС заявителю приведет к фактически двойной уплате НДС в бюджет по одним и тем же операциям судом не принимается, поскольку арендаторы, уплатившие НДС имеют право на зачет (возврат) налога в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата НДС арендаторами не погашает обязанность заявителя по уплате НДС в бюджет.
Таким образом, суд считает правомерным доначисление учреждению к уплате НДС и соответствующих сумм пеней.
Вместе с тем суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в десять раз исходя из следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
При принятии решения налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства; штраф наложен в размере 10% от суммы доначисленного налога.
Однако данное обстоятельство не лишает суд права снизить размер назначенного налоговым органом штрафа при наличии смягчающих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что заявитель является бюджетным учреждением, основным видом деятельности является оказание образовательных услуг; учреждение находится в тяжелом материальном положении; намерений на совершение правонарушений у учреждения не было; действия его объясняются нестабильностью действующего законодательства.
Суд считает, что перечисленные обстоятельства являются смягчающими ответственность, в связи с чем сумма назначенного Инспекцией штрафа (согласно решению сумма штрафа с НДС в размере 566048 рублей - оспариваемая сумма, составляет 56604 рубля 80 копеек) подлежит снижению в 10 раз, т.е. до 5660 рублей 48 копеек.
Таким образом, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области N 09-101 от 16.05.2011 подлежит признанию недействительным частично.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования Федерального государственного учреждения СПО "Красноуфимский аграрный колледж" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области N 09-101 от 16.05.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 122502 рублей, за 2009 год в размере 87182 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также штрафа за неуплату 566048 рублей налога на добавленную стоимость, в размере, превышающем 5660 рублей 48 копеек, как не соответствующее налоговому законодательству.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов Федерального государственного учреждения СПО "Красноуфимский аграрный колледж".
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (623300, г. Красноуфимск, ул. Интернациональная, 106) 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу Федерального государственного учреждения СПО "Красноуфимский аграрный колледж".
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".
Судья
КОЛОСОВА Л.В.