Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2016 по делу N А32-22883/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель, налоговый орган) о признании недействительными: решения инспекции от 27.03.2015 N А10-21/136/909дсп в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2012 годы в сумме 8 888 655 рублей, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в виде 901 756 рублей штрафа, по статье 123 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде 1 168 448 рублей штрафа, начисления 1 572 383 рублей пеней по НДС и 97 662 рублей пеней по НДФЛ; решения управления от 10.06.2015 N 21-12-436 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений инспекции и управления в части начисления 1 572 383 рублей пеней и 901 156 рублей штрафа по НДС, оспариваемые решения инспекции и управления в указанной части признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.12.2016 отменил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными решений инспекции управления в части начисления обществу 8 888 655 рублей НДС. Решения инспекции и управления признаны недействительными в указанной части. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление приводит доводы относительно постановления суда округа в части отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налоговым органом принято решение от 27.03.2015 N 10-21/136/909 о привлечении налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 901 756 рублей, по статье 123 Налогового кодекса в виде 1 168 448 рублей штрафа, обществу начислен НДС за 2011-2012 годы в размере 8 888 655 рублей, а также начислены пени по НДС в сумме 1 572 383 рубля и пени по НДФЛ в размере 97 662 рубля.
Управление решением от 10.06.2015 N 21-12-436 оставило в силе решение инспекции.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции и управления о том, что налогоплательщик не имеет права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, поскольку вознаграждение за услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), облагается НДС.
Судами установлено, что в период с 2011 по 2012 год общество на основании договоров долевого участия в строительстве осуществляло передачу объектов недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Принимая решение от 29.12.2015 Арбитражный суд Краснодарского края исходил из того, что общество в нарушение подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса неправомерно применило льготу, предусматривающую освобождение от уплаты НДС, не включив в налогооблагаемую базу доходы (вознаграждение застройщика) с операций по договорам участия в долевом строительстве, по которым создавались и передавались участникам объекты производственного назначения.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции в части начисления пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что неправильное исчисление НДС не привело к возникновению задолженности по налогу, кроме того, при исчислении налога общество руководствовалось письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации относительно применения положений статьи 149 Налогового кодекса, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса и начисление пеней является неправомерным.
При этом судебные инстанции исходили из того, что льгота, предусмотренная подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, распространяется на услуги застройщика, оказываемые на основании договоров участия в долевом строительстве, которые предусматривают передачу участнику долевого строительства жилых помещений в многоквартирном доме. Если участнику долевого строительства жилых помещений передаются нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, которые не входят в состав общего имущества, то услуги застройщика, связанные со строительством таких помещений, под льготу не подпадают.
Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, не согласился с выводами судов и указал, что многоквартирный дом является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений, в связи с чем, по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с физическими лицами, общество не создавало и не передавало помещения производственного назначения, функциональное назначение которых соответствует указанному в абзаце 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.
Фактическое использование собственниками нежилых помещений в будущем не может изменять порядок применения застройщиком освобождения от НДС при определении налоговой базы, поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве застройщику неизвестно как в дальнейшем собственник будет использовать переданное ему по договору помещение.
С учетом установленных судами обстоятельств, руководствуясь положениями статей 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, суд округа пришел к выводу о незаконности ненормативных актов инспекции и управления в обжалуемой части в связи с наличием оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.
Доводы управления не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на судебную практику и разъяснения Минфина России в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА