Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивГазИнжиниринг" (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 по делу N А65-33553/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивГазИнжиниринг" (далее - заявитель, общество "АктивГазИнжиниринг") о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий (налоговый) орган) по государственной регистрации юридического лица и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "АктивГазИнжиниринг" в части изменения состава участников юридического лица в связи с выходом общества с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - общество "Атон") из состава участников данного юридического лица; об обязании регистрирующего (налогового) органа внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества "АктивГазИнжиниринг", восстановить запись об участнике общество "Атон", размер номинальной стоимости в рублях 300 000 рублей, размер доли в процентах 30%, в разделе ЕГРЮЛ сведения об участниках/учредителях юридического лица, об исключении записи из ЕГРЮЛ в разделе "сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащие обществу",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, общества "Атон", нотариуса
Московской городской нотариальной палаты Скурлатова П.А., общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" (Республика Татарстан),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом "АктивГазИнжиниринг" требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Кодекса, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статей 7, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходил из того, что поскольку для государственной регистрации нотариусом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что устав общества "АктивГазИнжиниринг" предусматривал право участника общества выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, при этом то обстоятельство, что в результате выхода общества "Атон" из состава участников общества "АктивГазИнжиниринг", данное юридическое лицо будет иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, не является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с положениями статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АктивГазИнжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА