Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 (судья Суставова О.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Свиридов В.А., Захаров С.Л., Чеботарева И.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017 (судьи Краснова С.В., Денисова Н.Д., Петрова Е.А.) по делу N А40-79586/2016,
установил:
юридическое лицо Республики Латвия - общество с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве (далее - Налоговый орган) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение от 22.12.2015 N 406 об отказе в аккредитации представительства иностранного юридического лица;
- обязать принять решение о возврате государственной пошлины за аккредитацию представительства в сумме 120 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные в Налоговый орган документы, в которых наименование иностранной организации было указано латиницей, не нарушают положения действующего законодательства, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.
Общество полагает, что судами были неправильно применены положения Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Закон N 53-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество состоит на налоговом учете в связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации.
Общества обратилось в Налоговый орган с заявлением об аккредитации представительства иностранного юридического лица по форме N 15АФП, представив необходимые для аккредитации документы.
Налоговый орган, рассмотрев представленный заявителем пакет документов, принял решение от 22.12.2015 N 406 об отказе в аккредитации представительства иностранного юридического лица по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Закон N 160-ФЗ), поскольку представленные документы не соответствуют утвержденным в установленном порядке формам, форматам или требованиям к их оформлению.
Налоговый орган указал, что в представленных для аккредитации Уставе от 15.08.2014, Регистрационном удостоверении лица, облагаемого налогом на добавленную стоимость от 04.11.2004, наименование иностранной организации указано на иностранном языке без перевода на русский язык.
Полагая, что решение об отказе в аккредитации представительства иностранного юридического лица от 22.12.2015 N 406 не соответствует закону, представительство Общества обратилось в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, которое решением от 26.01.2016 N 12-18/006002@ оставило жалобу заявителя без удовлетворения.
Впоследствии представительство Общества повторно представило в Налоговый орган заявление об аккредитации с полным пакетом документов, необходимых для аккредитации представительства, в том числе: нотариально заверенную копию Устава от 15.08.2014 с заверенным переводом на русском языке и указанием наименования организации на русском языке; нотариально заверенную копию Регистрационного удостоверения от 04.11.2004 с заверенным переводом на русском языке и указанием наименования организации на русском языке.
Налоговым органом 19.02.2016 Обществу выдано свидетельство о внесении записи в Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.
Между тем, полагая, что первоначальный отказ налогового органа от 22.12.2015 N 406 является незаконным, Общество обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 160-ФЗ, положениями Закона N 53-ФЗ, Приказом ФНС России от 26.12.2014 N ММВ-7-14/680@ "Об утверждении порядка аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, перечня документов, представляемых иностранным юридическим лицом вместе с заявлением об аккредитации, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре, прекращении действия аккредитации (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), и требований к их оформлению", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как исходил из того, что представляемые на иностранном языке документы должны подтверждаться полным переводом на русский язык, включая, в том числе, и наименование иностранного юридического лица.
Суд верно отметил, что иностранному филиалу, представительству может быть отказано в аккредитации по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 21 Закона N 160-ФЗ, в том числе, если не представлены необходимые для аккредитации документы, либо эти документы представлены с нарушением срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи, либо представленные документы не соответствуют утвержденным в установленном порядке формам, форматам или требованиям к их оформлению.
То обстоятельство, что для иностранных юридических лиц допускается при написании своего наименования использование букв латинского алфавита, на что указывает Общество, само по себе не является основанием для неисполнения заявителем требований, установленных действующим законодательством, в части представления надлежаще оформленных документов для аккредитации представительства иностранного лица в Российской Федерации.
Оказывая Обществу в удовлетворения заявления в части возврата уплаченной государственной пошлины, суды правомерно исходили из того, что статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата или зачета государственной пошлины, который не предусматривает возврата или зачета сумм госпошлины при отказе в аккредитации.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА