Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Якушевой Е.В. и Колесникова С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-1795/2019 по иску прокурора Оренбургского района Оренбургской области в интересах К.Е.И. к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести и выплатить расчет заработной платы, обязательные отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования.
Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., заключение старшего прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Оренбургского района Оренбургской области в интересах К.Е.И. 16.07.2019 г. обратился с иском в Оренбургский районный суд Оренбургской области к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести и выплатить расчет заработной платы, обязательные отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования.
В обоснование своих требований указал, что МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский 01.01.2019 г. заключило с К.Е.И. договор подряда N 9 на оказание услуг по благоустройству поселковых территорий на срок с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. с ежемесячной оплатой вознаграждения в размере 9195 руб. Договор расторгнут с 21.06.2019 г. Из пояснений К.Е.И. следует, что она работала последние 5 лет уборщиком территории предприятий ЖКХ поселка Первомайский, с 06.10.2014 г. в МУП ЖКХ МО Первомайский поссовет, с 01.02.2017 г. МУП "Донгузтепло" МО Первомайский поссовет", 28.04.2018 г. уволена в связи с истечением срока трудового договора. 14.05.2018 г. с ней заключен договор подряда на оказание услуг по благоустройству поселковых территорий с МКП "Административной хозяйственной службой МО Первомайский поссовет" и с 01.01.2019 г. с МУП "Коммунальное хозяйство" МО Первомайский поссовет. Она выполняет одни и те же трудовые обязанности по уборке территории поселка, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка для работников муниципального предприятия, работала с 8.30 час. до 17.15 час. с перерывом на обед с 12.30 до 14.00 час., распоряжения о выполнении вида работ ей давал мастер предприятия и контролировал исполнение обязанностей, выдавал инвентарь, оплата труда производилась независимо от объема выполненных работ ежемесячно в одинаковом размере, но работодатель отказывается заключить с ней трудовой договор. Неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права К.Е.И., она лишена социальных гарантий, предусмотренных действующим законодательством, оплата ее труда в месяц ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (далее - МРОТ). После уточнения требований просил признать отношения между МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский и К.Е.И., возникшие на основании договора подряда N 9 от 01.01.2019 г. трудовыми за период с 01.01.2019 г. по 21.06.2019 г., обязать МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский внести в трудовую книжку К.Е.И. запись о приеме на работу в качестве уборщицы в период с 01.01.2019 г. по 21.06.2019 г., произвести доплату заработной платы в размере не ниже МРОТ за период с 01.01.2019 г. по 21.06.2019 г., произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.09.2019 г. в удовлетворении иска прокурор Оренбургского района Оренбургской области в интересах К.Е.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2019 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.09.2019 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении иска прокурора Оренбургского района Оренбургской области в интересах К.Е.И. Отношения, возникшие между МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский и К.Е.И., на основании договора подряда N 9 от 01.01.2019 г. признаны трудовыми за период с 01.01.2019 г. по 21.06.2019 г. МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский обязано внести в трудовую книжку запись о приеме на работу К.Е.И. в качестве уборщицы в период с 01.01.2019 г. по 21.06.2019 г., произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации. Взыскано с МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский в пользу К.Е.И. задолженность по заработной плате в сумме 21120 руб.
В кассационной жалобе МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2019 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Представитель МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
К.Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений прокурора Оренбургской области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2019 г. МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский и К.Е.И. заключен договор подряда N 9, по условиям которого К.Е.И. обязалась выполнять работу на свой риск и своим трудом, указанную в пункте 2 договора, а именно: оказывать услуги по благоустройству поселковых территорий своими силами и средствами со сроком исполнения работ с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. при условии оплаты вознаграждения в сумме 9195 руб. ежемесячно за вычетом НДФЛ.
Согласно пункту 5 указанного договора основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки работы (продукции, услуг) по договору, подписываемый сторонами, или отметка Заказчика о принятии им очередного (временного) этапа работы, а также всего объема работы.
При этом, в договоре указаны особые условия - полная материальная ответственность за полученный инвентарь; контроль за исполнением работ МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский.
Из актов о приеме МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский выполненных работ К.Е.И. видно, что работы принимались один раз в месяц (за отчетные периоды с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г., с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. и т.д.) и вознаграждение выплачивалось ежемесячно (за январь, февраль и т.д.).
Правилами внутреннего трудового распорядка работников МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский, утвержденных 01.01.2019 г. установлено рабочее время для женщин с 8.30 час. до 17.12 час. с перерывом на отдых с 12.30 час. до 14. час.
Штатным расписанием МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский, утвержденным на 2019 г. должность, соответствующая выполняемым К.Е.И. работам по договору подряда не предусмотрена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является директором МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский, с К.Е.И. заключил договор подряда, контроль за работой лиц по гражданско-правовым договорам осуществлял мастер участка, оплата производилась по нарядам. Ранее при опросе прокурора ФИО3 также указал, что в штате имеется одна должность уборщика, но она занята. К.Е.И. работала в соответствии с установленным рабочим временем на предприятии, задания и инвентарь для работы получала от мастера.
Свидетель ФИО4 указал, что он работает мастером участка МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский. К.Е.И. работала по договору подряда, он контролировал ее работу, в 8.30 час. на планерке уборщики получали задания, им выдавались мусорные пакеты, в зимнее время лопаты для уборки снега. К.Е.И. работала пять дней в неделю с выходными в субботу и воскресенье. Заработная плата была одинаковой ежемесячно.
К.Е.И. 21.06.2019 г. заключила дополнительное соглашение к указанному договору с МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский о досрочном расторжении договора.
Запись о работе в МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский в трудовой книжке К.Е.И. отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска К.Е.И. суд первой инстанции указал, что МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский не является правопреемником МУП ЖКХ МО Первомайский поссовет и МУП "Донгузтепло" МО Первомайский поссовет", а, следовательно, факт работы истицы в данных организаций не подтверждает то, что она ранее занимала эту же должность у ответчика на основании трудового договора.
Суд первой инстанции учел, что в штате ответчика должность уборщицы по благоустройству улиц поселения не предусмотрена, расчетные листки о заработной плате в отношении истца не оформлялись и не выдавались, с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами она не ознакомлена, учет ее рабочего времени не велся, оплата производилась в соответствии с условиями договора подряда.
Оценивая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания правоотношений между сторонами по договору возмездного оказания услуг трудовыми не имеется.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных доказательств не дана надлежащая оценка, выводы суда не соответствуют нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции указал, что необходимо было установить действительные отношения сторон, содержание договора подряда и его признаки в сравнении с трудовым договором.
Руководствуясь частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что все сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений, анализируя условия заключенного сторонами договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор по характеру возложенных на истца обязательств не соответствует характерным признакам договора подряда, не определен конечный результат работ, в частности не указано, какой объем и конкретный перечень работ истец должна выполнить. Договор заключен на выполнение не конкретной работы, а на выполнение работ по благоустройству поселковых территорий в течение оговоренного срока, а конкретные виды работ определялись ежедневно по заданию представителя работодателя. При этом, работы принимались не как конкретный объем, а как выполненные работы в целом, за что истец ежемесячно получала оплату.
Анализируя положения договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренное выполнение истцом работ в течение оговоренного срока по своей трудовой функции характерно для должности уборщика, а предусмотренная материальная ответственность соответствует виду ответственности, предусмотренной главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации и характерна для трудовых отношений. При этом, из показаний свидетелей следует, что К.Е.И. допущена к выполнению работ уполномоченным представителем ответчика, выполняла работу под его контролем и инструментами ответчика. Отсутствие в штатном расписании должности уборщика может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с истцом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку истец выполняла определенную трудовую функцию, подчинялась внутреннему трудовому распорядку ответчика, выполняла работу под контролем работодателя, получая за свой труд ежемесячное вознаграждение, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения.
В кассационной жалобе МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции по формальным основаниям отменил решение суда первой инстанции, ссылка на интегрированность работника в организационную структуру работодателя несостоятельна, так как уборка территории не относится ни к предмету деятельности, ни к цели деятельности согласно Уставу. Не учтены показания свидетеля мастера о том, что К.Е.И. работала в среднем по 4 - 4,3 часа при установленном у ответчика рабочем дне 7,12 час., соблюдать который ее не принуждали, периодичность выплат связана с закрытием актов выполненных работ и подведению итогов произведенных работ по уборке, К.Е.И. добровольно заключила договор подряда, понимая его содержание, это было ее волеизъявление. Все существенные условия договора подряда были согласованы и исполнялись, денежные средства ответчиком выплачивались в рамках гражданско-правового договора, что подтверждается сведениями из программы. Дана неверная оценка пояснениям К.Е.Н., указавшей, что состояние здоровья не позволяло ей выполнять полный рабочий день трудовую функцию, в связи с чем она заключила гражданско-правовой договор и сама устанавливала время работы и отдыха. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы права. Суд апелляционной инстанции ограничился установлением формальных условий применения нормы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Таким образом, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Установив, что договор, заключенный МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский с К.Е.И. не соответствует характерным признакам договора подряда, поскольку не определен конечный результат работ, не указан объем и конкретный перечень работ, которые определялись ежедневно по заданию представителя МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский с предоставлением инвентаря для работы, оплата работы производилась ежемесячно в одном размере, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что между К.Е.И. и МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский имели место трудовые отношения, которые возникли со дня ее фактического допущения к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей.
Доводы кассационной жалобы МУП "Коммунальное хозяйство" м.о. Первомайский о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на интегрированность работника в организационную структуру работодателя несостоятельна, так как уборка территории не относится ни к предмету деятельности, ни к цели деятельности предприятия, а также не учтены показания свидетеля о рабочем дне истицы и порядке оплаты ее труда, пояснениям К.Е.И. дана неверная оценка, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции по формальным основаниям отменил решение суда первой инстанции, ограничился установлением формальных условий применения нормы, неправильно применив нормы материального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.
Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.НЕПОПАЛОВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВ
Е.В.ЯКУШЕВА