Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Молоко" (ОГРН 1037865011304, Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Полевая, д. 2) Курбатова Д.В. - представителя (доверен. от 27.06.2016 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области (ОГРН 1043252000000, Брянская область, г. Почеп, ул. Октябрьская, д. 2) Васекиной С.А. - представителя (доверен. от 27.12.2017 г. N 30) Грищенко С.В. - представителя (доверен. от 09.01.2017 г. N 1)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 г. (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-11694/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молоко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области от 30.06.2015 г. N 17 в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5495171 руб., пени в размере 994180 руб., применения штрафа в размере 398976 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 г. решение и постановление в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области от 30.06.2015 г. N 17 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1294545 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Молоко" за 2011 - 2013 годы, по результатам которой составлен акт от 28.05.2015 г. N 17 и принято решение от 30.06.2015 г. N 17 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 28.08.2015 г. решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Молоко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Из материалов дела видно, что между ООО "Молоко" (продавец) и ООО "Мол Тор Снаб" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи 24.12.2012 г. N 24-12, предметом которого являлось обязательство сторон в последующем заключить договор купли-продажи товара ("основной договор") на условиях настоящего предварительного договора и приложения к нему.
В разделе 3 предварительного договора стороны согласовали, что покупатель в обеспечение исполнения настоящего предварительного договора в срок не позднее 01.04.2013 г. обязуется перечислить продавцу сумму задатка в размере 14240000 руб.
В соответствии с условиями п. 3.3 договора в случае прекращения обязательства настоящего договора по заключению основного договора по причине срока действия настоящего договора при отсутствии заключенного основного договора, если ни одна из сторон не проявила инициативу заключения основного договора, задаток покупателю не возвращается.
В соответствии с пунктами 3.4 - 3.7 договора в случае отказа покупателя от заключения основного договора в срок, указанный в настоящем договоре, или если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток остается у продавца.
По условиям договора основной договор стороны обязуются заключить в срок не позднее 11.01.2014 г.
ООО "Мол Тор Снаб" по платежным поручениям перечислило в 1 квартале 2013 г. на расчетный счет ООО "Молоко" денежные средства в общем размере 14240000 руб.
Эти денежные средства были учтены заявителем как полученный задаток по предварительному договору, не подлежащий налогообложению налогом на добавленную стоимость.
По мнению налогового органа, данные денежные средства перечислены в счет предстоящих поставок товара, поэтому должны быть включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2013 г.
Кроме того, в решениях инспекции и управления также содержится вывод, что эти денежные средства перечислялись ООО "Молоко" за отгруженный им товар в адрес ООО "Мол Тор Снаб".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность произведенных доначислений налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. и не опроверг довод заявителя о том, что в 1 квартале 2013 г. от ООО "Мол Тор Снаб" был получен задаток во исполнение условий предварительного договора от 24.12.2012 г. N 24-12.
Оценив фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статьей 380, 381 ГК РФ, суды установили, что в момент получения денежных средств в 1 квартале 2013 г. у общества не имелось оснований для включения их в налоговую базу в этот налоговый период, поскольку ООО "Мол Тор Снаб" перечислило ООО "Молоко" задаток в целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.
При этом суды правильно указали, что вывод инспекции о том, что оплата была произведена за уже отгруженный товар противоречит выводу инспекции о том, что данные суммы являются авансом в счет предстоящей поставки товаров.
Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Между тем, делая вывод о занижении плательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается на конкретные доказательства (в частности, товарные накладные, относящиеся к ним платежные документы), позволяющие достоверно установить, что спорными денежными средствами оплачивались конкретные поставки товара.
Оспариваемый ненормативный акт также не содержит сведений о том, что инспекция исследовала дальнейшее движение спорных денежных средств после поступления их обществу в 1 квартале 2013 г.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка, выражают лишь несогласие с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 г. по делу N А09-11694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА