Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,
при помощнике судьи Червенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании штрафа за нарушение обязательств по неразглашению конфиденциальной информации, судебных расходов – отказать;
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы штрафа в размере сумма за нарушение обязательств по неразглашению конфиденциальной информации, компенсации судебных расходов в размере сумма. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик находился с истцом в трудовых отношениях с 14.04.2017 по 13.12.2018 на основании трудового договора № 128 от 14.04.2017, по которому в п.3.1.2 принял на себя обязательство о неразглашении коммерческой тайны работодателя, а также конфиденциальной информации о третьих лицах, с которыми работодатель связан какими-либо обязательствами. Однако в ходе проведенной проверки согласно акту, составленному комиссией от 19.11.2018, был установлен факт нарушения ответчиком своих обязанностей по неразглашению конфиденциальной информации. Приказом №320-к от 13.12.208 с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Таганского суда г. Москвы от 16.04.2019, вступившим в законную силу, фио было отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно п. 7 Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 14.07.2017, заключенного между сторонами, в случае нарушения взятых на себя обязательств по соглашению фио должен течение 30 дней со дня получения соответствующего уведомления от наименование организации возместить наименование организации убытки, причиненные разглашением или неправомерным использованием конфиденциальной информации, а также выплатить штраф в размере сумма Штраф в добровольном порядке ответчиком по претензии не выплачен, в связи с чем истец просил взыскать сумму штрафа.
В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против исковых требований возражал.
Судом 06.10.2020 постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что фио на основании трудового договора от 14.04.2017 был принят на работу в наименование организации на должность специалиста технической поддержки.
Согласно п. 3.1.2 трудового договора фио взял на себя обязанность по неразглашению положений трудового договора, а также иных сведений конфиденциального характера, которые составляют коммерческую тайну работодателя, а также третьих лиц, с которыми работодатель связан какими-либо обязательствами.
19.11.2018 был составлен акт о результатах работы комиссии по факту передачи фио информации, относящейся к коммерческой тайне, из которого следует, что ежедневно в период с 14.11.2018 по 19.11.2018 ответчик выгружал данные о клиентах, хранящиеся в системе администрирования наименование организации и передавал их неустановленным лицам.
Данные действия ответчика послужили поводом для его увольнения по основанию пп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны, о чем издан приказ №320-к от 13.12.2018.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.04.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Также судом установлено, что сторонами 14.04.2017 было заключено соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, в соответствии с п. 7 которого в случае нарушения обязательств, взятых на себя фио он обязан возместить убытки, причиненные его действиями наименование организации, и выплатить штраф в размере сумма.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 233, 238 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, денежный штраф таковым не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в польза истца суммы штрафа не имеется.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Включение условия в соглашение с работником о выплате штрафа не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм закона, при этом они не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на причинение действиями ответчика убытков работодателю не могут быть приняты во внимание, как не относимые к делу, учитывая, что требований о возмещении ущерба истцом в иске не заявлено.
Постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: