Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3, на решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО "Лилия-Р" ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России <адрес> края ФИО3 должностное лицо - директор ООО "Лилия-Р" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 20 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление ИФНС - отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ИФНС <адрес> края.
Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районной суда <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России <адрес> края ФИО3 о привлечении директора ООО "Лилия-Р" ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3, просит отменить решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, так как отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что руководством ООО "Лилия-Р", исполнение обязательств по трудовым договорам, заключенным с иностранными гражданами, была произведена выплата заработной платы из кассы общества в наличной форме, согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму - 23 283,16 рублей.
Документов, подтверждающих право на долгосрочное проживание на территории Российской Федерации лица, не являющегося гражданином данного государства, то есть иностранных гражданин или лица без гражданства, а именно вид на жительство, директором ООО "Лилия-Р" не предоставлены.
В соответствии с выводами, приведенными в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-АД 15-691, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абз. 5 ст. 11 ТК РФ).
Требования к способу выплаты заработной платы, в той числе и иностранным работникам, установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, поскольку работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона Федерального N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ N 173-ФЗ) и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям закона.
При выдаче иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Федерального закона N 173-ФЗ. При этом нормы этого Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Понятие валютной операции, содержащееся в ст. 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные ст. 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 ФЗ N-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами дела. В результате, указанных действий, были нарушены требования п. 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: Общество производило расчеты при осуществлении с физическими лицами - нерезидентами валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении директора ООО "Лилия-Р" ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или неоднократно КоАП РФ с отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого, постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П).
В пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.
В силу пункта 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ).
Отменяя постановление должностного лица и решение районного суда, прекращая производство по делу, судья Краевого суда, указал, что судья Октябрьского районного суда <адрес> края принимая решение об отмене постановления контролирующего органа, сослался на то, что ИФНС России по <адрес> вынесло 17 постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, однако не приняло во внимание что все выявленные правонарушения являются одним длящимся правонарушением, которое совершено в рамках одной контрольной проверки, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований квалифицировать каждое из выявленных нарушений как самостоятельный состав части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а потому материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению в ИФНС на новое рассмотрение.
С выводом судьи районного суда о направлении дела на новое рассмотрение, судья краевого суда не согласился по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления указывается, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
В связи с изложенным, судья районного суда, на стадии рассмотрения жалобы по существу, по окончанию судебного заседания, возвратил материалы дела на новое рассмотрение в орган, вынесший оспариваемое постановление, чем допустил нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.
С приведенным выводом судьи краевого суда согласиться нельзя, поскольку он является неверным с позиции фактического основания для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, постановление которого отменено судьей районного суда ввиду допущенных при рассмотрении дела по существу, нарушений закона, и ошибочным с правовой точки зрения.
Как следует из решения судьи районного суда, основанием возвращения дела на новое рассмотрение явилось то обстоятельство, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежало рассмотрению в одном производстве с остальными 17 делами в отношении одного и того же лица, возбужденных по аналогичной статье закона, и по которым протоколы об административных правонарушениях составлены в порядке одной контрольной проверки по каждому случаю осуществления выплаты заработной платы иностранным работникам через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
При этом, судья районного суда пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение, по мнению судьи районного суда, является длящимся.
Однако, судья краевого суда, усмотрел в решении судьи районного суда в качестве основания для возвращения должностному лицу административного органа административного материала на новое рассмотрение наличие процессуальных недостатков в протоколе об административном правонарушении, и со ссылкой на нормы права, регулирующие порядок возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему для устранения недостатков, пришел к выводу, что судья районного суда не имел оснований для этого, поскольку стадия подготовки, на которой возможно совершение такого процессуального действия, судьей пройдена, и с точки зрения закона, на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе, после окончания рассмотрения дела по существу, возвращение протокола должностному лицу, его составившему для надлежащего устранения нарушений закона при составлении протокола, недопустимо.
Вместе с тем, вывод судьи краевого суда является неверным, в части названного им основания возвращения судьей районного суда дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, как противоречащий обстоятельствам, явившимися в качестве оснований для возвращения дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа на новое рассмотрение.
И поскольку на момент рассмотрения дела в Октябрьском районном суде <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности истек, и, отменяя постановление начальника ИФНС России <адрес> края ввиду допущенных должностным лицом административного органа нарушений норм права, судья районного суда был лишен возможности направления материалов дела на новое рассмотрение в административный орган, производство по делу следовало прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет - 2 (два) года. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном, правонарушении, были совершены - ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость N и кассовый ордер N).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Дело не могло быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ судья Краевого суда отменил постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России <адрес> края и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 обоснованно прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку исследуемое административное правонарушение не является длящимся. В связи с тем, что административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, не являются длящимися, то и срок давности должен исчисляться со дня совершения административного правонарушения.
КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений не установлено, в этой связи, судья кассационного суда не находит обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО "Лилия-Р" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3, - без удовлетворения.
Судья
Х.З.БОРС