Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по делу N А36-1784/2014 Арбитражного суда Липецкой области
по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (далее - департамент, заявитель) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке (далее - управление, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 21.01.2014 N 058/001/374-2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2011 год в виде взыскания 29 367 рублей 60 копеек штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2011 год в виде взыскания 47 677 рублей 60 копеек штрафа; доначисления 146 838 рублей недоимки и 36 880 рублей 95 копеек пеней, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
установила:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции от 21.07.2014 отменено в части признания незаконным решения управления о привлечении департамента к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде взыскания 24 602 рублей 40 копеек штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27, в виде взыскания 5 142 рублей 02 копеек штрафа; доначисления 123 012 рублей недоимки по страховым взносам и 31 901 рубля 11 копеек пеней, обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе департамент, оспаривая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Липецкой области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено управлением по результатам проведения выездной проверки. Основанием для вынесения оспариваемого решения, в том числе послужил вывод о занижении департаментом базы для начисления страховых взносов за 2011 год в результате не включения в нее премий, выплаченных руководителям муниципальных унитарных предприятий города Липецка.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что департамент не имеет правовых оснований учитывать в составе базы для начисления страховых взносов, выплаченные указанным руководителям премии, поскольку не является их работодателем.
Отказывая в удовлетворении требования департамента о признании недействительным решения управления в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5, статьей 7, частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ (с учетом изменений, внесенных с 01.01.2011 Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ), статьями 15, 20, 56, 67, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что премия связана с выполнением руководителями муниципальных унитарных предприятий трудовых обязанностей, имеет стимулирующий характер, являясь поощрительной выплатой в рамках трудовых отношений, в связи с чем является элементом оплаты труда и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Отклоняя доводы департамента, суды указали, что выплата премии за участие в городских мероприятиях предусмотрена Положением об условиях и организации материального стимулирования работников департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, постановлением главы администрации города Липецка от 22.02.2005 N 174 "Об оплате труда и премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Липецка" и трудовыми контрактами, заключенными департаментом и руководителями предприятий, что свидетельствует о получении премии в рамках трудовых отношений.
При изучении доводов, изложенных департаментом в кассационной жалобе, установлено, что они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к их неверному толкованию.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА