|
от 4 июля 2006 г. |
Дело N Ф09-5752/06-С7 |
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом УЗММ" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 07.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48478/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кокин И.В. (доверенность от 01.06.2006 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) - Чепракова О.А. (доверенность от 28.11.2005 N 39).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.10.2005 N 1157 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 180560 руб. 60 коп., начисления налога на прибыль в сумме 902803 руб., пени в сумме 434407 руб. 84 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 30.01.2006; судья Кузнецов Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 266 Кодекса и неприменение п. 7 ст. 3 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на имущество за 2002 - 2004 гг. В ходе проверки установлена, в частности, неуплата налога на прибыль за 2002 г. в сумме 902803 руб. вследствие того, что неиспользованная сумма резерва 2002 г. по сомнительным долгам не включена в состав внереализационных доходов.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления обществу указанной суммы налога на прибыль, пени в сумме 434407 руб. 84 коп. и привлечения общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 180560 руб. 60 коп. (решение от 27.10.2005 N 1157).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий налогового органа.
Вывод судов соответствует законодательству и материалам дела.
В силу п. 3, 4 ст. 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам для покрытия убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 Кодекса. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период (п. 5 ст. 266 Кодекса).
В случае, если налогоплательщиком принято решение не создавать резерв по сомнительным долгам с начала нового налогового периода, то включение суммы резерва, не использованной в текущем налоговом периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, в состав внереализационных расходов по итогам налогового периода является исходя из общих правил определения прибыли (ст. 247 - 253, 265, 271 - 274 Кодекса) необоснованным, указанная сумма подлежит включению в состав внереализационных доходов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма резерва 2002 г. по сомнительным долгам полностью в 2002 г. не использована, в 2003 г. резерв по сомнительным долгам обществом не создан.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2002 г., соответствующих пени и штрафа обоснованно признано судом правомерным.
Ввиду изложенного ссылка общества на п. 7 ст. 3 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48478/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом УЗММ" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.