Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андронова Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 по делу N А11-4980/2015, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Андронова Константина Алексеевича (ОГРНИП 306505001700010, ИНН 505010881671) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 4.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Андронов Константин Алексеевич, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - Романова О.Н. по доверенности от 28.01.2015, Парамонова О.А. по доверенности от 21.12.2015.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Андронова Константина Алексеевича (далее - Андронов К.А., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2015 N 2.
На основании акта и иных материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 31.03.2015 N 4, которым предпринимателю доначислен, в том числе единый налог в сумме 196 349 руб. за 2013 год и соответствующие пени. Указанным решением Андронов К.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 11 978 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) за неуплату единого налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.04.2014 N 13-15-05/251/3Г@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2015 N 4 в том числе в указанной части.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных требований Андронову К.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению налогоплательщика, доход от недвижимого имущества, полученного в порядке дарения от близкого родственника в силу пункта 18.1 статьи 217 НК РФ не подлежит налогообложению и не является объектом налогообложения по УСНО.
Андронов К.А. полагает, что суд необоснованно не принял во внимание письма Министерства финансов Российской Федерации по вопросу о налогообложении доходов предпринимателя.
Заявитель указывает на правовую неопределенность в законодательстве по вопросу о налогообложении доходов, полученных по договору дарения от близких родственников, и полагает, что в силу статьи 3 НК РФ все сомнения должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании Предприниматель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Кодекса - общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное невключение предпринимателем в доходы по УСНО в 2013 году суммы дохода от полученного в дар от взаимозависимого лица (родной сестры) недвижимого имущества, используемого впоследствии в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что 12.12.2013 между Андроновым К.А. (одаряемый) и Андроновой Г.А. (даритель) заключен договор дарения недвижимого имущества.
Заявителем не оспаривается и материалами дела подтверждено, что одаряемый и даритель являются близкими родственниками (родными братом и сестрой).
Пунктом 1 указанного договора установлено, что Андронова Г.А. безвозмездно передает в собственность, а Андронов К.А. принимает в дар земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 4282/7710), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, под здание кафе и магазина, общая площадь 771 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО город Юрьев-Польский, пл. Советская, д. 2, кадастровый номер 33:04:010139:392, и нежилое помещение общей площадью 412,3 кв. м, находящееся по адресу: Владимирская область, г. Юрьев-Польский, пл. Советская, д. 2.
Пунктом 3 названного договора установлено, что существует ограничение (обременение) права: помещение находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" на основании договора аренды от 21.03.2013. Срок действия договора аренды установлен до 21.03.2018.
Передача дарителем отчуждаемого по договору имущества и принятие одариваемым подтверждено представленным актом приема-передачи к договору дарения недвижимого имущества от 12.12.2013.
Переход права собственности на полученное в дар недвижимое имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2013 серия 33 АЛ N 701463 и от 17.12.2013 серия 33 АЛ N 701464.
Материалами дела также подтверждается, что до заключения договора дарения Андроновой Г.А. указанное недвижимое имущество сдавалось в аренду, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" на основании договора аренды от 21.03.2013; Гибрадзе Е.Г. на основании договоров аренды от 01.01.2011, от 01.05.2013; Сухановой О.А. на основании договора аренды от 01.05.2013; Мынэскутэ-Дульче О.Н. по договорам аренды от 01.09.2012, 01.09.2013.
После получения Андроновым К.А. недвижимого имущества оно сдавалось им в аренду тем же лицам на основании договоров, заключенных с предпринимателем.
Таким образом, полученное в дар имущество использовалось в предпринимательской деятельности Андронова К.А.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, применяя УСНО, получив по договору дарения имущество от взаимозависимого лица, используя это имущество в предпринимательской деятельности, должен включить в налоговую базу для исчисления единого налога доход в виде безвозмездно полученного имущества, определяемый исходя из рыночных цен.
Учитывая, что на требование Инспекции о представлении документов от 01.12.2014 N 06-01/3561 Андроновым К.А. не была представлена информация о стоимости полученного в дар недвижимого имущества, налоговый орган, применив положения статей 105.5 - 105.13 НК РФ, правомерно определил его стоимость используя данные отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости от 18.02.2015 N Р-33/01/17-2015, выполненного по заказу налогового органа индивидуальным предпринимателем Метелициным А.А.
Предпринимателем примененный налоговым органом метод определения рыночной стоимости полученного в дар имущества не оспорен. Спор в отношении расчета доначисленных сумм единого налога, пеней и штрафа между лицами, участвующими в деле, отсутствует.
Таким образом, определенная налоговым органом сумма дохода в размере 2 850 800 руб. от полученного в дар недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, обоснованно включена Инспекцией в состав доходов Андронова К.А. при определении налоговой базы по УСНО за 2013 год.
Ссылка налогоплательщика на письма Министерства финансов Российской Федерации по вопросу о налогообложении доходов индивидуального предпринимателя правомерно не принята во внимание суда, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Кроме того, исходя из содержания указанных писем, в том числе и письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2009 N 03-11-09/298 не следует, что в них рассмотрены аналогичные с данным спором правовые ситуации. Вопросы, связанные с налогообложением используемого в предпринимательской деятельности полученного в дар имущества в них не рассматривались.
Неясности в применении положений Налогового кодекса Российской Федерации, о чем указывает в апелляционной жалобе Андронов К.А., применительно к данной правовой ситуации не имеется.
Следовательно, правомерным является доначисление налогоплательщику единого налога в сумме 196 349 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Андронова К.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 по делу N А11-4980/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андронова Константина Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ