Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по делу N А05-7708/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 10.02.2017 N 2.21-29/6 (с учетом решения вышестоящего налогового органа и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит изменить судебные акты путем исключения выводов из мотивировочной части.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям сдачи в аренду имущества взаимозависимому лицу - ООО "УК "Лидер Групп", применяющему упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Поскольку операции по сдаче в аренду помещений отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, инспекция определила размер налоговых обязательств исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при сдаче в аренду имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами. Расчет цены сделок произведен в порядке, предусмотренном статьей 105.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), с применением затратного метода и с использованием показателя рентабельности затрат иных организаций.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении обществу 3 445 940 рублей 88 копеек налога на прибыль и 3 101 346 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 105.7, 105.8, 105.11 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу о том, что решение инспекции в указанной части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку действия заявителя не соответствуют его деловым интересам, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и связаны исключительно с взаимозависимостью хозяйствующих субъектов.
Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции признали правомерным проведение инспекцией проверки на предмет установления рыночной цены по сделке между взаимозависимыми организациями, вместе с тем, указали на неверное применение затратного метода определения доходов, подлежащих налогообложению, что повлекло недостоверность произведенных расчетов по налоговым обязательствам общества.
Кроме того, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении обществом внереализационных доходов по причине неправомерного учета в составе расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, документально неподтвержденных затрат по приобретению акций ЗАО "ГРАСК", что послужило основанием для доначисления 5 895 151 рубля налога на прибыль за 2013 год, начисления пени и штрафа.
Признавая решение налогового органа незаконным в указанной части, суды исходили из того, что затраты на приобретение акций, впоследствии переданных в уставный капитал единственным участником заявителя, являются документально подтвержденными, поскольку рыночная стоимость акций на момент внесения их в уставной капитал установлена независимой оценкой - отчетом об оценке акций ЗАО "ГРАСК" от 19.02.2017 N 27/2, составленным ООО "Финансовая Экспертиза".
В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы судов, касающиеся наличия у инспекции права провести проверку на предмет установления рыночной цены по сделке между взаимозависимыми организациями, поскольку считает, что установленные обстоятельства его взаимозависимости с контрагентом, арендующим у него помещения по заниженным ценам, могут послужить основанием для доначисления налогов за будущие периоды. Вместе с тем, данные выводы судов сделаны на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, полномочиями по переоценке которых суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА