|
от 16 января 2007 г. |
Дело N А19-16404/06-40-Ф02-7351/06-С1 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 7 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16404/06-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Семеновича (предприниматель) 68635 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 7 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По мнению налоговой инспекции, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности правомерно, так как им не подтверждена обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 91172 и N 91173 от 22.12.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.
В ходе проверки налогоплательщику направлено требование от 15.11.2005 N 12-25/2145 о представлении документов. Требование налогоплательщиком получено, однако в срок не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки вынесено решение от 20.01.2006 N 12-28/174 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 68635 рублей.
Неисполнение налогоплательщиком в срок требования от 27.01.2006 N 107 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об их принудительном взыскании.
Суды обеих инстанций, установив отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются правильными.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как усматривается из материалов дела, в основу вывода о занижении налоговой базы положен факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки по требованию от 15.11.2005 N 12-25/2145 документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов.
В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении этого правонарушения.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относится совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются представлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение).
В ходе камеральной проверки предпринимателем были представлены 2 справки Братского городского противотуберкулезного диспансера от 01.12.2005 N 512 и от 17.01.2006 о том, что Кузнецов А.С. находится на лечении в стационаре с 17.10.2005.
Таким образом, неисполнение налогоплательщиком требования от 15.11.2005 N 12-25/2145 о представлении документов и неподтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу обусловлены заболеванием и необходимостью стационарного лечения налогоплательщика, следовательно, вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения является правомерным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16404/06-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.БРЮХАНОВА