Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В., при участии от МИ ФНС N 10 Манойло А.В. (дов. от 14.03.2006), рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляхова Е.И. на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2006 по делу N А66-7844-03 (судья Рожина Е.И.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция N 1) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о ликвидации индивидуального частного предприятия Ляхова Е.И. "Фирма "Эдисон-офис" (далее - Предприятие).
Решением от 26.05.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, Инспекция N 1 заменена правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция N 10), Предприятие ликвидировано, ликвидатором назначен учредитель Предприятия Ляхов Евгений Иванович.
В кассационной жалобе, поданной Ляховым Е.И. как учредителем Предприятия, он просит отменить решение, полагая, что Предприятие не может быть ликвидировано на основании таких требований закона, которые, по мнению подателя жалобы, противоречат Конституции Российской Федерации и ограничивают гражданские права.
В судебном заседании представитель Инспекции N 10 возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано постановлением главы администрации Пролетарского района города Твери от 18.11.1992.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 01.07.1999 преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.
Руководствуясь названным положением Закона, Инспекция N 1 направила 03.06.2003 Предприятию в лице его единственного учредителя и директора Ляхова Е.И. предложение добровольно выполнить в месячный срок требования Закона о ликвидации Предприятия в связи с тем, что преобразование Предприятия не проведено (л.д. 11).
Требование Инспекции N 1 не было выполнено, поскольку Ляхов Е.И. считает неконституционными требования Закона о необходимости преобразования индивидуального частного предприятия.
Учредительные документы Предприятия не приведены в соответствие с Законом и единственный учредитель Предприятия Ляхов Е.И. не намерен устранить нарушения, на что указывает и в кассационной жалобе.
Таким образом, с 01.07.1999 Предприятием грубо нарушаются требования федерального закона, а устранять эти нарушения учредитель Предприятия отказывается.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно принял решение о принудительной ликвидации Предприятия на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После 01.07.1999 не допускается существование такой организационно-правовой формы как индивидуальное частное предприятие в связи с ее отсутствием в действующем законодательстве.
Положение Закона, установившее обязанность преобразовать одну организационно-правовую форму предпринимательской деятельности в другую, не может рассматриваться как не соответствующее Конституции Российской Федерации, поскольку не ограничивает конституционного права граждан на использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности в определенных законодателем организационно-правовых формах юридических лиц.
При подаче кассационной жалобы на решение государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это установлено пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - 500 руб. вместо 1000 руб., в связи с чем с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2006 по делу N А66-7844-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляхова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с Ляхова Евгения Ивановича в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция N 1) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о ликвидации индивидуального частного предприятия Ляхова Е.И. "Фирма "Эдисон-офис" (далее - Предприятие).
Решением от 26.05.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, Инспекция N 1 заменена правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция N 10), Предприятие ликвидировано, ликвидатором назначен учредитель Предприятия Ляхов Евгений Иванович.
В кассационной жалобе, поданной Ляховым Е.И. как учредителем Предприятия, он просит отменить решение, полагая, что Предприятие не может быть ликвидировано на основании таких требований закона, которые, по мнению подателя жалобы, противоречат Конституции Российской Федерации и ограничивают гражданские права.
В судебном заседании представитель Инспекции N 10 возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано постановлением главы администрации Пролетарского района города Твери от 18.11.1992.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 01.07.1999 преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.
Руководствуясь названным положением Закона, Инспекция N 1 направила 03.06.2003 Предприятию в лице его единственного учредителя и директора Ляхова Е.И. предложение добровольно выполнить в месячный срок требования Закона о ликвидации Предприятия в связи с тем, что преобразование Предприятия не проведено (л.д. 11).
Требование Инспекции N 1 не было выполнено, поскольку Ляхов Е.И. считает неконституционными требования Закона о необходимости преобразования индивидуального частного предприятия.
Учредительные документы Предприятия не приведены в соответствие с Законом и единственный учредитель Предприятия Ляхов Е.И. не намерен устранить нарушения, на что указывает и в кассационной жалобе.
Таким образом, с 01.07.1999 Предприятием грубо нарушаются требования федерального закона, а устранять эти нарушения учредитель Предприятия отказывается.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно принял решение о принудительной ликвидации Предприятия на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После 01.07.1999 не допускается существование такой организационно-правовой формы как индивидуальное частное предприятие в связи с ее отсутствием в действующем законодательстве.
Положение Закона, установившее обязанность преобразовать одну организационно-правовую форму предпринимательской деятельности в другую, не может рассматриваться как не соответствующее Конституции Российской Федерации, поскольку не ограничивает конституционного права граждан на использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности в определенных законодателем организационно-правовых формах юридических лиц.
При подаче кассационной жалобы на решение государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это установлено пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - 500 руб. вместо 1000 руб., в связи с чем с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2006 по делу N А66-7844-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляхова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с Ляхова Евгения Ивановича в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Читайте подробнее: Организационно-правовая форма - повод для ликвидации