Судья Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу ООО "Лобненский Водоканал" на решение Лобненского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу по иску Р. к ООО "Лобненский Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Р.Г.; В. - представителя ООО "Лобненский Водоканал" по доверенности,
заключение помощника Московского областного прокурора Куликова С.Б., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Лобненский Водоканал" о восстановлении на работе в должности специалиста (по закупкам) отдела материально-технического снабжения и маркетинга, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 11.05.2016 года по день вынесения судом решения.
Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора он с 21.07.2015 г. работал в должности специалиста по закупкам отдела материально-технического снабжения и маркетинга в ООО Лобненский Водоканал", 9 марта 2016 г. получил уведомление о переводе в производственно-технический отдел в связи с ликвидацией отдела материально-технического снабжения. 20 апреля 2016 года его ознакомили с приказом N 27 об отмене приказа N 4 от 18 января 2016 года о ликвидации отдела материально-технического снабжения и маркетинга и сохранением занимаемой им штатной единицы специалиста по закупкам в отделе материально-технического снабжения и маркетинга. 6 мая 2016 г. он уведомлен, что с 10 мая 2016 г. он будет переведен в производственно-технический отдел с сохранением всех существенных условий труда, а приказом от 10 мая 2016 г. был уволен и трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает необоснованным и незаконным, поскольку от выполнения должностных обязанностей не отказывался, выполнял их в соответствии с трудовым договором, в который изменения не вносились; ответчиком нарушена процедура увольнения.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что об изменении условий труда истец был уведомлен за два месяца, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказался и был уволен, поскольку отказался от перевода в другой отдел.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены: Р. восстановлен на работе в ООО "Лобненский Водоканал" в должности специалиста по закупкам в отделе материально-технического снабжения и маркетинга с 11.05.2016 года, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.05.2016 года по 16.06.2016 года в размере 34235 рублей 73 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Лобненский Водоканал" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, оснований к отмене решения суда не усматривает.
Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ) является согласно пп. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора.
Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между Р. и ООО "Лобненский Водоканал" 21 июля 2015 года заключен трудовой договор N 598, согласно которого он принят на работу в должности специалиста по закупкам отдела материально-технического снабжения и маркетинга.
18 января 2016 года руководителем Общества на основании решения заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Лобненский Водоканал" издан приказом N 4 о ликвидации с 18 января 2016 года отдела материального снабжения и маркетинга и внесении соответствующих изменений в штатное расписание.
Приказом N 7 от 01 февраля 2016 года Р. переведен в производственно-технический отдел на должность специалиста по закупкам.
Приказом N 17 от 24 февраля 2016 года отменен приказ N 7 от 01 февраля 2016 г. о переводе истца в производственно-технический отдел.
9 марта 2016 года истец уведомлен о том, что с 10 мая 2016 года в трудовой договор с ним и должностную инструкцию будут внесены в одностороннем порядке изменения.
15 марта 2016 года Р. вручено уведомление о наличии вакантных должностей в ООО "Лобненский Водоканал".
Государственной инспекцией труда в Московской области в адрес ООО "Лобненский Водоканал" 12 апреля 2016 года выдано предписание N 7-3673-16-ОБ/990277/8/3 об отмене приказа N 4 от 18 января 2016 года о ликвидации отдела материально-технического снабжения и маркетинга, как изданный в нарушение требований Трудового кодекса РФ.
Постановлением Государственной инспекции труда в Московской области от 21 апреля 2016 г. ООО "Лобненский Водоканал" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.
Во исполнение указанного предписания приказом ООО "Лобненский Водоканал" N 27 от 20 апреля 2016 года отменен приказ N 4 от 18 января 2016 года о ликвидации отдела материально-технического снабжения и маркетинга, штатная единица специалиста по закупкам вновь включена в отдел материально-технического снабжения и маркетинга, внесены соответствующие изменения в штатное расписание.
6 мая 2016 года Р. направлено уведомление о переводе его с 10 мая 2016 года в производственно-технический отдел в связи с ликвидацией с 11 мая 2016 года отдела материально-технического снабжения и маркетинга, уведомление получено истцом 10 мая 2016 года, он выразил несогласие с переводом.
Приказом N 7/2016ШР от 10 мая 2016 года внесены изменения в штатное расписание ООО "Лобненский Водоканал": должность специалиста по закупкам с окладом 20000 рублей выведена из отдела материально-технического снабжения и маркетинга и включена в производственно-технический отдел.
Р. 10 мая 2016 года предложено подписать дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 598 от 21 июля 2015 года о приеме его на работу в ООО "Лобненский Водоканал" специалистом по закупкам в производственно-технический отдел, от подписания дополнительного соглашения истец отказался.
Приказом N 12 от 10 мая 2016 года Р. уволен с работы, трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77, 234 ТК РФ, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, и исходил из отсутствия предусмотренных законом правовых оснований для увольнения истца, поскольку ответчиком не доказано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего трудового законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При вынесении решения судом принимались во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что в споре о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Приведенный перечень причин изменения организационных и технологических условий труда, установленный в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, является открытым: указанные изменения могут быть вызваны и другими причинами, например, улучшением условий труда, внедрением новых методов, освоением новых технологий, модернизацией и заменой оборудования, совершенствованием структуры управления или организации рабочих мест и т.п.
Изменение установленных в трудовом договоре условий (кроме трудовой функции) в порядке, предусмотренном ст. 74 Кодекса, допускается по инициативе работодателя только в случаях, когда для этого имеются причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда.
В материалах дела подобного рода документы и доказательства отсутствуют. Признание участниками Общества экономически неэффективной работу отдела материально-технического снабжения и маркетинга не означает, что по факту в данном Обществе произошли изменения в условиях труда работников организационного, технологического характера.
Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, основывается на тех доказательствах, которые имеются в деле.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности, в его пользу с ответчика правомерно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Размер взысканной заработной платы судом определен правильно, с учетом требований ст. 139 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, всем доводам сторонам и доказательствам по делу дана верная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лобненский Водоканал" - без удовлетворения.