Судья Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Вялых О.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (ПАО) к К., Х.Т.АА. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Х.Т.АА. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Банк "Первомайский" (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к К., Х.Т.АА. о расторжении договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 17.08.2012 между Банком и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере 150 000 рублей, под 37% годовых, с обязательством возврата кредита до 17.08.2015 г.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Х.Т.АБ. заключен договор поручительства от 17.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П.
Заемщик К., принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
По состоянию на 20.03.2018 общая солидарная задолженность ответчиков составила 162 690,03 руб., требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.
Истец обращался в мировой суд с судебным приказом о взыскании с ответчиком суммы задолженности. Мировым судьей судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.11.2017 вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.10.2017 о взыскании с К., Х.Т.АА. задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2012, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 162 690,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 454 руб., взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины за требование о расторжении договора в сумме 6 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
Судом расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2012, датой расторжения суд обязал считать 21.03.2018.
Суд взыскал в солидарном порядке с К., Х.Т.АА. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 34 760,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 242 руб., всего 36 002,03 руб.
Суд взыскал в пользу Банка с К. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2012 в размере 127 930 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 212 руб., всего 137 142 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано.
С постановленным решением суда не согласилась Х.Т.АА., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности ко всему периоду задолженности.
В апелляционной жалобе, ее автор, приводит довод о том, что в данном случае отсутствует перерыв течения срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору Х.Т.АА. внесла 01.07.2014.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах своей неявки не сообщили, при этом Банк получил судебное извещение по почте, Х.Т.АА. извещена телефонограммой, а К. извещена согласно ст. 165.1 ГК РФ. При таком положении судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав их неявку неуважительной.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда указанным требованиям соответствует.
Как следует из дела, 17.08.2012 между Банком и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере 150 000 рублей, под 37% годовых, с обязательством возврата кредита до 17.08.2015.
В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного обязательства между Банком и Х.Т.АА. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Заемщик К. принятые на себя обязательства не исполняла с октября 2012 г., ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
По состоянию на 20.03.2018 общая задолженность по кредитному договору составила 162 690, 03 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиками в рамках заключенного К. кредитного договора получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчики уклоняются, вследствие чего образовалась задолженность перед Банком.
Судом принято во внимание заявление поручителя Х.Т.АА. о применении срока исковой давности и оно частично удовлетворено, учитывая, что обязательство по кредитному договору предусматривало исполнение в виде периодических платежей в срок до 17.08.2015, а исковое заявление Банком подано в суд 16.04.2018.
При этом суд первой инстанции, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию, предъявленному к поручителю, и применяя этот срок к периоду просроченной задолженности с 17.09.2012 по 16.04.2015, взыскал с заемщика К. и поручителя Х.Т.АА. в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся за период времени с 17.04.2015 по 20.03.2018, всего в сумме 34 760, 03 руб., из них: сумма основного долга 31 740, 99 руб., просроченные проценты 3 019, 04 руб.
В остальной части исковых требований к поручителю судом отказано, и оставшаяся задолженность за период с 17.09.2012 по 16.04.2015 в размере 127 930 руб. взыскана с заемщика К.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в решении, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы Х.Т.АА. ввиду их несостоятельности и необоснованности.
По смыслу п. п. 1 и 3 ст. 308 и ст. 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. Прерывание давности по требованию к основному должнику не затрагивает течение исковой давности по требованию кредитора к поручителю.
Применяя срок исковой давности по заявлению Х.Т.АА., суд первой инстанции не констатировал перерыв срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).
В связи с этим не принимается во внимание ссылка Х.Т.АА. в апелляционной жалобе на то, что перерыв срок исковой давности не может иметь места.
В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Также судом установлено, что требование Банка предъявлено к поручителю в пределах срока действия поручительства, так как п. 6.4 договора поручительства предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 17.08.2020.
Исходя из того, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, то оснований для отказа Банку во взыскании задолженности с поручителя до истечения срока действия поручительства, и в пределах срока исковой давности, исчисленного отдельно по каждому из периодических платежей, не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т.АА. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2018