Дело N А60-42693/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сайфуллина Т.В., паспорт; Рыжкова М.С. - представитель по доверенности от 30.09.2020, паспорт;
от заинтересованного лица: Щукина Е.В. - представитель по доверенности от 26.02.2021, удостоверение; Сокол М.Г. - представитель по доверенности от 26.02.2021, удостоверение; Широков А.Г. - представитель по доверенности от 24.12.2019, удостоверение,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2020 года по делу N А60-42693/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Татьяны Викторовны (ИНН 667358638134, ОГРНИП 311667309500032)
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сайфуллина Татьяна Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с требованием о признании недействительным решения N 15-08-93019439 от 14.02.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области N 15-08-93019439 от 14.02.2020 о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Татьяны Викторовны.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС N 32 по Свердловской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать в полном объеме.
Согласно доводам апелляционной жалобы, инспекция считает, что поданная налогоплательщиком 09.02.2019 уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2015 года не позволяет применить налоговый вычет по контрагенту ООО "Птицефабрика Менделеевская" (ИНН 59330803), так как с момента принятия приобретенных у ООО "Птицефабрика Менделеевская" товаров на учет до момента подачи уточненной налоговой декларации прошло более трех лет; судом неверно истолкована норма пункта 1.1 статьи 172 НК РФ; в связи с пропуском срока, предусмотренного данной нормой для заявления указанных вычетов, налогоплательщику правомерно начислена сумма НДС в размере 50 102 руб.; инспекция настаивает на доводах о правомерности отказа в принятии налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям ИП Сайфуллиной Т.В. с ООО "Торговая компания Союз" и с ООО "Торговый дом "Крона"; инспекция выражает несогласие с выводом суда о наличии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения.
Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Заявитель и его представитель указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверки ИП Сайфуллиной Т.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2015-2016 годы и дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 15-08/935019439 от 14.02.2020 о привлечении к налоговой ответственности (вручено налогоплательщику 21.02.2020).
Указанным решением N 15-08/935019439 от 14.02.2020 установлено занижение налога на добавленную стоимость за 2015-2016 г. в общей сумме 4031235 руб., начислены пени по НДС в размере 1 578 633,66 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 40085 руб., а также штраф за неперечисление в срок НДФЛ в размере 488 руб. Налогоплательщику выставлено требование N 59028 от 03.07.2020 г. об уплате сумм доначисленных налогов, пени и штрафов.
Решением Управления ФНС по Свердловской области N 393/20 от 27.05.2020 (получено налогоплательщиком 28.06.2020) вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России N 32 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции N 15-08/935019439 от 14.02.2020 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ИП Сайфуллиной Т.В. во 2 квартале 2015 г. был заявлен вычет НДС в размере 50102,18 руб. по ППО ООО "Птицефабрика Менделеевская" (ИНН 5937001980), которая данный счет-фактуру не выставляла.
Как установил суд первой инстанции, налогоплательщиком ИП Сайфуллиной Т.В. была допущена ошибка при заполнении раздела 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г.: вместо ИНН реального продавца ООО "Птицефабрика "Менделеевская" (ИНН 59330803), которая и выставила спорный счет-фактуру N 3180 от 24.06.2015 г. в декларации был указан ИНН другого контрагента - Первичной профсоюзной организации ООО "Птицефабрика "Менделеевская" (ИНН 5937001980). Копия спорного счета-фактуры была представлены ИП Сайфуллиной Т.В. в Межрайонную ИФНС N 32 письмом от 14.11.2018 г. в ответ на требование N 2 от 01.11.2018 г. в ходе выездной налоговой проверки.
После обнаружения ошибки ИП Сайфуллиной Т.В. представлена в ФНС N 32 уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 г. (уточнения в раздел 8), квитанция о приеме уточненной налоговой декларации от 05.02.2019 и копия корректировочной налоговой декларации за 2 квартал 2015 г.
Таким образом, как правильно установлено судом, до момента вынесения оспариваемого решения зафиксированное в акте выездной налоговой проверки налоговое правонарушение было устранено налогоплательщиком: в разделе 8 уточненной декларации по НДС указан корректный ИНН контрагента, который действительно выставил спорный счет-фактуру - ООО "Птицефабрика "Менделеевская", факт налогового правонарушения на момент вынесения оспариваемого решения отсутствует.
Доводы инспекции о том, что поданная налогоплательщиком 09.02.2019 уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2015 года не позволяет применить налоговый вычет по контрагенту ООО "Птицефабрика Менделеевская" (ИНН 59330803), так как с момента принятия приобретенных у ООО "Птицефабрика Менделеевская" товаров на учет до момента подачи уточненной налоговой декларации прошло более трех лет, подлежат отклонению, так как право на вычет налога реализовано налогоплательщиком в 2015 году, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ. Представление налогоплательщиком в 2019 году уточненной декларации было связано с корректировкой раздела N 8 в части номера ИНН поставщика ООО "Птицефабрика Менделеевская", при этом никаких изменений по суммам вычета по сравнению с первоначальной налоговой декларацией не вносилось. Таким образом, инспекция ошибочно оценивает последующую корректировку как свидетельство пропуска срока для заявления налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 50102,18 руб.
Также установлено, что в составе налогового вычета по контрагенту ООО "Торговая компания Союз" (ИНН 66732387) заявлены предъявленные данным поставщиком суммы НДС за 2015 год в размере 800 394,89 руб.
Выводы инспекции о неправомерности применения указанных вычетов основаны на утверждении о наличии "формального" документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика и спорного контрагента. Формальность документооборота, по мнению налогового органа, подтверждена следующими доказательствами.
В первичных документах, представленных ИП Сайфуллиной Т.В. по взаимоотношениям с ООО "ТК Союз", было выявлено, что договор купли-продажи от 10.01.2015 года не имеет ссылки на адрес доставки продукции. В реквизитах ООО "ТК "Союз" указан юридический (домашний) адрес ИП Сайфуллиной Т.В. Фактический адрес разгрузки продукции не известен; информация по стандарту качества по приобретенным яйцам не представлена. В договоре от 10.01.2015 ответственным лицом со стороны ООО "ТК Союз" является сотрудник ИП Сайфуллиной Т.В. - Новоселова В.Ф. (стр. 5 решения).
С целью установить движение товара от ООО "ТК "Союз" к ИП Сайфуллиной Т.В. Инспекцией были истребованы товаросопроводительные документы. В ответ на требование были представлены товарные накладные, согласно которым лицом, отправляющим товар, является сотрудник ИП Сайфуллиной - Новоселова В.Ф. (стр. 56 стр. решения).
Инспекцией допрошена Новоселова В.Ф., которая в ходе допроса (протокол допроса от 18.12.2018) пояснила, что с 2015 года она работала только у ИП Сайфуллиной Т.В. - менеджером по продажам. В отношении ООО Торговая Компания "Союз" ничего сказать не может, не знает
В отношении подписей (представлены документы для ознакомления) пояснила, что подписи сделаны самой Новоселовой В.Ф. (стр. 121-122 решения).
Инспекцией с целью установления производителей пищевой продукции, которая была поставлена ООО "ТК "Союз" в адрес ИП Сайфуллиной Т.В., был проведен анализ расчетного счета спорного контрагента. В результате анализа установлено, что производителем поставляемой продукции (яйцо куриное) являлись СПК "Птицесовхоз Скатинский" ИНН 6613005947, ООО "ППР" Свердловский", ИНН: 6613009067, применяющие систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, который исключает необходимость уплачивать НДС.
В адрес указанных организаций были выставлены поручения о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ТК Союз". Из представленных документов следует, что ООО "ТК Союз" приобретает яйцо куриное. При этом в представленных ООО ППР "Свердловский" товарных накладных в строке "Плательщик" значится организация ООО ТК "Союз" с указанием адреса: Сысертский район, пос. Октябрьский, ул. Бажова, 22 (адрес семь Сайфуллиных). Таким образом, указание адреса семьи Сайфуллиных в товарных накладных, выставленных от спорного контрагента ООО "ТК Союз", а также указание для связи телефона Сайфуллина Б.Г., свидетельствует о том, что производитель яйца напрямую связывался с представителем ИП Сайфуллиной Т.В., а конкретно, с ее супругом - Сайфуллиным Б.Г.
Анализ расчетов между ИП Сайфуллиной Т.В., ООО "ТК Союз" и производителями куриного яйца показал, что установлены противоречия между отгруженными объемами яиц от птицефабрик в адрес ООО ТК "Союз" и от ООО ТК "Союз" в адрес ИП Сайфуллиной Т.В. Также установлено, что в адрес ООО ТК "Союз" от ООО ППР "Свердловский" и СПК Птицесовхоз "Скатинский" в 2015 году, в соответствии с имеющимися в налоговых органах документами, отгружена продукция на 9 059 909,96 руб. (без НДС), а в адрес ИП Сайфуллиной Т.В. от ООО ТК "Союз" на сумму - 8 804 364 (с НДС), при чем в товарных накладных, представленных ИП Сайфуллиной Т.В. значится товар (яйца), номенклатуры которых нет в товарных накладных, полученных ООО ТК "Союз" от птицефабрик.
Согласно анализу расчетных счетов ООО ТК "Союз" установлено, что кроме перечисления денежных средств в адрес двух производителей яиц, таких как ООО ППР "Свердловский" и СПК Птицесовхоз "Скатинский", иных перечислений за подобную продукцию и иным Птицефабрикам от ООО ТК "Союз" не было, что означает, что яйца номенклатуры С 0 и перепелиные яйца не могли, по определению, быть отгружены от ООО ТК "Союз" в адрес ИП Сайфуллиной Т.В. Все остальные перечисления от ООО ТК "Союз" связаны с производственной деятельностью организации, связанной с металлообработкой. Приобретения яйца СО и перепелиных яиц не установлено. От птицефабрик ООО ППР "Свердловский" и СПК Птицесовхоз "Скатинский" ИНН 6613005947 приобретались яйца категории С1 - СЗ.
Также согласно проведенному анализу движения денежных средств от ООО ТК "Союз" в адрес организаций ООО ППР "Свердловский" и СПК Птицесовхоз "Скатинский" установлено перечисление денежных средств без НДС на сумму - 7 946 773,0 руб., а в адрес ООО ТК "Союз" за такую же продукцию 7 823 862,0 руб. (с НДС). Суммы перечисления практически идентичные, что свидетельствует о фиктивном документообороте, созданном посредством включения в цепочку приобретения яиц для ИП Сайфуллиной Т.В. посредника ООО ТК "Союз", (находящегося на общей системе налогообложения (НДС), занимающегося производственной деятельностью, не связанной с продажей такого товара, как яйцо), который приобретает данную продукцию от СПК Птицесовхоз "Скатинский" и ООО ППР "Свердловский", применяющих ЕСХН. Включение в цепочку приобретения ООО ТК "Союз" позволило ИП Сайфуллиной Т.В. принять в налоговые вычеты НДС по продукции, фактически полученной самой ИП Сайфуллиной Т.В. от СПК Птицесовхоз "Скатинский" ИНН 6613005947 и ООО ППР "Свердловский" ИНН 6613009067 (стр. 55 стр. решения).
При анализе контрагентов ООО ТК "Союз" Инспекцией установлено, что источник возмещения налога на добавленную стоимость в цепочке связей из бюджета не сформирован.
Проведенный анализ первичных документов, расчетных счетов, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальности хозяйственных взаимоотношений ИП Сайфуллиной Т.В. и ООО "ТК Союз". Инспекция считает, что ООО "ТК Союз" не могло осуществить поставку пищевой продукции в адрес ИП Сайфуллиной Т.В. Включение в цепочку контрагентов ООО "ТК Союз" необходимо только для получения права на применение налоговых вычетов по НДС. Сама ИП Сайфуллина Т.В. не смогла дать характеристику спорному контрагенту согласно протоколу допроса, с руководителем ООО "ТК Союз" не знакома.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание доводы, приведенные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, суд первой инстанции признал указанные выводы инспекции ошибочными по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, им было направлено более 100 запросов в адрес покупателей ИП Сайфуллиной Т.В. с требованиями о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Сайфуллиной Т.В.
Как видно из представленных покупателями ответов, все покупатели подтверждают наличие взаимоотношений по покупке яйца у ИП Сайфуллиной Т.В., факт доставки яйца собственными силами и собственным транспортом ИП Сайфуллиной Т.В., а также предоставление покупателям-торговым сетям соответствующих сертификационных документов на поставляемое яйцо.
Заявителем были представлены в налоговый орган 28.02.2019 г. (в качестве приложений к Возражениям налогоплательщика) и 03.04.2018 г. (в ответ на Требование N 1 от 30.03.2018) бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что вся приобретенная у "ТК Союз" продукция была в дальнейшем реализована ИП Сайфуллиной Т.В. с отражением оборотов по реализации в своей налоговой отчетности.
Осуществить реализацию яйца, являющегося сертифицируемой продукцией, в торговые сети на указанные суммы, без его реального приобретения у поставщиков, в том числе ООО "ТК "Союз", физически невозможно.
Представленный в материалы дела документы о поставках, в их совокупности свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций по закупу яйца у компании поставщика ООО "ТК Союз".
В связи с этим неправомерны имеющиеся в первоначальном акте проверки ссылки налогового органа на создание формального документооборота и нереальности поставок яйца, об отсутствии платежей за яйцо со стороны нашего контрагента, на отсутствие у ООО "ТК "Союз" материальных, трудовых и иных ресурсов для осуществления спорной поставки.
Кроме того, налоговая проверка проводилась в отношении уплаты ИП Сайфуллиной Т.В. как НДС, так и НДФЛ, то есть касалась и расходов проверяемого налогоплательщика по приобретению товарной продукции у спорных контрагентов. При этом изначально в акте выездной налоговой проверки были зафиксированы правонарушения и по НДС, и в виде неуплаты НДФЛ по оспариваемым суммам.
При представлении покупателями совокупности первичных учетных документов по приобретению яйца у ИП Сайфуллиной Т.В. и дополнительной проверке документов, налоговым органом при принятии оспариваемого решения N 15-08/935019439 налоговые претензии по налогу на доходы физических лиц исключены.
Таким образом, факт реальности финансово-хозяйственных операций по закупу яйца ИП Сайфуллиной Т.В. у компании поставщика ООО "ТК Союз" подтверждается совокупностью имеющихся материалов и не оспаривается самой налоговой инспекцией.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии искажения фактов хозяйственной жизни, то есть, по имевшим место сделкам, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Таким образом, предметом доказывания в случае реальности самой хозяйственной операции (наличие закупа продукции) является в соответствии с Письмом ФНС от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ": доказывание факта, что основной целью сделки является не неуплата налога, а конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не исключительно налоговая экономия; факт исполнения обязательств по сделке контрагентом проверяемого налогоплательщика.
Заключение контрактов на закуп яйца с ООО "ТК Союз" было обусловлено необходимостью в закупе яйца; предоставлялись более льготные условия оплаты и возврата продукции; условия о доставке товара силами поставщика без дополнительной оплаты.
В соответствии с Письмом ФНС от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.
Изложенное выше подтверждает, что данные сделки не были бессмысленны с позиции хозяйственной необходимости их заключения; основной целью указанных сделок было неполучение налоговой экономии, а осуществление закупа для выполнения встречных обязательство по поставкам яйца в торговые организации на наиболее выгодных нам условиях.
В соответствии с Письмом ФНС от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие.
Ни одного из указанных фактов в отношении ИП Сайфуллиной Т.В. налоговым органом не установлено.
Факт исполнения сделки лицом, являющимся стороной договора, подтверждается как первоначально проведенными мероприятиями налогового контроля, так и данными дополнительных мероприятий: наличие договоров на закуп яйца нашими контрагентами (ООО "ТК Союз") у производителя; договоров перепродажи яйца; проведение всех платежей по закупу по расчетным счетам организаций; несение расходов на оплату транспортных услуг, оформление сертификатов качества и ветеринарных и качественных удостоверений производителями в адрес спорных контрагентов; письменные подтверждения производителей яйца о ведении переговоров с представителями данных компаний, подтверждение факта вывоза продукции силами покупателей ("ТК Союз") со складов производителей.
Представленные в ходе ознакомления с дополнительными материалами налоговой проверки данные (реестр документов по результатам дополнительных мероприятий от 27.05.2019) свидетельствуют о том, что производители яйца в полной мере подтверждают поставку ими яйца в адрес спорных контрагентов (ООО "ТК Союз"). В частности: СПК "Птицесовхоз "Скатинский" в письмах исх. N 243 от 22.04.2019 г., б/н в ответ на требование N 1917 от 06.11.2019 г. (ответ по "ТК Союз") указал, что все документы по взаимоотношениям с ООО "ТК Союз" уже представлял ранее в адрес налоговой инспекции, письмом N 10 и N 11 от 15.01.2018 г., пояснил, что вся доставка осуществлялась транспортом покупателя, а также дополнительно предоставил истребуемые платежные поручения на оплату со стороны "ТК Союз" и выданные им сертификаты соответствия на яйцо.
ООО ППР "Свердловский" при ответе на требование исх. N 251 от 10.04.2019 г. (по ООО "ТК "Союз") также указал на представление истребуемых документов ранее, дополнительно представил истребуемые платежные поручения, указал на осуществление транспортировки транспортными средствами покупателя, указал, что покупателю выдавались качественные и ветеринарные удостоверения.
Заявитель пояснил, что в ходе ознакомления с материалами налогового контроля (протокол ознакомления от 19.02.2019 г.) установлено, что допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса N 842 от 06.12.2018 г.) руководитель СПК "Птицесовхоз "Скатинский" Рыков И.А. подтвердил факт поставки яйца в адрес "ТК Союз", с которой работали по заявкам по продаже продукции и отсутствие невыполненных обязательств между организациями.
В соответствии с условиями договоров ИП Сайфуллиной Т.В. со спорными контрагентами (пункт 2.4 договора купли-продажи доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за счет поставщика) доставка товара в адрес ИП Сайфуллиной Т.В. производилась силами поставщика (ООО "ТК "Союз" и ООО "ТД Крона"), заказчиком перевозки ИП Сайфуллина Т.В. не являлась, платежей в адрес транспортных компаний за перевозку данного груза не осуществляла, в связи с чем и не имеет товарно-транспортных накладных на доставку.
Налоговый орган имеет в распоряжении программный комплекс "АСК НДС-2", который в автоматическом режиме ежеквартально проверяет соответствие налоговых вычетов у покупателя налоговым начислениям со стороны поставщика (раздел 8 "Сведения из книги покупок" и раздел 9 "Сведения из книги продаж"). Фактов, свидетельствующих о возникновении "налоговых разрывов" по взаимоотношениям ИП Сайфуллиной Т.В. с ООО "ТК Союз" и в ходе камеральных проверок по НДС не было установлено, в акте выездной налоговой проверки доводов о неотражении оборотов по реализации в налоговой отчетности контрагентами также не содержится, что также подтверждает факт осуществления поставки именно этими компаниями.
Факт исполнения сделки по приобретению и оптовой поставке яйца в адрес ИП Сафуллиной Т.В. от спорных контрагентов подтверждается совокупностью имеющихся в материалах проверки документов: договоры поставки в адрес ИП Сайфуллиной Т.В., договоры закупа продукции у ее производителей (СПК "Птицесовхоз "Скатинский" и ППР "Свердловский"), движение денежных средств в оплату закупленной и поставленной продукции по расчетным счетам, отражение всех оборотов по закупу и реализации яйца в налоговой отчетности "ТК Союз".
В соответствии с Письмом ФНС РФ от 16 августа 2017 г. N СА-4-7/16152@ "О применении норм ФЗ от 18.07.2017 г. N 163-ФЗ" налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.
В соответствии с Письмом ФНС РФ от 16 августа 2017 г. N СА-4-7/16152@ налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.
В соответствии с Письмом ФНС РФ от 31.10.2017 г. при этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика, которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.
Фактов наличия умысла налогоплательщика ИП Сайфуллиной Т.В. на причинение вреда бюджету не установлено.
Имеющиеся в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении выводы о наличии взаимоотношений у ООО "ТК "Союз" в период взаимодействия с ИП Сайфуллиной Т.В. с другими контрагентами по закупу продукции и оказанию услуг, свидетельствуют лишь о факте осуществления контрагентом хозяйственной деятельности. При этом совокупностью материалов дела, в том числе показаниями свидетелей - арендодателей помещений, которые занимало ООО "ТК "Союз" (протокол допроса Гарипова И.Т. от 11.12.2018 года, собственник арендуемых помещений), им ООО "ТК Союз" сдавались нежилые производственные помещения по адресу Сысертский район, п. Октябрьский, ул. Свердлова, 2а (ответ на вопрос N 10). Данные о фактическом местонахождении "ТК Союз" по данному адресу подтверждаются и показаниями свидетелей Гарипова Р.Г. (протокол от 27.11.2018 г.), Горячевского А.А. (протокол от 26.11.2018), Азанова В.Ю. (протокол от 23.11.2018 г.)
Налоговыми органами был осуществлен допрос ряда физических лиц, которым осуществлялись перечисления. При этом, как видно из протоколов допроса Гарипова Р.Г. (протокол допроса свидетеля от 27.11.2018 г.), Горячевского А.А. (протокол от 26.11.2018 г.), Азанова В.Ю. (протокол от 23.11.2018), Фаррахова Ф.З. (протокол от 27.11.2018), Валиахметова В.Р. (протокол от 27.11.2018), Шакирьянова Р.Ф. (протокол от 27.11.2018 г.), данные лица подтвердили, что в анализируемый период как индивидуальные предприниматели работали с ООО "ТК Союз" и получали соответствующую оплату по договорам.
Фактов обналичивания денежных средств, либо перечисления их на карточные счета неустановленных лиц налоговым органом не установлено и в акте выездной налоговой проверки не зафиксировано.
Взаимодействие контрагента заявителя ООО "ТК "Союз" в некоторые периоды с контрагентами второго-третьего звена, не могут ставится в основу для вывода о неправомерности применения ИП Сайфуллиной Т.В. налоговых вычетов.
ООО "ТК "Союз" является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не был подконтролен заявителю; контроль за полнотой уплаты налога в бюджет организациями второго и последующих звеньев (контрагентов ООО "ТК "Союз") возложен на налоговые органы и не может вменяться в обязанности заявителя.
В соответствии с п. 3. ст. 54.1 НК РФ даже сам по себе факт ненадлежащего исполнения своих налоговых обязанностей контрагентом, не может являться основанием для исключения налоговых вычетов у нас как налогоплательщика. Письмом ФНС РФ от 16 августа 2017 г. N СА-4-7/16152@ дополнительно установлено, что положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.
Совпадения IP-адресов ООО "ТК Союз" с адресом ИП Сайфуллиной Т.В., что могло бы свидетельствовать от подконтрольности нам данных организаций, налоговым органом не установлено.
Учредитель и директор ООО "ТК Союз" Иванов Ю.А. не относится к категории "массовых учредителей", вывод ИФНС о неосуществлении им деятельности от имени организации носит предположительный характер.
Также установлено, что за проверяемый период в адрес ИП Сайфуллиной Т.В. от ООО "Торговый дом "Крона" выставлено счетов-фактур на общую сумму 34 106 894,32 рублей, в т.ч. НДС (10% и 18%) - 3 165 764,00 рублей.
Отказывая в праве на возмещение НДС в указанной сумме, налоговый орган установил наличие признаков "формального" документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика и данным контрагента, ссылаясь на следующие обстоятельства и имеющиеся доказательства.
По требованию Инспекции, ИП Сайфуллина Т.В. представила первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ТД Крона". По результатам анализа первичных документов инспекцией было установлено, что был заключен договор купли-продажи от 10.05.2015. При этом в договоре не был указан адрес доставки, погрузки и разгрузки товара. В ходе допроса ИП Сайфуллиной Т.В. не смогла сообщить контактные данные контрагента ООО "Торговый дом "Крона" и его директора и учредителя Жернаковой Т.Ф. (стр. 62-63 решения).
Из анализа расчетного счета ООО "ТД Крона" установлено, что перечисление за яйцо осуществляется в адрес следующих контрагентов: СПК Птицесовхоз "Скатинский", ООО ППР "Свердловский". В адрес указанных контрагентов выставлено поручение о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ТД Крона". В ответ на поручение были представлены договора, товарные накладные.
В ходе анализа товарных накладных, выставленных в адрес ООО ТД "Крона" от СПК "Скатинский" установлено, что на товарной накладной N 1267 от 18.07.2016 года в строке "Товар (груз получил / услуги, результаты работ, права принял" от лица организации ООО ТД "Крона" стоит подпись менеджера Новоселовой В.Ф. (которая является работником ИП Сайфуллиной Т.В. с 2015 г.) (стр. 111 решения).
Следовательно, яйца, отгруженные от СПК "Скатинский" в адрес ООО ТД "Крона" фактически были оприходованы на складе ИП Сайфуллиной Т.В. работником проверяемого лица ИП Сайфуллиной Т.В., а именно - менеджером Новоселовой В.Ф.
Так же были представлены товарные накладные, в которых от лица ООО ППР "Свердловский" подписывают начальник участка Маркова Н.А. и менеджеры по продажам: Семенова Н.А. и Волкова М.В.; от лица ООО ТД "Крона" подписывала Жернакова Т.Ф. или по доверенности водители: Сабиров Д.Ш., Пулотов Ф.И., Хакимов Д.Р., Бурханов Д.Р., Телегин А.В., Гараев И.З., Петров Ю.А. (стр. 113 решения).
Таким образом, инспекция поясняет, что движение товара (яйца) от производителей до ООО "ТК Союз" и ООО ТД "Крона" и в дальнейшем в адрес ИП Сайфуллиной Т.В. не подтверждено документально. Следовательно, товар (яйцо) от производителей доставлялся напрямую до ИП Сайфуллиной Т.В., минуя "спорных" контрагентов.
Налогоплательщиком заявлен довод о том, что транспортные услуги оказали ИП Елышев С.С. и ИП Борзенков А.Ю. Инспекция возражает против данного довода на оснований следующего.
Инспекцией в адрес ИП Борзенкова А.Ю. было выставлено поручение N 2646 от 01.04.219, согласно которому, у лица были истребованы первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ТД Крона". В ответ на поручение ИП Борзенков А.Ю. представил договор N 5011 от 09.09.2016 об организации перевозок грузов, а также акт о приемке выполненных услуг от 12.09.2016 г. Согласно представленному акту ИП Борзенков А.Ю. осуществил перевозку груза по маршруту: Белгород - Екатеринбург одним рейсом со стоимостью услуги в 45 000,00 рублей.
Таким образом, ИП Борзенков А.Ю. не осуществлял грузоперевозки от ООО "ТД Крона" в адрес ИП Сайфуллиной Т.В.
В отношении ИП Елышева С.С. Инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ТД Крона" документы от индивидуального предпринимателя не поступили в Инспекцию. Таким образом, хозяйственные взаимоотношения ИП Елышева С.С. с ООО "ТД Крона" не подтверждены первичными документами.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают, что ООО "ТК Крона" не осуществляло перевозку яйца в адрес ИП Сайфуллиной Т.В.
Также инспекция отмечает, что ООО "ТД Крона" нельзя охарактеризовать как контрагента, у которого отсутствуют риски неисполнения обязательств по договорам купли-продажи. В частности, спорный контрагент не имеет в собственности складских помещений необходимых для хранения яйца, не имеет транспортных средств позволяющих осуществить поставку. Анализ расчетного счета показал, что основные перечисления связаны с механообработкой и не связаны с поставкой пищевых продуктов. Руководитель Жернакова (Лескина) Е.Ф. является массовым руководителем (руководитель в 4 организациях), при этом все зарегистрированные на ней организации исключены из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ N 129 "О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц". ООО "ТД Крона" не находится на месте государственной регистрации. Спорный контрагент не имеет собственных сотрудников.
Помимо указанных обстоятельств было установлено, что у спорных контрагентов ООО "ТК Союз" и ООО "ТД Крона" совпадают IP адреса, что говорит об аффилированности и взаимозависимости спорных контрагентов.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, в частности ответы, конечных покупателей яйца (торговых сетей), ответы и документы от поставщиков-производителей яйца, сертификаты качества и ветеринарные удостоверения, бухгалтерские документы достоверно подтверждают факт закупа продукции ИП Сайфуллиной Т.В. у спорного контрагента и ее дальнейшей реализации.
Факт реальности финансово-хозяйственных операций по закупу яйца ИП Сайфуллиной Т.В. у компании поставщика ООО "ТД "Крона" не оспаривается и самой налоговой инспекцией. Как видно из акта выездной проверки она проводилась и на предмет правомерности признания расходов ИП Сайфуллиной Т.В. При принятии оспариваемого решения N 15-08/935019439 налоговые претензии по налогу на доходы физических лиц были исключены, правомерность расходов налогоплательщика по спорным поставкам подтверждена.
Судом также установлено, что заключение контрактов на закуп яйца с ООО "ТД "Крона" было обусловлено необходимостью в закупе яйца, поскольку "прямой" договор с ППР "Свердловский" был заключен только в 2016 году (договор купли-продажи N 000131), договор с СПК "Птицесовхоз "Скатинский" имелся, но ввиду ограниченности поголовья птицы СПК "Птицесовхоз "Скатинский" не мог обеспечить яйцом всех потенциальных покупателей и приоритетно поставлял продукцию по более ранним договорам и договорам со 100% предоплатой; более льготными условиями оплаты и возврата продукции, поскольку производители устанавливали условие 100% предоплаты (видно из имеющихся договоров) СПК "Скатинский" и ППР "Свердловский", в то время как контрагент предоставлял отсрочку 7 дней с даты поставки; а также условиями о доставке товара силами поставщика без дополнительной оплаты, в то время как производители устанавливали условие самовывоза или доплаты за доставку.
Изложенное выше обстоятельства правомерно признаны судом свидетельствующими о том, что данные сделки не были бессмысленны с позиции хозяйственной необходимости их заключения; основной целью указанных сделок было не получение налоговой экономии, а осуществление закупа для выполнения наших встречных обязательство по поставкам яйца в торговые организации на наиболее выгодных нам условиях.
В соответствии с Письмом ФНС от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" "..об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком (т.е., ИП Сайфуллиной Т.В.), а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие."
Ни одного из указанных фактов в отношении ИП Сайфуллиной Т.В. налоговым органом не установлено, данных о них ни в акте ВНП, ни в оспариваемом решении не содержится.
Факт исполнения сделки лицом, являющимся стороной договора подтверждается как первоначально проведенными мероприятиями налогового контроля, так и данными дополнительных мероприятий: наличие договоров на закуп яйца нашими контрагентами (ООО "ТД "Крона") у производителя; договоров перепродажи яйца в наш адрес; проведение всех платежей по закупу по расчетным счетам организаций; несение расходов на оплату транспортных услуг, оформление сертификатов качества и ветеринарных и качественных удостоверений производителями в адрес спорных контрагентов; письменные подтверждения производителей яйца о ведении переговоров с представителями данных компаний, подтверждение факта вывоза продукции силами покупателей ("ТД "Крона") со складов производителей.
Судом также правильно учтено, что представленные в ходе ознакомления с дополнительными материалами налоговой проверки данные (реестр документов по результатам дополнительных мероприятий от 27.05.2019 г.) свидетельствуют, что производители яйца в полной мере подтверждают поставку ими яйца в адрес спорных контрагентов (ООО "ТД "Крона"). В частности: СПК "Птицесовхоз "Скатинский" в письме исх. N 242 от 22.04.19 г. (ответ по "ТД Крона"), указал, что все документы по взаимоотношениям с ООО "ТД "Крона" уже представлял ранее в адрес налоговой инспекции, письмом N 10 и N 11 от 15.01.2018 г., пояснил, что вся доставка осуществлялась транспортом покупателя, а также дополнительно предоставил истребуемые платежные поручения на оплату яйца со стороны "ТД "Крона" и выданные им сертификаты соответствия на яйцо. При ответе на требование исх. N 252 от 10.04.2019 г. (по ООО "ТД "Крона") ООО ППР "Свердловский" также указал на представление документов ранее, дополнительно представил истребуемые платежные поручения, указал на осуществление транспортировки транспортными средствами покупателя, указал, что покупателю ООО "ТД Крона" были представлены в единственном экземпляре сертификаты на яйцо, а также качественные и ветеринарные удостоверения.
В соответствии с условиями договоров ИП Сайфуллиной Т.В. со спорными контрагентами (пункт 4.1, 5.1 договора от 10.05.2015 г. с ООО "ТД Крона") доставка товара в адрес ИП Сайфуллиной Т.В. производилась силами поставщика (ООО "ТД Крона"), заказчиком перевозки ИП Сайфуллина Т.В. не являлась, платежей в адрес транспортных компаний за перевозку данного груза не осуществляла, в связи с чем и не имеет товарно-транспортных накладных на доставку.
При анализе представленных по дополнительным мероприятиям документов было установлено, что двумя контрагентами ООО "ТД "Крона" были представлены договоры об организации перевозок грузов и договоры об организации и обеспечения транспортного обслуживания: договор между ТД "Крона и ИП Борзенковым А.Ю. об организации перевозок грузов, акт о приемке выполненных работ и счет на оплату от 12.09.2016 г.; договор между ООО "ТД "Крона" и ИП Елышевым С.С. об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.03.2016 г., акты об оказанных транспортных услугах за март - ноябрь 2016 г., место оказания услуг - Камышловский район Свердловской области, общая сумма оказанных услуг по актам выполненных работ - 3 331 000 рублей.
Указанные документы также подтверждают осуществление доставок продукции в адрес ИП Сайфуллиной Т.В. спорными контрагентами самостоятельно.
Кроме того, учредитель и директор ООО "ТД Крона" Жернакова Т.Ф. не относится к категории "массовых учредителей". В ходе проведенного ИФНС допроса (протокол допроса от 27.09.2019 г.) директор ООО "ТД "Крона" Жернакова Т.Ф. дала исчерпывающие пояснения по взаимоотношениям с ИП Сайфуллиной Т.В. и по закупу яйца.
Факт нахождения ООО "ТД Крона" в 2015, 2016 году по адресу государственной регистрации подтверждается показаниями свидетеля Жернаковой Т.Ф. (протокол допроса от 11.08.2017 г., от 27.09.2019) и указанием ей на платежи в адрес арендодателя помещений.
Факт приобретения спорного яйца ООО "ТД Крона" у его производителей, в том числе ведения СПК "Птицесовхоз "Скатинский" переговоров с директором "ТД Крона" Жернаковой Т.Ф. подтверждается представленными СПК "Птицесовхоз "Скатинский" и ППР "Свердловский" документами, банковскими выписками, протоколом допроса руководителя СПК "Птицесовхоз "Скатинский", а также дополнительно представленными СПК "Скатинский" и ООО "ППР "Свердловский" пояснениями и документами в ходе допмероприятий налогового контроля (письмом СПК "Птицесовхоз "Скатинский" исх. 11 N 242, 243 от 22.04.2019 г.; письмо ППР Свердловский исх. N 251, 252 от 10.04.2019 г.).
В соответствии с Письмом ФНС РФ от 31.10.2017 г. при этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика, которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету".
Указанных фактов наличия умысла налогоплательщика ИП Сайфуллиной Т.В. на причинение вреда бюджету налоговым органом не указано, судом не установлено.
Взаимодействие контрагента ООО "ТД "Крона" в некоторые периоды с контрагентами второго-третьего звена, не могут ставится в основу для вывода о неправомерности применения ИП Сайфуллиной Т.В. налоговых вычетов.
В соответствии с п. 3 ст. 54.1 НК РФ даже сам по себе факт ненадлежащего исполнения своих налоговых обязанностей контрагентом, не может являться основанием для исключения налоговых вычетов у нас как налогоплательщика. Письмом ФНС РФ от 16 августа 2017 г. N СА-4-7/16152@ дополнительно установлено, что положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев".
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что налоговым органом не доказано, что действия заявителя имели своей целью составление формального документооборота, либо создание предпринимателем Сайфуллиной Т.В. и ее контрагентами ООО "ТК Союз" и ООО "ТД "Крона" какой-либо схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, ввиду чего отказ налогового органа в принятии к вычету за 2015 год соответствующих сумм НДС является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу пункта 3.1 указанной статьи к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, в нарушение указанной нормы при вручении акта выездной налоговой проверки (29.01.2018) ИП Сайфуллиной были переданы лишь приложения на 72 листах, содержащие в основном протоколы допроса ряда лиц, других документов, на которых налоговый орган основывал доводы, налогоплательщику передано не было.
После предоставления письменного заявления от 15.02.2019 в Межрайонную ИФНС N 32 ИП Сайфуллиной Т.Ф. было предоставлено право на ознакомление с материалами проверки 19.02.2019 и 21.02.2019 г. (протокол ознакомления N 15-08/04764, протокол N 15-08/04580).
Таким образом, при сроке предоставления возражений 28.02.2019 г. материалы проверки (в объеме около 500 листов, из которых 306 листов только путем фотографирования) были окончательно переданы налогоплательщику только 21.02.2019, то есть за 7 календарных дней (из которых 2 выходных) до окончания срока подачи возражений.
Из пояснений заявителя установлено, что часть документов, на которые имелась ссылка в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщику не передана, право ознакомится с ними не предоставлено. Часть документов представлены для ознакомления через месяц после направления апелляционной жалобы в Управление ФНС, а именно 28.04.2020 г.
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при ознакомлении с документами при предоставлении документов перед рассмотрением дополнительных мероприятий налогового контроля (реестр документов N 1 от 23.05.2019 г., п.п. N 8, N 11, N 13, N 14) представлены только сопроводительные письма (ответы) организаций, без прилагаемых к ним первичных документов.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.
Вопреки требованиям закона, дополнительные мероприятия налогового контроля, положенные в основу оспариваемого решения, проводились налоговым органом до декабря 2019 года, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщику реестры документов об ознакомлении с дополнительными мероприятиями от 29.08.2019 г. (протокол N 15-08/22861 от 29.08.19), реестр ознакомления от 30.10.2019 г. (протокол б/н от 30.10.19), реестр ознакомления от 20.02.2020 г., содержащие ответы на требования ИФНС N 32, датированные вплоть до 30.12.2019 г. (реестр от 20.02.2020).
Таким образом, дополнительные мероприятия реально производились налоговым органом не 1 месяц, как это установлено законодательством, а более 9 месяцев - с 18.03.2019 года до 30.12.2019 года, что является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки (акт проверки по дополнительным мероприятиям), а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем налогового органа и по результатам их рассмотрения в течение 10 дней принимается соответствующее решение.
Рассмотрение материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля в отношении ИП Сайфуллиной Т.В. было назначено на 27.06.2019.
Однако после этого, налоговый орган неоднократно принимал решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (27.06.2019, 29.07.2019 г., 29.08.2019 г., 01.10.2019 г., 30.10.2019 г., 02.12.2020 г.).
Решение по акту выездной проверки было принято налоговым органом только 14.02.2020, то есть через 10 месяцев после срока окончания дополнительных мероприятий (18.04.2019), и через 7,5 месяцев после назначенного срока рассмотрения дополнительных мероприятий (27.06.2020).
Несоблюдение налоговым органом установленного порядка вынесения решения по результатам налоговой проверки напрямую влияет на оценку его законности, юридической силы и влечет согласно положениям пункта 14 статьи 101 НК РФ его самостоятельную и безусловную отмену в целом как ненормативного правового акта, вынесенного с нарушением установленной законом процедуры.
На основании вышеизложенного, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области N 15-08/935019439 от 14.02.2020 о привлечении к налоговой ответственности ИП Сайфуллиной Татьяны Викторовны (ИНН 667358638134) о взыскании недоимки по НДС за 2015 год в сумме 2 075 011 рублей, за 2016 год НДС в сумме 1 941 247 руб., соответствующих пени и штрафов (ППО ООО "Птицефабрика "Менделеевская" НДС за 2015 год в сумме 50 102,18 руб.; ООО "ТК Союз" НДС за 2015 год в размере 800 393 руб., ООО "ТД Крона" НДС за 2015 г. - 1224516 руб., за 2016 г. - 1 941 247 руб., и соответствующие пени) правомерно признано судом первой инстанции недействительным, требования заявителя подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем распределение государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-42693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.М.САВЕЛЬЕВА