Судья Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Стребковой Т.Н., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца ФИО1 и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об отмене решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее по тексту - ООО фирма "Меркурий") об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что он работал в ООО фирма "Меркурий" в должности регионального менеджера отдела продаж в г. Саратове и Саратовской области, его работа носила разъездной характер. Юридически оформленного обособленного подразделения у ответчика в г. Саратове не имелось, фактически сотрудники организации осуществляют свою деятельность по адресу: <...>. В письменной форме трудовой договор с ним не заключался, он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. В круг должностных обязанностей истца входило: представление интересов ответчика в г. Саратове и Саратовской области, развитие и управление продажами продукции ответчика в г. Саратове и Саратовской области, управление персоналом. По устной договоренности с ответчиком место работы определено по адресу: <...>. С 12 ноября 2018 года ответчик потребовал от него продолжения трудовой деятельности по месту нахождения юридического лица, а именно по адресу: КЧР, <...>. <дата> ФИО1 был уволен из-за невыхода на работу <дата>, то есть по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд, который, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с ООО фирма "Меркурий", восстановить его в должности регионального менеджера в отделе продаж с <дата>, признать незаконным приказ об увольнении от <дата>, возложить на ООО фирма "Меркурий" обязанность заключить с ним трудовой договор, включив в него условие о разъездном характере работы в пределах г. Саратов и Саратовской области, условие о выполнении им дистанционной работы, взыскать с ООО фирма "Меркурий" заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 26 234 руб. 64 коп., а также за период с <дата> по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета 1 457 руб. 48 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 380 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 было отказано.
Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы считает, что судом в решении не указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми суд руководствовался. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ООО фирма "Меркурий" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; принят отказ старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2019 года, апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2019, прекращено.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ООО фирма "Меркурий" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 17-к от 02 февраля 2016 года М. принят на работу в ООО фирма "Меркурий" на должность регионального менеджера отдела продаж с окладом 30 000 руб., в связи с чем в его трудовой книжке была сделана запись о приеме на работу.
С момента приема на работу в ООО фирма "Меркурий" на должность регионального менеджера отдела продаж ФИО1 осуществлял трудовую функцию на территории г. Саратова и Саратовской области, что не отрицалось и стороной ответчика.
Истец был письменно уведомлен о необходимости продолжения работы в <адрес> с <дата>, что подтверждается уведомлением от <дата> N.
Приказом исполнительного директора ООО фирма "Меркурий" от <дата> N-к ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) ввиду отсутствия на рабочем месте в <адрес> <дата>.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте <дата>, отклонив доводы истца о дистанционной работе в <адрес> ввиду их недоказанности; руководствуясь подп. "а" п. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 192, ст. 312.1 ТК РФ, нарушений срока и порядка увольнения не установил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление рабочего места истца, факта отсутствия истца на рабочем месте <дата>, обстоятельств и причин невыхода его на работу.
Однако, суд первой инстанции не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, а также не учел нормативные положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО1 за прогул.
Из материалов дела следует, что местом работы ФИО1 являлся г. Саратов и Саратовская область. Данное обстоятельства подтверждается, в том числе, приказом N 6 от 01 февраля 2016 года "О передаче дел в связи с увольнением регионального менеджера по г. Саратову и Саратовской области" (т. 2 л.д. 37), отчетом о проведении аудита в <адрес> <дата> (т. 2 л.д. 130), доверенностями от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, в которых указано, что ФИО1 находится по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 9, уполномочен производить отгрузку продукции в адрес торговых точек сетей ООО "Лента" и ООО "Метро Кэш энд Керри" по <адрес>, ООО "Центр реструктуризации", принимать заявки на отгрузку, получать денежные средства за продукцию фирмы от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории <адрес> (т. 1 л.д. 8, 62-64).
С учетом установленных обстоятельств по делу, направление ответчиком в адрес ФИО1 уведомления о необходимости продолжения работы в <адрес> с <дата>, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об изменении работодателем существенных условий труда истца с определением места работы в <адрес> вместо <адрес>, где он исполнял свои трудовые обязанности с момента приема на работу.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью 2 статьи 74 ТК РФ установлено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Согласно ч. 8 ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал оценку изложенным обстоятельствам, и не учел то, что истец не был уведомлен в установленные законом порядке и сроки об изменении существенных условий трудового договора; истцом не было предоставлено согласие на продолжение работы в изменившихся условиях, в связи с чем и не установлена его обязанность явиться на рабочее место, расположенное в <адрес>, <дата> для выполнения трудовой функции, что повлекло неверные выводы о доказанности факта прогула, имевшего место <дата>.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа N-к от <дата> о прекращении (расторжении) с ним трудового договора и восстановлении на работе в ООО фирма "Меркурий" в должности регионального менеджера отдела продаж с <дата> подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о невозможности восстановления ФИО1 на работе в связи с его трудоустройством в другой организации признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению, в том числе, на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.
Указанное обстоятельство не является препятствием для восстановления нарушенных трудовых прав истца восстановления его на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 282 ТК РФ). При этом получение согласия от работодателя по основному месту работы не требуется.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, поскольку сторонами данные обстоятельства не оспариваются, в трудовую книжку истца внесена запись о приеме его на работу, издан приказ о расторжении с истцом трудового договора, в связи с чем его установление в судебном порядке не требуется.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
За указанный период работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок исходя из среднего заработка. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N).
В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Справка о среднем заработке истца ответчиком не представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебной коллегией запрашивались данные сведения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленные истцом и ответчиком расчеты среднедневного заработка ФИО1 не соответствуют положениям действующего законодательства, судебная коллегия рассчитывает заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из следующего.
Из представленных в материалы дела справок о доходах по форме 2-НДФЛ за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, включительно, истцом был получен доход в размере 359 325 руб. 36 коп., при отработанных 247 рабочих днях.
Доказательств обратного сторонами не представлено.
Следовательно, средний дневной заработок истца за указанный период составил 1 454 руб. 76 коп. (359 325 руб. 36 коп./247). Таким образом, за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно (383 рабочих дня), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 557 173 руб. 08 коп. (1 454 руб. 76 коп. х 383 дня).
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за три месяца
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор, включив условие о разъездном характере работы в пределах <адрес> и <адрес>, условие о выполнении истцом дистанционной работы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения ФИО1 дистанционной работы и работы разъездного характера.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.
Установлено, что ФИО1 выполнял свои трудовые функции в <адрес> и <адрес>, осуществляя при этом взаимодействие с ответчиком посредством электронной и почтовой связи (т. 2 л.д. 38-39, 121, 123-127, 169-177).
На основании распоряжения исполнительного директора ООО фирмы "Меркурий" Д. N от <дата> с <дата> документооборот у ответчика производится посредством системы электронного документооборота "Мотив" с последующим направлением документов посредством почтовой связи; все рассмотрения документов производятся в системе "Мотив" (т. 2 л.д. 122).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО1 дистанционной работы. Дистанционный характер работы истца также подтверждается представленными им скриншотами переписки с работодателем, актом брака, актом сверки материальных ценностей, гарантийным письмом, претензией ООО "Тэнкард" и иными документами.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Федеральным законом от <дата> N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ТК РФ дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.
Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя.
Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.
На основании вышеизложенного, учитывая, что между истцом и ответчиком трудовой договор в письменной форме не был заключен, поскольку представленные обеими сторонами экземпляры трудового договора имеют расхождения между собой и не подписаны другой стороной, принимая во внимание, что ФИО1 выполнял определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, в том числе с использованием для взаимодействия с работодателем сети "Интернет", свои трудовые обязанности истец исполнял не только на территории <адрес>, но и <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО фирма "Меркурий" обязанности заключить с ним трудовой договор, включив условие о разъездном характере работы в пределах <адрес> и <адрес>, условие о выполнении ФИО1 дистанционной работы.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал с момента получения приказа о расторжении трудового договора от <дата>. С иском в суд ФИО1 обратился <дата>, в связи с чем предусмотренный действующим законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, как не пропущен и месячный срок по спору об увольнении.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Таким образом, допущенные нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
В связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение, которым:
Признать незаконным приказ N 223-к от 29 ноября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с М.
Восстановить М. на работе в обществе с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" в должности регионального менеджера отдела продаж с 29 ноября 2018 года.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" обязанность заключить с М. трудовой договор, включив условие о разъездном характере работы в пределах г. Саратова и Саратовской области, условие о выполнении М. дистанционной работы.
Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2018 года по 25 июня 2020 года в размере 557 173 руб. 08 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии в части восстановления М. на работе и взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.