Дело N А40-211074/22
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фермы Арсеньево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-211074/22 по иску ООО "Стафф" (ИНН 2312240636, ОГРН 1162375001425) к ООО "Фермы Арсеньево" (ИНН 7121026221, ОГРН 1187154014816) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по поиску и подбору специалистов и менеджеров для их трудоустройства,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Жухевич И.А. по доверенности от 17.08.2022;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "Стафф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фермы Арсеньево" о взыскании задолженности в сумме 258 000 руб., неустойки в сумме 37 926 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства по договору N FMGG0309-21-g от 10.11.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между ООО "Стафф" и ООО "Фермы Арсеньево" был заключен договор N FMCG0309-21-g, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по поиску и подбору специалистов и менеджеров для их трудоустройства на территории Российской Федерации и иные связанные с ними дополнительные услуги, согласованные с заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с договором (приложение N 2) 10.11.2021 сторонами был подписан Протокол N FMCG01/21.
В соответствии с п. 1. протокола (приложение N 3) заказчик поручает исполнителю предоставить услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантное рабочее место начальника производства в Тульской области р.п. Арсеньево.
Согласно п. 2. протокола вознаграждение за услуги исполнителя составляет 20% от годового дохода кандидата до вычета налогов за каждого принятого заказчиком на работу кандидата. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1.4. договора, услуги исполнителя по поиску и подбору кандидатов на конкретную позицию будут считаться оказанными в случае фактического выхода кандидата на работу к заказчику (в случае найма заказчиком кандидата на постоянной, временной, или внештатной основе, при заключении с кандидатом трудового договора и/или гражданско-правового договора, фактического допуска кандидата к исполнению обязанностей в интересах заказчика), а также в иных случаях, предусмотренных в настоящем договоре.
В этих случаях стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг.
Истец в полном соответствии с условиями договора осуществил поиск и подбор кандидатов и представил ответчик) следующих кандидатов: Абдышева В.Н., Бавыкину С.М., Блинову С.Н., Борисову Л.М., Жукова В.П., Касич Р.М., Никитина Д.Б., Романова Д.А.
В соответствии с п. 7.6. договора стороны согласны использовать электронную почту и системы обмена мгновенными сообщениями (включая, но не ограничиваясь, WhatsApp, Viber и другие) для координации процесса оказания услуг.
Любые документы и информация, направленные посредством электронной почты или Мессенджеров, обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде, если данные документы направлены и получены:
- со стороны заказчика - по адресам электронной почты с доменом, содержащим bl-farm.ru, по мобильным телефонам, указанным в электронных письмах заказчика;
- со стороны исполнителя - по адресам электронной почты с доменом, содержащим ancor.ru, по мобильным телефонам, указанным в электронных письмах исполнителя.
Номера телефонов и адреса электронной почты, опубликованные в публичных источниках или указанные в подписях сторон в качестве официальных контактных данных сторон, также признаются надлежащими для целей коммуникации в рамках настоящего договора.
Факт направления 22.11.2021 резюме Борисовой Людмилы Исполнителем заказчику подтверждается электронной перепиской сторон.
01.02.2022 в рамках электронной переписки заказчик направил оффер, подписанный Борисовой Л.
28.02.2022 Исполнителем был направлен заказчику запрос на подтверждение факта выхода на работу Борисовой Людмилы, а также запрос на подтверждение размера вознаграждения.
В ответном письме заказчик подтвердил факт выхода, а также стоимость оказанных услуг в сумме 258 000 руб.
Таким образом, заказчик остановил свой выбор на Борисовой Людмиле Михайловне и принял ее на работу с 28.02.2022, в связи с чем, был оформлен акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым вознаграждение за услуги исполнителя составило 258 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2.5. договора заказчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от исполнителя рассматривать, подписывать и возвращать исполнителю акт сдачи-приемки услуг, или в тот же срок представить исполнителю возражения по акту.
В случае, если в указанный срок акт сдачи-приемки услуг не будет подписан заказчиком и передан исполнителю, а также от заказчика не поступит каких-либо возражений по акту, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком.
В нарушение пункта 2.2.5. договора заказчиком не был подписан акт сдачи-приемки услуг, а также не представлен мотивированный отказ от его подписания.
В связи с вышеизложенным, услуги, предусмотренные договором, были оказаны исполнителем заказчику надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, Заказчик обязан осуществить в пользу.
Исполнителя оплату вознаграждения в размере 258 000 руб.
В соответствии с п. 3.3. договора оплата должна быть совершена в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета.
Момент получения документов (акта сдачи-приемки услуг, счета) датируется 14.03.2022 г., что подтверждается электронной перепиской сторон.
Таким образом, ответчик должен был произнести оплату вознаграждения в размере 258 000 руб. до 24.03.2022, просрочка оплаты услуг, оказанных исполнителем, начинается с 25.03.2022.
В соответствии с п. 3.6 договора за нарушение сроков выплаты вознаграждения исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки за период просрочки из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 18.08.2022 сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 926 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствие п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из этого, вся судебная практика арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, сводится к тому, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании вышеизложенного, в связи с тем, что исполнитель до настоящего времени не получил от ответчика возражений и претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг, услуги считаются оказанными должным образом и в объеме, соответствующем договорам и подлежат оплате ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Доводы ответчика о том, что "истец в принципе не оказывал услуги ответчику" и "истец сфальсифицировал договор N FMGG0309-21-S от 10.11.2021 и приложения к нему" не соответствуют действительности, что подтверждается следующим.
Оказание услуг по поиску и подбору было согласовано сторонами посредством электронной почты.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Электронной перепиской, представленной в приложении N 1 к возражениям на отзыв, подтверждается, что от ответчика поступал запрос на подбор персонала, истец направлял ответчику договор, а ответчик в ответ направлял истцу подписанный договор и подписанный протокол на услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантное рабочее место начальника производства в Тульской области р.п. Арсеньево.
Со стороны ООО "Фермы Арсеньево" вся коммуникация по поводу услуг, а также направление документов (в том числе Договора и Протокола) осуществлялось с адреса электронной почты Михаила Козлова - mk@bl-farm.ru.
В связи с заявлением ООО "Фермы Арсеньево" в рамках дела N А40-211074/2022 о фальсификации договора N FMGG0309-21-g от 10.11.2021 (и протокола), генеральным директором ООО "Стафф" был издан приказ N 25.11.2022-1/MSK от 25.11.2022, в соответствии с которым создается комиссия для проведения служебного расследования по выяснению достоверности факта заключения договора и связанных с этим обстоятельств.
На основании вышеуказанного приказа были получены объяснения от лиц, которые взаимодействовали с представителями ООО "Фермы Арсеньево", исследованы пояснения кандидата, трудоустроенного в ООО "Фермы Арсеньево" в результате оказания услуг, проанализирована связь Михаила Козлова и используемого им адреса электронной почты и номера телефона с ООО "Фермы Арсеньево".
По результатам расследования был составлен акт N 1 от 07.12.2022, согласно которому:
- установлена принадлежность Козлова Михаила и почты mk@bl-farm.ru к ООО "Фермы Арсеньево", что подтверждается следующим:
1) согласно публичному сервису Whois домен "bl-farm.ru" принадлежит организации ООО "Бежин Луг" с ИНН 6910021250, где Козлов Михаил Викторович являлся участником (учредителем);
2) Козлов Михаил Викторович является бывшим генеральным директором ООО "Фермы Арсеньево";
3) адрес электронной почты mk@bl-farm.ru фигурирует в публичных источниках сети интернет (открытый каталог юр. лиц России) в качестве контактов организации ООО "Фермы Арсеньево";
4) в публичном сервисе Getcontact, позволяющему определять звонившего, владельцем номера 89857776003 указан Михаил Козлов;
5) в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии (ссылка на публичный источник: https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/14387257/applicant) в качестве заявителя значится ООО "Арсеньевские фермы" (бывшее название ООО "Фермы Арсеньево"), лицом, принявшем декларацию - Козлов Михаил Викторович, и в контактных данных отражен номер телефона: +7 9857776003 и адрес электронной почты: mk@bl-farm.ru, что полностью совпадает с почтой и телефоном, с которых Козлов М.В. взаимодействовал с ООО "Стафф" в качестве представителя ООО "Фермы Арсеньево";
6) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова М.В. N А40-179781/2016 на Федресурсе было опубликовано сообщение N 3432836 от 30.01.2019 в котором содержится информация о заключении договора купли-продажи с единственным участником - Байдалюк Дианой Викторовной, имеющей адрес временной регистрации 125171, г. Москва, 4-й Войковский проезд, д. 8, кв. 62.
Из этого же сообщения следует, что сам Козлов М.В. зарегистрирован по адресу: ***. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Фермы Арсеньево" с размером доли, равной 100%, является Байдалюк Диана Викторовна.
Таким образом, владелец ООО "Фермы Арсеньево" проживала по тому же адресу, что и Козлов М.В., взаимодействующий с ООО "Стафф".
- установлено, что копии договора N FMGG0309-21-g от 10.11.2021 и протокола N FMCG01/21 были получены от представителя ООО "Фермы Арсеньево" Козлова Михаила Викторовича, а именно с адреса электронной почты: mk@bl-farm.ru.
- комиссия пришла к выводу об отсутствии фактов фальсификации договора N FMGG0309-21-g от 10.11.2021 г. и протокола N FMCG01/21, поскольку указанные документы с подписями и соответствующими оттисками печати были получены от контактного лица ООО "Фермы Арсеньево", и содержание оказанных услуг, подтвержденных в том числе и третьими лицами (Борисовой Л.М., вышедшей на работу в ООО "Фермы Арсеньево"), полностью совпадает с условиями договора и протокола, что отражает реальность наличия договорных отношений между ООО "Стафф" и ООО "Фермы Арсеньево".
Кроме того, 07.12.2022 был проведен нотариальный осмотр письменных доказательств и составлен протокол, которым подтверждается, что Михаилом Козловым с почтового ящика mk@bl-farm.ru в адрес ООО "Стафф" действительно был направлен договор N FMGG0309-21-2 от 10.11.2021 и приложения к нему.
Данные документы, зафиксированные в результате нотариального осмотра, полностью совпадают с договором и приложениями, представленными в материалах дела.
Все письменные доказательства, подтверждающие правомерность требований истца, были представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, как это требуется в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ.
В этой связи довод ответчика о том, что требования о взыскании задолженности не доказаны надлежащими доказательствами по делу, не соответствует действительности и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, кроме того, ходатайство о фальсификации в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.
Таким образом, договор N FMGG0309-21-g от 10.11.2021, а также протокол N FMCG01/21, подписанный со стороны ответчика, были направлены в адрес истца посредством электронной почты, и в этой связи договорные отношения были установлены посредством обмена письмами, как это предусматривает ст. 434 ГК РФ.
Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).
На договоре и протоколе, полученным истцом от ответчика по электронной почте, проставлена подпись, включающая буквы, которые совпадают с Ф.И.О. генерального директора ООО "Фермы Арсеньево" Задорожного Д.В. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на основании чего истец и исходил из того, что договор и протокол подписаны генеральным директором ООО "Фермы Арсеньево".
На договоре и протоколе, которые были направлены ответчиком истцу, проставлен оттиск печати ООО "Фермы Арсеньево".
Таким образом, факт наличия печати на договоре и протоколе является дополнительным подтверждением того, что данные документы согласованы со стороны ООО "Фермы Арсеньево" и порождают для ответчика права и обязанности, предусмотренные такими документами.
Как было указано выше, о фальсификации надлежащим образом заверенной копии электронной переписки сторон ответчик не заявлял.
Кроме того, договор считается заключенным и в тех случаях, когда стороны совместными действиями по оказанию услуг, их сдаче и принятию устранили необходимость согласования существенных условий, которые не были согласованы до этого (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).
В рамках текущих правоотношений ответчиком были приняты оказанные услуги, поскольку после того, как истец 22.11.2021 направил ответчику резюме Борисовой Людмилы исполнителем заказчику (подтверждается приложением N 4 к исковому заявлению), заказчик направил Борисовой Л. оффер с предложением о работе в ООО "Фермы Арсеньево", а в последующем - 28.02.2022 принял ее на работу и самостоятельно подтвердил истцу факт оказания услуг и размер вознаграждения по электронной почте (подтверждается приложением N 6 к исковому заявлению).
Факт того, что Борисова Людмила была трудоустроена в ООО "Фермы Арсеньево" после того, как она была представлена консультантами компании ООО "Стафф" в ООО "Фермы Арсеньево", подтверждается письменными пояснениями самой Борисовой Людмилы, представленными в материалы дела.
В соответствии с п. 2.1.6. договора исполнитель для целей подтверждения оказания исполнителем услуг заказчику и подтверждения принятия таких услуг заказчиком вправе получить от кандидата подтверждение факта представления этого кандидата заказчику и/или принятия заказчиком решения о найме или отказе от найма этого кандидата.
Таким образом, письменные пояснения Борисовой Людмилы, упомянутые выше, являются как согласованным сторонами подтверждением в силу п. 2.1.6. договора и самостоятельным письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ.
Момент получения ответчиком первичных учетных документов (акт сдачи-приемки услуг, счет) датируется 14.03.2022, что подтверждается электронной перепиской сторон (приложение N 9 к исковому заявлению).
В соответствии с пунктом 2.2.5. договора заказчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от исполнителя рассматривать, подписывать и возвращать исполнителю акт сдачи-приемки услуг, или в тот же срок представить исполнителю возражения по акту.
В случае, если в указанный срок акт сдачи-приемки услуг не будет подписан заказчиком и передан исполнителю, а также от заказчика не поступит каких-либо возражений по акту, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком.
В нарушение пункта 2.2.5. договора заказчиком не был подписан акт сдачи-приемки услуг, а также не представлен мотивированный отказ от его подписания.
Повторно первичные учетные документы были продублированы ответчику вместе с направлением претензии, однако и в этот раз ответчик не предоставил какие-либо возражения в отношении подписания Акта.
Таким образом, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате на условиях, установленных в договоре и акте согласно ст. 781 ГК РФ.
Также, ответчиком был заявлен довод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.
В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-211074/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Л.А.ЯРЕМЧУК