Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин": Отясов А.В., представитель по доверенности от 31.05.2023;
от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Чан Н.С., представитель по доверенности от 11.02.2023 N 25-26/91; Миронова Ю.С., представитель по доверенности от 14.02.2023 N 25-26/103;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Монерон" - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Курильский универсальный комплекс" - представитель не явился общества с ограниченной ответственностью "Севрыбфлот" - Отясов А.В., представитель по доверенности от 31.05.2023;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
на решение от 05.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023
по делу N А59-3162/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1136501002681, ИНН 6501255032, адрес: 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. имени Космонавта Поповича, д. 100, пом. 9)
к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата прекращения деятельности: 29.11.2021), Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (ОГРН 1102508002310, ИНН 6501221019, адрес: 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 38, пом. 2), общество с ограниченной ответственностью "Монерон" (ОГРН 1146501005408, ИНН 6501266147, адрес: 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 71), общество с ограниченной ответственностью "Курильский универсальный комплекс" (ОГРН 1106501008206, ИНН 6501231095, адрес: 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 71), общество с ограниченной ответственностью "Севрыбфлот" (ОГРН 1144910002555, ИНН 4909120133, адрес: 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. им Космонавта Поповича, д. 100, пом. 9)
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Аквамарин") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области) о признании недействительным решения от 12.01.2021 N 12-12/5/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, о признании недействительным решения от 27.05.2021 N 109, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Севрыбфлот" (далее - ООО Севрыблоф"), общество с ограниченной ответственностью "Монерон" (далее - ООО "Монерон"), общество с ограниченной ответственностью "Курильский универсальный комплекс" (ООО - "КУК"), общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (далее - ООО "Приморская рыболовная компания").
Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 произведена замена Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции от 12.01.2021 N 12-12/5/2 о привлечении ООО "Аквамарин" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 51 062 635 руб., пеней в размере 17 917 205 руб. 19 коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 593 638 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 791 517 руб. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по заявлению в части признания недействительным решения от 27.05.2021 N 109, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области, прекращено.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Аквамарин" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе общество настаивает на отсутствии у судов правовых оснований для признания ООО "Аквамарин" недобросовестным налогоплательщиком, поскольку последнее не производило "дробление" бизнеса с целью применения специального налогового режима. Приводит доводы о том, что общество изначально образовалось как самостоятельное предприятие и с момента его создания применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о подконтрольности общества единому бенефициару, в интересах которого действовали организации, входящие в группу компаний. Полагает, что у судов не имелись как правовые, так и фактические основания для вывода о несоблюдении обществом условий применения специального налогового режима. Считает, что суды устранились от правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, необоснованно сославшись на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А59-4767/2021 Арбитражного суда Сахалинской области. По его мнению, при вынесении обжалуемых актов, суды не правильно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Настаивает на том, что среднесписочная численность работников общества не превышала предела, установленного для применения ЕСХН. Утверждает, что общество осуществляет деятельность как самостоятельный хозяйствующий субъект, не обладает признаками, позволяющими рассматривать его и ООО "Монерон", ООО "КУК", ООО "Севрыбфлот", ООО "Приморская рыболовная компания" в качестве единого хозяйствующего субъекта.
УФНС России по Сахалинской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции 31.05.2023 представитель ООО "Аквамарин" и ООО "Севрыбфлот" доводы жалобы поддержал, представители управления просили жалобу отклонить.
ООО "Монерон", ООО "КУК", ООО "Приморская рыболовная компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не выявил.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Аквамарин" создано 22.04.2013 посредством преобразования ООО "Приморская рыболовная компания". Обществу при выделении переданы право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (креветка северная, креветка гребенчатая). Основным видом экономической деятельности общества является рыболовство морское. С момента постановки на налоговый учет общество применяет специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). В проверяемом периоде ООО "Аквамарин" осуществляло вылов водных биологических ресурсов (креветка северная) с дальнейшей реализацией морепродукции в страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Япония, Корея, Китай), а также на внутреннем рынке Российской Федерации.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 24.12.2018 N 12-12/424 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам в Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По результатам проверки составлен акт от 17.08.2020 N 12-12/64/2 и вынесено решение от 12.01.2021 N 12-12/5/2 о привлечении ООО "Аквамарин" к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по статье 119 НК РФ в общей сумме 8 236 193 руб.. Данным решением обществу доначислены 154 882 809 руб. налога на прибыль организаций, 35 167 139 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 78 074 517 руб.
Доначисление налогов связано с выводом инспекции о несоблюдении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Налоговый орган признал, что ООО "Аквамарин", входящее в группу компаний ООО "Монерон", ООО "КУК", ООО "Севрыбфлот", ООО "Приморская рыболовная компания", участвовало в формальном разделении бизнеса на отдельные организации и создании видимости автономного существования при фактическом управлении единым центром и использовании всего флота и трудового ресурса группы, что позволило налогоплательщику и взаимозависимым организациям группы необоснованно применять специальный режим налогообложения в виде ЕСХН и уклониться от уплаты налогов по общему режиму налогообложения.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества управление не нашло оснований для отмены или изменения решения инспекции и решением от 24.05.2021 N 109 признало его обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Несогласие с выводами налоговых органов послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54.1, 346.1, 346.2, 346.4, 346.8 НК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А59-4767/2021 Арбитражного суда Сахалинской области, признал подтвержденным факт неправомерного применения обществом специального налогового режима. При этом суд уменьшил доначисленный по результатам проверки налог на прибыль организаций на сумму уплаченного обществом ЕСХН за 2015, 2016, 2017 годы и частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и исходит из следующего.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53, признается необоснованной.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода может быть признана необоснованной (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Особенности использования единого сельскохозяйственного налога как специального налогового режима, введенного, в том числе с целью государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, предусмотрены положениями главы 26.1 НК РФ, согласно которой для применения данного налогового режима установлен ряд ограничений.
В частности, рыбохозяйственные организации, не являющиеся градо- и поселкообразующими компаниями, признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями и, соответственно, имеют право применять ЕСХН при выполнении определенных статьей 346.2 НК РФ условий, одним из которых является средняя численность работников, которая за налоговый период не должна превышать 300 человек (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ).
Проверив соблюдение обществом ограничений для целей применения специального налогового режима, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Аквамарин" и взаимозависимых лиц ООО "Монерон", ООО "КУК", ООО "Севрыбфлот", ООО "Приморская рыболовная компания".
Материалами проверки, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А59-4755/2021, подтверждается, что с 2010 года осуществлялось создание, укрепление группы компаний (ООО "КУК", ООО "Монерон", ООО "Аквамарин", ООО "Севрыбфлот", ООО "Приморская рыболовная компания"), занимающихся морским рыболовством. Построение структуры бизнеса компаний осуществлялось путем последовательного приобретения Кан О.К. компаний, имеющих квоты на добычу ВБР, дальнейших реорганизационных действий с ними и последующим переоформлением организаций на аффилированных лиц. Процесс создания указанных компаний сопровождался неоднократными процедурами реорганизации в форме объединения (разделения), поскольку в порядке статьи 32 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством. Распределение квот на добычу ВБР, орудий лова, морских судов и трудовых ресурсов между добывающими компаниями осуществлялось таким образом, чтобы сохранялась возможность применения льготного режима налогообложения всеми добывающими компаниями. Такая группа компаний находилась под руководством и контролем Кан О.К., который также участвовал в ряде иностранных компаний, занимающихся импортом морепродуктов.
Налоговым органом установлено, что сотрудники указанных юридических лиц, несмотря на оформление трудовых отношений в конкретной компании, осуществляли трудовую деятельность согласно своему профессиональному направлению (бухгалтерский учет, кадровая служба и т.д.) во всех юридических лицах, входящих в группу компаний.
В ходе проведенного сотрудниками УФСБ Сахалинской области обыска в офисных помещениях, расположенных по адресу: ул. Чехова, д. 71, г. Южно-Сахалинска (место нахождения взаимозависимых лиц), результаты которого зафиксированы в протоколе обыска от 28.12.2018, установлено: наличие сотрудников, занимающихся определенным направлением, в интересах каждого взаимозависимого лица, а также штампов, печатей всех компаний; фиксация в единых папках-скоросшивателях доверенностей, выданных различными юридическими и физическими лицами группы компаний; наличие сведений о приобретенных билетах должностных лиц различных компаний, а также о лицах, которым приобретались билеты; аккумулирование сведений по графикам отпусков, данных по кадровому составу, заработной плате, штатного расписания; наличие всех данных по уставным документам; договорных документов компаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности; валютных соглашений об использовании факсимильных подписей и множество документов, относящихся к деятельности всех обществ.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки выявлено, что в штате указанных лиц состояли сотрудники, осуществляющие свою трудовую деятельность одновременно в нескольких организациях группы, часть физических лиц (доверенные лица группы) получали доходы в одной организации, а представляли интересы иных компаний.
Таким образом, взаимозависимость ООО "Аквамарин", ООО "Монерон", ООО "КУК", ООО "Севрыбфлот", ООО "Приморская рыболовная компания" позволила каждому использовать все материальные и трудовые ресурсы группы компаний (2015 год - 556 человек, 2016 год - 631 человек, 2017 год - 708 человек).
Установив данные обстоятельства, суды признали верным вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которое выразилось в том, что распределение морских судов и трудовых ресурсов между взаимозависимыми лицами было организовано с исключительной целью - недопущение превышения максимального размера численности в целях применении ЕСХН - 300 человек на каждую компанию с учетом требований подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ. Деятельность ООО "Аквамарин" фактически осуществлялась на постоянной основе при средней численности работников более 300 человек, что является обстоятельством, исключающим возможность применения ЕСХН.
Материалами дела подтверждается, что созданная налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний, бенефициаром которой являлся Кан О.К., схема ведения бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды через распределение ресурсов между взаимозависимыми лицами с целью неправомерного применения специального налогового режима.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Аквамарин" права на применение льготного режима налогообложения в виде ЕСХН. Основания не согласиться с выводом судов у кассационной инстанции отсутствуют.
Проверяя правильность определения размера налоговых обязательств общества по общей системе налогообложения в соответствии с положениями глав 21, 25 НК РФ, суд первой инстанции произвел уменьшение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации посредством зачета уплаченных обществом сумм ЕСХН за 2016 год в сумме 2 031 969 руб. (федеральный бюджет), за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 3 667 577 руб., 37 447 917 руб., 7 915 172 руб. соответственно (бюджет субъекта). Также уменьшены соответствующие суммы пени в размере 660 220 руб. (федеральный бюджет), 39 17 256 984 руб. 59 коп. пеней (бюджет субъекта), штрафа по статье 122 НК РФ в размере 791 517 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в размере 593 638 руб.
С учетом изложенного суды обоснованно частично удовлетворили заявленные обществом требования, признав решение от 12.01.2021 N 12-12/5/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в указанной выше части.
Суд округа отклоняет довод общества о неправильной квалификации действий общества. Материалами выездной проверки подтверждается, что в качестве злоупотребления правом в сфере налоговых правоотношений со стороны налогоплательщика инспекцией вменено обществу занижение средней численности работников, которая определяется из фактического количества трудового персонала, участвовавшего в деятельности ООО "Аквамарин". Доказательства, опровергающие позицию налогового органа, налогоплательщик в материалы дела не представил.
Довод общества о наличии у него признаков самостоятельного хозяйствующего субъекта не влияет на решение вопроса о соответствии налогоплательщика критериям, установленным для применения специального налогового режима.
Кроме того, настаивая на том, что общество осуществляет деятельность как самостоятельный хозяйствующий субъект и не обладает признаками, позволяющими рассматривать его и ООО "Монерон", ООО "КУК", ООО "Севрыбфлот", ООО "Приморская рыболовная компания" в качестве единого хозяйствующего субъекта, заявитель кассационной жалобы не учел следующее. Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что общество, входящее в созданную физическим лицом группу компаний, избрало такой способ введения бизнеса, который позволил совместно с взаимозависимыми лицами согласовывать порядок использования материальных и трудовых ресурсов каждого юридического лица в интересах группы компаний. Все решения, касающиеся вопросов введения хозяйственной деятельности, распределения ресурсов между указанными лицами, принимались одним лицом.
Приведенные выше лица действовали, прежде всего, в интересах данной группы с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств каждого члена группы путем применения льготного режима налогообложения. Все организации обслуживались в одних и тех же банках; договоры на поставку товаров, оказание услуг для обеспечения судов общего производственного процесса заключались с одними и теми же российскими и иностранными поставщиками; данные организации в проверяемом периоде выступали друг для друга поставщиками по агентским договорам, договорам фрахта, оказания услуг перевозки и реализации морепродуктов; реализация продукции на экспорт осуществлялась через одни и те же подконтрольные посреднические компании, зарегистрированные в оффшорных зонах.
Следовательно, осуществляя деятельность по вылову и реализации ВБР, общество фактически не обладало организационной и финансовой самостоятельностью. Преследуя цель соблюдения условий для применения льготного режима налогообложения, действовало, в том числе в интересах всех взаимозависимых лиц, что не характерно для самостоятельных независимых хозяйствующих субъектов.
Не выявлены судом округа обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судами норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Следовательно, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение судебного решения, принятого по делу N А59-4767/2021 Арбитражного суда Сахалинской области, учли, что УФНС России по Сахалинской области и ООО "Аквамарин" являлись лицами, участвующими в указанном деле, обстоятельства которого имеют юридическое значение для данного дела и напрямую с ним связаны.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды не ограничились формальной проверкой обстоятельств данного дела. При принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Принимая во внимания, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А59-3162/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА