Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецэкострой" - не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - Плишкина А.Н. по доверенности от 15.11.2023, Кузнецова И.С. по доверенности от 11.09.2023,
рассмотрев 20.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэкострой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэкострой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецэкострой" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 04.02.2022 N 17-06/5359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецэкострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2023 и постановление от 07.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС N 15 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
ООО "Спецэкострой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС N 15 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, о результатам выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение N 17-06/5359 от 24.02.2022, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 069 188 руб. и начислены пени в сумме 11 109 575,68 руб.
Согласно решению, Инспекцией сделаны выводы о том, что Обществом необоснованно предъявлен к вычету из бюджета за 3-4 кварталы 2017 г. НДС в сумме 17 069 189 руб. в рамках взаимоотношений с организациями ООО "Билдинг групп", ООО "Эталонинвестстрой", ООО "Билдинвесткомпани", ООО "СК "СПУРТ", ООО "Омега", ООО "Бастионстрой" (далее - спорные контрагенты), вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе, где решением Управления ФНС России по г. Москве от 24.05.2022 N 21-10/059443@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.
По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку спорные контрагенты работы не выполняли и поставку товара не осуществляли, а использовались Обществом как звенья при построении схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, формированию необоснованных налоговых вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, для выполнения работ на объектах заказчиков АО "Волготрансстрой-Метро", ООО "АТОНСТРОЙ", ООО "БЭЛФ-ГАЗ", ООО "СИТЭК" Общество привлекало спорных контрагентов.
В соответствии с условиями договоров от 11.10.2016 N ОЗР01-10/2016; от 01.07.2017 N ОЗР01-07/2017; от 17.02.2017 N СОЛ 17-02/2017; от 01.06.2017 N СОЛ26-06/2017, от 20.06.2017 N ОЗР26-06/2017, заключенных Обществом с АО "Волготрансстрой-Метро" (заказчик), до заключения договоров субподряда, субподрядчик обязан согласовывать с подрядчиком перечень субподрядных организаций, планируемых для привлечения к работам.
Также установлено, что АО "Волготрансстрой-Метро" согласовывало с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик - генеральный подрядчик) организацию ООО "СпецЭкоСтрой" на выполнение комплекса электромонтажных работ по внутренним инженерным системам.
В соответствии с условиями договора от 31.07.2017 N 103-2017СГТЭЦ, заключенного Обществом с ООО "АТОНСТРОЙ" (заказчик), субподрядчик обязуется выполнить собственными силам и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы, указанные в договоре, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.
Также по результатам анализа представленных документов (информации) установлено, что ООО "АТОНСТРОЙ" привлекало ООО "СпецЭкоСтрой" на объект в качестве субподрядчика по договору с АО "Трансинжстрой", являющейся, в свою очередь, подрядной организацией, привлеченной АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик-генподрядчик).
Судом установлено, что объекты ГУП "Московский метрополитен", на которых производились строительные работы ООО "СпецЭкоСтрой", являются охраняемыми зонами, для работы на которых необходимы специальные разрешения (пропуски). Следовательно, любая организация, осуществляющая производство работ на территории метрополитена, а также проезд на автотранспорте, обязана представить всю необходимую информацию, согласно Инструкции. В противном случае, данные организации и их сотрудники не могут быть допущены к работам на объекты метрополитена.
Таким образом, при анализе вышеуказанных договоров (контрактов) установлено, что предметами договоров являлись работы по устройству системы водоснабжения, внутреннего водоотведения, канализации, отопления, вентиляции, тоннельного водопровода, кондиционирования, включая строительно-монтажные и пусконаладочные работы, восстановительные работы и др. Условиями договоров предусмотрена возможность привлечения ООО "СпецЭкоСтрой" субподрядных организаций.
При этом, вопреки доводам налогоплательщика, заключенные договоры предусматривали обязанность ООО "СпецЭкоСтрой" уведомлять заказчиков работ (услуг) о привлечении таких субподрядных организаций.
По результатам анализа представленных заказчиками спорных работ (АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ООО "АТОНСТРОЙ", ООО "СИТЭК", ООО "БЭЛФ-ГАЗ") документов (актам скрытых работ, общему журналу работ и др.), установлено, что все работы на объекте выполняло Общество собственными силами.
Одновременно с этим установлено, что заказчики АО "Волготрансстрой-Метро", ООО "СИТЭК", ООО "БЭЛФ-ГАЗ", ООО "АТОНСТРОЙ" не представили документы (информацию), подтверждающие выполнение работ спорными контрагентами на объектах заказчиков, а также не представили документы (информацию), подтверждающие поставку материалов ООО "Бастионстрой" на строительные объекты.
Также судом установлено, что ни одна из организаций заказчиков, в том числе и, их генподрядчики, по цепочке не представили документы (информацию), подтверждающие привлечение заявителем спорных контрагентов. Следовательно, у спорных контрагентов не имелись разрешения на допуск к объектам, на которых производились строительные работы.
Таким образом, на основании информации полученной от заказчиков спорных работ суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные контрагенты не выполняли спорные работы, а также не поставляли товар.
В отношении довода налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов суд установил следующее.
Судом сделан вывод, что справки о доходах подавались для создания видимости наличия численности у организации.
Кроме того, в отношении спорных контрагентов установлено, что в информационной сети Интернет у них отсутствует сайт, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.), они не имеют основных средств, необходимых для выполнения работ (оказания услуг).
По результатам анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что все операции на расчетных счетах носят "транзитный" характер.
Кроме того, с расчетных счетов не осуществлялись платежи по транспортному налогу, налогу на имущество, коммунальные платежи (свет, вода, охрана, связь, интернет) и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись. Налоги и сборы уплачивались в минимальных размерах, не соответствующих поступлениям на расчетные счета. Денежные средства, полученные от Общества, перечислялись в адрес организаций с признаками фирм - "однодневок".
Одновременно с этим, в проверяемый период ООО "СпецЭкоСтрой" не осуществляло перечислений на расчетные счета ООО "Омега".
В ходе анализа книг покупок и банковских выписок спорных контрагентов по цепочкам заявления вычетов НДС и движения денежных средств не установлено наличие реальных производителей работ, поставщиков материалов на объектах заказчиков налогоплательщика.
Также согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Билдинвесткомпани", ООО "СК "СПУРТ", ООО "Омега", ООО "Бастионстрой" и их контрагентов установлена недостоверность сведений.
При анализе сведений о квалификации руководителей и специалистов юридического лица, установлено, что часть сотрудников из представленного списка (Сабанчиев А.З., Чикунова А.А., Дядюра Г.И., Темирова Л.К., Бочканова А.А., Грузнов В.Г.) не идентифицирована. В отношении остальных сотрудников установлено несовпадение данных, отраженных в выписках из трудовой книжки. Например, Белов О.Б., согласно представленной выписки из трудовой книжки, в 2016 г. уволен с должности в ООО "КВАЗАР 2000" и принят в ООО "Билдинг групп".
Вместе с тем, судом установлено, что по условиям договоров от 20.09.2017 N БИК-107-2017, от 14.12.2017 N БИК-194-2017; от 13.12.2017 N БИК-190-2017; от 20.10.2017 N БИК-145-2017; от 20.10.2017 N БИК-146-2017 ООО "Билдинвесткомпани" обязано до начала работ на объекте представить Подрядчику документы, подтверждающие допуск субподрядчика к производству работ, предусмотренных договором. Перед началом работ оформить разрешение и необходимые допуски на производство работ у эксплуатирующей организации на объект повышенной опасности. Провести необходимые согласования с местными органами исполнительной власти.
Однако, ООО "Билдинвесткомпани" не осуществляло взносы в компенсационный фонд возмещения вреда, а также не представило сведения необходимые для осуществления деятельности в области строительства, а, следовательно, не имело допуски СРО. Таким образом, указанный контрагент не мог выполнять работы по заключенным договорам с ООО "СпецЭкоСтрой".
Вместе с тем, следует отметить, что согласно условиям заключенных договоров, между Обществом и спорными контрагентами, работы должны были выполняться одновременно на нескольких объектах.
Так, ООО "Билдинвесткомпани" являлся субподрядчиком на объектах: Стройка - Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена от ст. Парк Победы до ст. Раменки. Объект - приобритение и монтаж электрооборудования вестибюля N 1 ст. Ломоносовский проспект; Восстановление уровня стационарного переезда вдоль трассовой дороги в районе ПК40+40 газопровода-отвода к ОАО "КуйбышевАзот"; Ремонт стоянки строительной техники рядом с ПЗРГ газопровода - отвода к ОАО "КуйбышевАзот"; Ремонт фундамента и отмостки блок-бокса узла редуцирования Южноуральской ГРЭС-2, Восстановительный ремонт подъездной дороги к ГРС.
При этом, согласно условиям договоров подряда от 20.09.2017 N БИК-107-2017, от 14.12.2017 N БИК-194-2017; от 13.12.2017 N БИК-190-2017; от 20.10.2017 N БИК-145-2017; от 20.10.2017 N БИК-146-2017, срок выполнения работ установлен на объектах метро с 20.09.2017 по 31.12.2017, на объектах ГРЭС-2 с 23.12.2017 по 01.01.2018, на объектах ОАО "КуйбышевАзот" с 14.12.2017 по 22.12.2017.
Однако очевидно, что с численностью работников 4 человека, ООО "Билдинвесткомпани" не могло производить указанные в договорах работы одновременно на нескольких объектах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество использовало формальный документооборот через цепочку посредников, имеющих признаки расчетных фирм и не исполняющих налоговые обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заявитель заключил сделки со спорными контрагентами, которые в действительности не оказывали реальных услуг, не поставляли товаров.
Выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 НК РФ, изложенные в решении, поддержанные судом первой инстанции, основаны на нормах права и подтверждаются материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А40-123281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэкострой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА