Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Буровой А.А.,
Кокшарова А.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМТ групп" на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-9103/2018, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМТ групп" (ОГРН 1067017157195, ИНН 7017150293) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 8/3-29в.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Герасименко Николай Ильич (Томская область, Томский район, п. Зональная станция), индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Иванович (г. Томск).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Капитанов А.В. по доверенности от 09.01.2020.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТМТ Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 8/3-29в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что выводы судов о фиктивности деятельности ООО "Крона", нереальности совершения сделок с ООО "Крона" сделаны без учета всех доводов заявителя, а именно, о том, что осмотр помещения по юридическому адресу ООО "Крона" происходил спустя два года после осуществления поставок; в материалах дела имеются доказательства осуществления ООО "Крона" поставки товаров, а также оказания транспортных услуг иным контрагентам, что согласуется с показаниями директора ООО "Крона"; оказание услуг Обществу по ремонту транспортных средств производилось не в течение всего дня (суток), а в конкретный период времени, после чего техника могла осуществлять деятельность в этот же день, что подтверждается показаниями свидетеля Власенко А.Г. Относительно занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в части доходов, выплаченных управляющим Общества, кассатор указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что управляющие индивидуальные предприниматели придерживались рабочего графика организации, подчинялись внутреннему трудовому распорядку, использовали материально-технические ресурсы Общества, не несли собственных расходов, связанных с осуществлением деятельности в качестве таковых.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение Общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведенной Инспекцией в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в ходе которой налоговым органом установлено, что налогоплательщик при определении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год необоснованно включил в налоговые вычеты счета-фактуры с общей суммой НДС 4 319 837 руб., занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на 9 170 484 руб. (сумма налога составила 1 192 163 руб.), а также занизил налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2018 N 8/3-29в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 344 389 руб.; налогоплательщику доначислены НДС в сумме 4 319 837 руб., налог на прибыль в сумме 280 121 руб., соответствующие суммы пени, а также предложено удержать непосредственно из доходов физических лиц суммы НДФЛ в размере 1 192 163 руб. и перечислить их в бюджетную систему Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.07.2018 N 423 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Судами установлено, что основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 2015 год суммы НДС по организациям: ООО "Крона" - в сумме 3 243 128 руб., ООО "КНК" - в сумме 149 107 руб., ООО "Сибклимат" - в сумме 151 972 руб., ООО "Сельторг" - в сумме 152 633 руб., ООО "Комета" - в сумме 165 581 руб., ООО "Техноторг" - в сумме 152 550 руб., ООО "Транслюкс" - в сумме 304 866 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с ремонтом автомобилей в ООО "Крона".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами, налоговым органом представлены доказательства невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, заявленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС, и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из предмета спора и доводов кассационной жалобы, Общество не согласно с выводами судов относительно взаимоотношений с контрагентом ООО "Крона".
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность следующих обстоятельств: реальное приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях (предпринимательской деятельности), отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Как следует из решения Инспекции и установлено судами, в подтверждение применения спорных сумм налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по прибыли Общество представило по взаимоотношениям с ООО "Крона" - договор поставки товара от 23.01.2015 N 5 на поставку запасных частей к грузовым автомобилям, договор о предоставлении услуг от 26.01.2015 N 6 по выполнению функций технического обслуживания и ремонта автомобилей, полуприцепов КАМАЗ, спецтехники и автокранов, акты выполненных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, заказ-наряды. Представленные документы подписаны от имени ООО "Крона" руководителем Гореловым Т.И.
В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Крона" Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, которые характеризуют ООО "Крона" как организацию, не ведущую реальную финансово-экономическую деятельность в указанных объемах: у общества отсутствует управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, установлено отсутствие поставки идентичных реализованным налогоплательщику запасных частей в адрес ООО "Крона" от иных контрагентов, обналичивание денежных средств, поступивших со счета общества "Крона" на счета его контрагентов, деятельность которых также носила номинальный характер. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на отсутствие реальности осуществления спорных операций данным контрагентом.
По результатам анализа представленных доказательств (счета-фактуры, акты об оказании услуг, журнал учета путевых листов) суды установили, что автомобиль КАМАЗ гос.рег.N Н520 КС 116, который согласно документам находился в ремонте ООО "Крона" с 11.03.2015 по 17.03.2015, автомобиль КАМАЗ гос.рег.N М867СМ, который согласно документам находился в ремонте ООО "Крона" с 17.03.2015 по 06.04.2015,автомобиль КАМАЗ гос.рег.N Н552 КС70, 11.03.02.2015 по 19.03.2015, автомобиль КАМАЗ гос.рег.N О490ТС, который согласно документам находился в ремонте ООО "Крона" с 20.02.2015 по 26.02.2015, и автомобиль КАМАЗ гос.рег. N С987КВ70, который находился в ремонте ООО "Крона" с 17.02.2015 по 26.02.2015, в указанные периоды оказывали транспортные услуги.
Согласно протоколов допроса работников налогоплательщика (водителей, механиков) техника для ремонта в сторонние организации не доставлялась, ее ремонт осуществлялся водителями налогоплательщика, при поломке дефектные детали с автомобиля снимали работники налогоплательщика (водители), неисправные агрегаты с автомобилей КАМАЗ сдавали для ремонта в сторонние организации без указания автомобиля, с которого он снят.
Учитывая данные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе, принимая во внимание, что в документах указан определенный период нахождения автомобилей в ремонте ООО "Крона", довод Общества о том, что оказание ему услуг по ремонту транспортных средств производилось не в течение всего дня (суток), а конкретный период времени, после чего техника могла осуществлять деятельность в этот же день, является неубедительным.
Суды также, учитывая показания механиков Общества о самостоятельном приобретении ими запасных частей в магазинах, пояснения руководителя Общества Данилова В.И., который не смог объяснить, по каким критериям был выбран контрагент ООО "Крона", исходили из отсутствия доказательств приобретения запасных частей у заявленного контрагента. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающий данный вывод судов.
Исходя из изложенного, суды признали, что у заявителя отсутствовали по взаимоотношениям с ООО "Крона" права на вычеты по НДС, а также на соответствующие расходы на ремонт грузовых автомобилей при исчислении налога на прибыль организаций, факт несения которых Обществом документально не подтвержден.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части предложения удержать непосредственно из доходов физических лиц суммы НДФЛ в размере 1 192 163 руб. и перечислить их в бюджетную систему Российской Федерации послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДФЛ в части доходов, выплаченных управляющим Общества и невыполнения обязанности налогового агента.
Как следует из решения Инспекции и установлено судами, Общество (в лице учредителя Герасименко Н.И.) заключило с индивидуальным предпринимателем Даниловым В.И. (далее - управляющий, ИП Данилов В.И.) договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему - индивидуальному предпринимателю от 01.09.2015 (далее - договор от 01.09.2015), согласно которому передало ИП Данилову В.И. полномочия единоличного исполнительного органа Общества с 01.09.2015 по 09.09.2015.
Помимо этого, Общество (в лице управляющего ИП Данилова В.И.) заключило с индивидуальным предпринимателем Герасименко Н.И. (далее - ИП Герасименко Н.И.) договор о передаче полномочий руководителя структурного подразделения транспорта и логистики индивидуальному предпринимателю от 09.09.2015 (далее - договор от 09.09.2015), согласно которому передало ИП Герасименко Н.И. полномочия руководителя структурного подразделения транспорта и логистики Общества с 09.09.2015.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Данилов В.И. и Герасименко Н.И. осуществляли функции руководства в Обществе в качестве индивидуальных предпринимателей, получали от Общества денежные выплаты, при этом ИП Данилов В.И. и ИП Герасименко Н.И. применяли упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы и уплачивали налог в размере 6%.
Налоговый орган посчитав, что заключенные с ИП Даниловым В.И. и ИП Герасименко Н.И. договоры о передаче полномочий практически подменяют трудовые договоры с данными лицами, а денежные выплаты, полученные от Общества, являлись заработной платой Данилова В.И. и Герасименко Н.И., с которых Обществу как налоговому агенту следовало исчислить и удержать НДФЛ, пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ в части доходов, выплаченных управляющим Общества, в связи с чем оспариваемым решением предложил удержать непосредственно из доходов физических лиц суммы НДФЛ в размере 1 192 163 руб. и перечислить их в бюджетную систему Российской Федерации, привлек Общество к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, начислил пени.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого решения.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор от 01.09.2015 (дополнительное соглашение от 01.03.2016), договор от 09.09.2015 (дополнительное соглашение от 29.12.2016), трудовой договор от 27.05.2011 (с Даниловым В.И.), карточки счетов 76.05, 60, за 2015 - 2016 годы, дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.06.2006 с Герасименко Н.И., отчеты управляющих и оценив их в совокупности с показаниями свидетелей (работников Общества), суды пришли к выводу о том, что спорные отношения заявителя с Даниловым В.И. и Герасименко Н.И. имеют характер трудовых.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- Данилов В.И. и Герасименко Н.И. состояли с Обществом в трудовых отношениях; Данилов В.И. являлся до 31.08.2015 директором Общества (на основании трудового договора от 27.05.2011); Герасименко Н.И. до 08.09.2015 осуществлял трудовые функции в Обществе в должности технического директора (на основании трудового договора от 13.06.2006);
- регистрация Данилова В.И. в качестве индивидуального предпринимателя произошла незадолго до прекращения полномочий руководителя Общества; регистрация Герасименко Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя произошла на следующий день после прекращения полномочий технического директора Общества; ИП Данилов В.И. и ИП Герасименко Н.И. в ноябре 2015 года изменили вид деятельности с "деятельность автомобильного грузового транспорта" на "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления";
- из показаний сотрудников Общества следует, что в связи с исключением из штатного расписания Общества должностей директора, технического директора и передачей полномочий по управлению Обществом управляющим ИП Данилову В.И. и ИП Герасименко Н.И. изменений в структуре, работе Общества не произошло; Данилов В.И. и Герасименко В.И. как были директорами, так и остаются таковыми, рабочее место их не изменилось;
- из протокола осмотра территории (помещений) проверяемого налогоплательщика от 20.10.2017 N 10/3-29В следует, что на территории Общества по адресу г. Томск, 2-й пос.ЛПК 111, стр. 13 расположено административное здание на втором этаже которого находится кабинет - рабочее место Герасименко Н.И. На входной двери кабинета имеются табличка "технический директор Герасименко Н.И.";
- Даниловым В.И. и Герасименко Н.И. выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа (определенная услуга), а регулярно исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работников соответствующих подразделений Общества;
- отношения сторон носят систематический и длительный характер и предполагают непрерывный процесс работы, при этом значение имеет сам процесс труда, а не результат выполненной работы, что является признаками трудового договора;
- управляющий подконтролен Общему собранию участников, как и ранее, в должности генерального директора, то есть фактически управляющий подчинен правилам внутреннего распорядка Общества, работает в интересах юридического лица;
- целью управляющего является получение максимального дохода при минимальных издержках по реализации готовой продукции и минимальных расходах по приобретению сырья, расходных материалов, товаров и услуг, необходимых для производства продукции, при том, что директор (имея зарплату гораздо ниже вознаграждения управляющего) по условиям трудового договора также обязан руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также за финансово-хозяйственные результаты Общества; в обязанность генерального директора также входит повышение эффективности работы Общества, рост объемов сбыта продукции, увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции;
- отчеты управляющих не содержат количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего: выручка, прибыль, доходы и расходы организации за отчетный период; в отчетах отсутствует размер вознаграждения управляющего за проделанную работу в зависимости от объемов выполненных работ; отчеты содержат лишь перечень сведений, без привязки к конкретным работам, выполненным ИП Даниловым В.И. в качестве управляющего, из отчетов невозможно определить стоимость каждой услуги;
- при сравнении уставов Общества в старой и новой редакции прослеживается идентичный характер деятельности директора Данилова В.И. и ИП Данилова В.И.; полномочия управляющего-индивидуального предпринимателя аналогичны полномочиям директора;
- исходя из пункта 7.2 устава в редакции 01.09.2015 управляющий в силу переданных ему полномочий непосредственно включен в процесс хозяйственной деятельности организации: вправе издавать приказы, обязательные для работников; принимать и увольнять работников, применять дисциплинарные действия в отношении работников; действовать от имени организации без доверенности; заключать договоры, выдавать доверенности и так далее; при смене должности с директора на должность управляющего Общества права и обязанности, а также трудовые функции Данилова В.И. не изменились; установлен контроль за управляющим со стороны работодателя (Общего собрания), так же как и за директором;
- договором от 01.09.2015 предусмотрено обеспечение условий труда управляющему, рабочим местом, средствами связи, служебным автомобилем, что также является элементом трудового договора;
- предусмотрена ответственность как по трудовому договору, так и по договору с управляющим;
- Общество несет расходы управляющего, связанные с управленческой деятельностью (ГСМ, техническое обслуживание автомобиля, средства связи);
- выплаты носили фиксированный и систематический (ежемесячный) характер и не зависели от успешности действий управляющего, что позволяет характеризовать заключенные с Даниловым В.И. и Герасименко Н.И. договоры в качестве трудовых.
Установив данные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, суды признали обоснованным переквалификацию Инспекцией гражданско-правовых отношений между Обществом и Даниловым В.И., Герасименко Н.И. в трудовые отношения.
Общество, выплачивая доход Данилову В.И. и Герасименко Н.И. по договорам, которые фактически являются трудовыми договорами, обязано было исполнять обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 226 НК РФ.
Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле материалам, и кассационная инстанция в силу положений статьи 286 АПК РФ не находит правовых оснований для их переоценки.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 НК РФ и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМТ групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ