Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Мособлфармация" на решение Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Мособлфармация" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
Г. обратилась с иском к ОАО "Мособлфармация" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мособлфармация" и работала в должности заведующей филиалом Аптека N 1126 ОАО "Мособлфармация". Согласно приказу N 476-л/с от 04.06.2014 года с ней был прекращен трудовой договор по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом, имевшим место с 16 мая 2014 года. Полагает, что увольнение проведено с нарушением действующего законодательства. Трудовую дисциплину она не нарушала, поскольку работодатель без ее согласия перевел ее в другое обособленное подразделение, в связи с чем, она не имела возможности исполнять свои обязанности на условиях, определенных в трудовом договоре.
Просила признать незаконным приказ ОАО "Мособлфармация" N 476-л/с от 04.06.2014 года о расторжении трудового договора по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать ОАО "Мособлфармация" внести изменения в приказ N 476-л/с от 04.06.2014 года о расторжении трудового договора, изменив формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация предприятия); взыскать с ОАО "Мособлфармация" 30444 руб. 67 коп. в счет выходного пособия при увольнении, заработную плату за период с 16.05.2014 года по 03.06.2014 года в размере 17105 руб. 26 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 04.06.2014 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., выразившиеся в оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав на законность увольнения истца.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Мособлфармация" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мособлфармация" и работала в должности заведующей филиалом Аптека N 1126 ОАО "Мособлфармация" (л.д. 8 - 9, 55).
Согласно приказу N 476-л/с от 04.06.2014 года с истцом прекращен трудовой договор по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, имевшим место с 16 мая 2014 года.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, выразившиеся в переводе истца в другое обособленное подразделение без его согласия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, обязанность доказать его совершение работником возлагается на работодателя.
Из смысла указанных правовых норм следует, что прогул может иметь место в действиях работника только в том случае, если работник отсутствовал на работе по неуважительной причине.
При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом. (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Таким образом, законодатель определил, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, возможно только в случае, если перевод работника совершен с соблюдением закона.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
При этом, в силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как усматривается из трудового договора, при заключении трудового договора с Г. стороны договора указали конкретное место работы, а именно аптека N 1126 и адрес аптеки: г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Опалихи, дом 1. (л.д. 55) в связи с чем, временный перевод истицы в аптеку 1125 по адресу: г. Красногорск, ул. Карбышева дом 19а влечет изменение условий трудового договора и не является перемещением, а является переводом истицы на другое место работы.
В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца, на не обусловленную трудовым договором работу, у того же работодателя, допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 предусмотрено, что при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.
Работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.
Доводы ответчика о том, что Г. не оспорила перевод в установленном порядке, не является основанием к отказу в иске, поскольку из объяснений истица усматривается, что приказа о переводе истица в другое структурное подразделение не вручали. Из представленных ответчиком доказательств, и объяснений ответчика в судебном заседании усматривается, что истец была переведен в другое структурное подразделение на основании уведомления. Копия трудовой книжки, представленной истцом, также не содержит приказа о переводе в другое структурное подразделение.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным.
Поскольку незаконным увольнением и отсутствием возможности истца трудиться на рабочем месте по вине работодателя права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.05.2014 года по 03.06.2014 года (до перевода), с 04.06.2014 года до вынесения судебного решения, а также компенсации морального вреда.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация предприятия) и взыскании с ОАО "Мособлфармация" выходного пособия, исходя из следующего.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).
Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, а также по решению суда.
В соответствии со п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Как усматривается из материалов дела работодателем и юридическим лицом является ОАО "Мособлфармация", Аптека N 1126 являлось структурным подразделением.
ОАО "Мособлфармация" является действующим юридическим лицом, прекращение же деятельности структурного подразделения не влечет за собой увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения формулировки увольнения истца на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация предприятия) и соответственно взыскания с ОАО "Мособлфармация" выходного пособия и вынесении в отмененной части нового решения об отказе в иске.
Поскольку требований об изменении формулировки увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) истцом заявлено не было, то вопрос о внесении иной записи об увольнении в трудовую книжку при рассмотрении настоящего дела разрешению не подлежит.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в пределах разумной суммы 5000 рублей, а также государственной пошлины в доход государства в размере 5617 рублей 31 копейки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года в части обязания ОАО "Мособлфармация" внести изменения в приказ N 476-л/с от 04.06.2014 года о расторжении трудового договора с Г., изменив формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании с ОАО "Мособлфармация" в пользу Г. выходного пособия при увольнении в размере 31375 рублей 13 копеек отменить, в отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Мособлфармация" об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией обособленного подразделения ОАО "Мособлфармация" Аптека N 1126, взыскании выходного пособия в размере 30444 рублей 67 копеек отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО "Мособлфармация" удовлетворить частично.