Судья Шевелев Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,
при секретаре К.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В.,
истца Б. и ее представителя по доверенности Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Югпиво" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югпиво" в лице представителя Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югпиво" (далее - ООО "Югпиво") о признании приказов N 11 от 25 марта 2015 года и N 13/2 от 2 апреля 2015 года незаконными, восстановлении на работе в должности менеджера по таможенным вопросам, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 26 февраля 2015 года по 13 августа 2015 года в сумме 113247 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 49500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в отношении нее незаконно были вынесены приказы N 11 от 25 марта 2015 года о переводе торговым представителем по г. Ростову-на-Дону в отдел продаж пива и безалкогольной продукции, и N 13/2 от 2 апреля 2015 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы N 11 от 25 марта 2015 года и N 13/2 от 2 апреля 2015 года, восстановил Б. на работе в ООО "Югпиво" в должности менеджера по таможенным вопросам, взыскал заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 113247 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 49500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Югпиво" в лице представителя Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судом норм материального права, не подлежащих применению. Также указывая, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается ведомостью за 2015 года и платежными поручениями от 24 марта 2015 года и 12 марта 2015 года. Кроме того, перевод истца был связан с временным простоем и на срок не более одного месяца, что не противоречит требованиям закона.
В заседании судебной коллегии прокурор Ледовская Н.В., истец Б. и ее представителя по доверенности Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, между ООО "Югпиво" и ПАО "Фирма "ПОЛТАВПИВО" (Украина) заключен международный контракт N 209 от 21 июля 2011 года на поставку продукции производства ПАО "Фирма "ПОЛТАВПИВО" (Украина), а именно, пива и безалкогольной продукции.
С целью выполнения контракта N 209 от 21 июля 2011 года с истцом Б. заключен трудовой договор N 15 от 1 июня 2012 года, которая была принята на должность менеджера по таможенным вопросам. Основным направлением ее деятельности являлась обязанность осуществлять от имени ответчика декларирование товаров, находящихся под таможенным контролем. Б. был установлен оклад в размере 11000 рублей. В соответствии с заключенным позже дополнительным оглашением N 2 от 31 декабря 2014 года к трудовому договору с 1 января 2015 года Б. установлен должностной оклад в размере 12750 рублей. Заработная плата выплачивалась 15 и 30 числа, что не противоречило положениям ст. 136 ТК РФ.
В связи с приостановлением правоотношений между ООО "Югпиво" и ПАО "Фирма "ПОЛТАВПИВО" (Украина) 17 февраля 2015 года директор ООО "Югпиво" К.Г. издал приказ N 6, согласно которому Б. переведена без ее согласия на должность торгового представителя по г. Ростову-на-Дону в отдел продаж пива и безалкогольной продукции временно на срок с 24 февраля 2015 года по 25 марта 2015 года с существенным изменением трудовой функции с установлением оклада в 12750 рублей. С данным приказом Б. ознакомлена под роспись. Согласно представленному табелю учета рабочего времени в указанный период времени Б. осуществляла трудовую деятельность в должности торгового представителя по г. Ростов-на-Дону. Заработная плата за фактически отработанное Б. время в феврале 2015 года начислена и выплачена Б. полностью. Однако заработная плата за отработанное Б. время в марте 2015 года выплачена ей не в полном объеме, что является нарушением требований ст. 136 ТК РФ.
Впоследствии 25 марта 2015 года директор К.Г. издал приказ N 11 о повторном переводе Б. без ее согласия торговым представителем по г. Ростов-на-Дону с тем же окладом в отдел продаж пива и безалкогольной продукции временно на срок с 26 марта 2015 года по 24 апреля 2015 года, то есть в период с 24 февраля 2015 года на срок более одного месяца, что является нарушением положений ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ. Основанием для издания этого приказа послужило уведомление директора К.Г. от 17 февраля 2015 года N 373. С данным приказом Б. ознакомлена под роспись не была.
Приказом N 13/2 от 2 апреля 2015 года было прекращено действие трудового договора N 15 от 1 июня 2012 года, и 25 марта 2015 года Б. уволена по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Основанием послужили служебная записка супервайзера по г. Ростов-на-Дону, акты об отсутствии на рабочем месте.
Как было установлено судом, Б., не согласившись с приказом N 11 от 25 марта 2015 года о вторичном ее переводе на должность торгового представителя по г. Ростов-на-Дону в отдел продаж пива и безалкогольной продукции, уведомила руководство о приступлении к работе менеджера по таможенным вопросам с 26 марта 2015 года и выехала в Южную акцизную таможню и на склад временного хранения ООО "Ростэк-Дон", обслуживающий данную таможню.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ответчиком была нарушена процедура применения к Б. дисциплинарного взыскания, а также ответчиком не представлено законных оснований для перевода Б. на другую не обусловленную трудовым договором работу сроком более одного месяца без согласия истца. Также судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления Б. со служебной запиской супервайзера и актами об отсутствии истца на рабочем месте 26 марта 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом. (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).
Таким образом, законодатель определил, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, возможно только в случае, если перевод работника совершен с соблюдением закона.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
При этом, в силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца, на не обусловленную трудовым договором работу, у того же работодателя, допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку истец была переведена без ее согласия на другую работу фактически на срок более одного месяца, данный перевод противоречит положениям трудового законодательства.
Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным.
Поскольку незаконным увольнением и отсутствием возможности истца трудиться на рабочем месте по вине работодателя права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпиво" в лице представителя Г. - без удовлетворения.