Судья Р.Г. Гайнуллин
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года, которым оставлен без удовлетворения иск П. к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о признании приказа N 107 от 24 мая 2014 года незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на П. приказом открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" N 470К от 25 июня 2014 года, взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - З., Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее по тексту - ОАО "НКНХ") об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-ремонтника 4 разряда цеха N 2805 завод олигомеров. Приказом от 25 июня 2014 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что он не согласился исполнить распоряжение N 107 от 24 мая 2014 года о направлении на другую работу в другое подразделение завода, тогда как трудовым договором место его работы определено в цехе N 2805 завода олигомеров г. Нижнекамск.
Полагая, что распоряжением N 107 от 24 мая 2014 года работодатель изменил место его работы без согласия работника, истец просил суд признать распоряжение и приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данными судебным постановлением, просит отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что в приказе N 171 от 9 мая 2014 года о направлении работников на другое место работы нет указаний о создании бригад из числа слесарей-ремонтников. Кроме того данный приказ и распоряжение от 23 мая 2014 года не имеют к нему никакого отношения, поскольку указания в них даны директору завода и начальникам цехов. Помимо этого, он письменно выразил несогласие с приказом N 171 и ответчиком не представлено приказ или распоряжение о персональном направлении его для работы в другой цех.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что в соответствии трудовым договором N 9984, заключенным между сторонами 17 сентября 2003 года, П. был принят на должность слесаря-ремонтника 4 разряда цеха N 2805 завода олигомеров.
09 мая 2014 года на основании приказа ОАО "НКНХ" N 171-ПО директору завода олигомеров поручено выполнить работы по подготовке оборудования к чистке и ревизии. Начальникам цехов, в том числе начальнику цеха N 2805, предписано направить работников в составе бригад из числа аппаратчиков, машинистов насосных и компрессорных установок, слесарей-ремонтников для выполнения работ по чистке и ревизии оборудования в цеха N 2805, 2807, 2808, 2809.
Согласно пункту 17 приказа учет рабочего времени привлекаемых работников должен был вестись отдельно с указанием соответствующего объекта затрат, по итогам работ предусмотрено материальное стимулирование привлеченных работников.
Распоряжением N 284 от 23 мая 2014 года директор завода олигомеров предписал направить 1 работника цеха N 2805 в распоряжение начальника цеха N 2809.
24 мая 2014 года распоряжением N 107 начальник цеха N 2805 направил П. в распоряжение начальника цеха N 2809 для подготовки существующего оборудования и трубопроводов к пуску.
На вышеуказанное распоряжение П. выразил несогласие, которое изложил в книге приказов 26 мая 2014 года.
Как следует из его объяснительной от 29 мая 2014 года с распоряжением о его переводе на работу в другой цех он не согласен, так как считает этот перевод нарушением условий трудового договора и Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 25 июня 2014 года N 470к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как усматривается из обстоятельств дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что он отказался выполнить работу в соответствии с распоряжениями руководства.
Рассматривая требования П. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходил из того, что оспариваемое истцом распоряжение издано начальником цеха в пределах его компетенции и само по себе прав истца не нарушает. При этом, учитывая, что до него своевременно была доведена информация о необходимости продолжать исполнение трудовых обязанностей без изменения трудовой функции в той же местности и в том же структурном подразделении работодателя, отказ работника от исполнения соответствующего распоряжения правомерно расценен работодателем как нарушение трудовой дисциплины.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
В силу пункта 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право переместить работника без его согласия на другое рабочее место, в другое подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3. Трудового договора работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией основного рабочего места и в своей трудовой деятельности обязан руководствоваться приказами, распоряжениями вышестоящего руководства.
В соответствии с должностной инструкцией 2805-Д-11 "Слесаря-ремонтника 4 разряда" слесарь-ремонтник 4 разряда должен выполнять:
ремонт технологического оборудования (п. 3.1);
отглушение трубопроводов, аппаратов, насосов для производства ремонта и разглушения после ремонта (п. 3.1.);
участвовать в подготовке оборудования и трубопроводов к ремонту (п. 5.15);
по указанию руководства цеха принимать участие в капремонте в составе ремонтной бригады (п. 5.19);
а также должен руководствоваться в работе документами, согласно перечню к должностной инструкции (раздел 4), в т.ч. инструкцией ОТН-ОИ-27 "Инструкция по эксплуатации, надзору, ревизии, испытанию и ремонту технологических трубопроводов", инструкцией ОГМ-ОИ-4 "По правилам испытания аппаратов и технологических трубопроводов на герметичность";
Таким образом, отказываясь выполнить работы по подготовке повторно используемого оборудования и трубопроводов на заводе Олигомеров по проекту реконструкции производства линейных альфа-олефинов к чистке и ревизии, слесарь-ремонтник 4 разряда, П. отказался выполнить обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и отказался выполнить распоряжения руководства завода, тем самым нарушил трудовую дисциплину.
Перестановка работника будет считаться перемещением только при условии, что изменение рабочего места, структурного подразделения, агрегата или оборудования не влечет изменение трудовой функции работника и иных определенных сторонами условий трудового договора.
П., исполняя приказы руководства акционерного общества, должен был выполнять работу в рамках своих должностных обязанностей, без изменений трудовой функции, в исполнении которых он отказался. Факт отказа исполнить приказы и распоряжения руководства истец подтвердил в ходе судебного заседания, а также подтверждается письменными документами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По указанным основаниям вышеуказанные доводы истца в апелляционной жалобе отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, поэтому основанием для отмены решения они послужить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.