Судья Кирилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе Г.
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении требований Г. к Федеральному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов Инвестиционной сферы" (ФАОУ ДПО ГАСИС) о признании приказа о переводе незаконным, возврате на прежнюю должность, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд к ФАОУ ДПО ГАСИС с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа о переводе, восстановлении в должности администратора кафе в соответствии с трудовым договором от 07.08.2006 г., ссылаясь на то, что с 07.08.2006 г. он работал в должности администратора кафе, расположенного по адресу: <...>. 30.11.2009 г. он был переведен на должность администратора кафе, расположенного по адресу: <...>, что является незаконным, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 72 ТК РФ, согласия на перевод он не давал. В связи с этим истец просил восстановить его в должности администратора кафе по адресу: <...>.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что у работодателя имелись все основания для издания указанного приказа, поскольку имело место перемещение, а не перевод. Также ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Г., его представителя А., представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.
Не требует согласия работника перемещение его у того о же работодателя на другое рабочее в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. предусмотрено, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с послед. измен.) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По делу установлено, что приказом N 846 о/к от 07.08.2006 г. Г. был принят на должность администратора кафе (<...>) по срочному трудовому договору на 1 год с 07.08.2006 г. по 06.08.2007 г. с окладом <...> рублей. В дальнейшем истец продолжил трудовые отношения в данной должности. Дополнительным соглашением от 10.11.2008 г. истцу был установлен оклад в размере <...> рублей. Приказом от 30.11.2009 г. Г. был переведен в кафе по адресу: <...>.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в отношении истца имело место перемещение, которое не требует согласие работника.
Данный вывод основан на материалах дела, из которых усматривается, что истец работал в структурном подразделении ответчика - Службе общественного питания, которое не изменилось и после издания приказа от 30.11.2009 г., при этом должность истца не изменилась, должностная инструкция администратора зала осталась прежней, так же как и заработная плата.
Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что он был переведен в другую местность, поскольку истец и после издания приказа от 30.11.2009 г. продолжал работать в том же населенном пункте - г. Москве.
Также судом был признан несостоятельным довод истца о том, что приказ о его перемещении был подписан ненадлежащим лицом, поскольку согласно представленной доверенности N 27 от 04.09.2007 г. проректор ФАОУ ДПО ГАСИС К., подписавший данный приказ, был уполномочен ректором Академии осуществлять прием на работу и увольнение работников, в том числе заключать и расторгать трудовые договора, утверждать штатные расписания, издавать в пределах своей компетенции приказы, локальные акты, обязательные для работников Академии.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом было установлено, что истец с приказом от 30.11.2009 г. был ознакомлен непосредственно в день его издания, что подтверждается подписью Г. на данном приказе. К работе в должности администратора в кафе на <...> истец приступил незамедлительно. Следовательно, именно 30.11.2009 г. истцу объективно стало известно о предполагаемом нарушении его прав. Между тем настоящее исковое заявление направлено в суд лишь 13.05.2010 г.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод истца о том, что копия приказа была получена истцом на руки только в мае 2010 г., поскольку ст. 392 ТК предусмотрено начало течения срока с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом истец не представил доказательства уважительности причин пропуска срока.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.