Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Дружининой Ю.Ф.
Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.). рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осень" на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А67-3331/2020 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (34050, город Томск, проспект Ленина, дом 40, ИНН 7021000043, ОГРН 1027000867068) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об оспаривании решения и предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Осень" (634050, город Томск, улица Гагарина, 52, ИНН 7017149925, ОГРН 1067017156800).
Суд
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания (пункта 1) от 14.04.2020 N 070/06/106-54/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Осень" (далее - ООО "Осень", общество).
Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно определен срок подписания контракта по результатам спорной закупки и сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ не представил.
На основании статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области. Ввиду неявки в суд представителей участвующих в деле лиц сеанс видеоконференц-связи завершен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 названного Кодекса.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Осень" признано победителем электронного аукциона (извещение N 0365100000820000004) на оказание клининговых услуг в принадлежащем учреждению корпусе (адрес: город Томск, проспект Ленина, 40) согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.03.2020.
Названный протокол и проект контракта размещены заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).
Ссылаясь на неподписание обществом указанного контракта (непредставление протокола разногласий) в установленный действующим законодательством срок (до 30.03.2020 включительно), заказчик 06.04.2020 принял решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона (данное решение размещено в ЕИС 07.04.2020).
ООО "Осень", указывая на размещение им в ЕИС 06.04.2020 протокола разногласий, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения при проведении названного аукциона.
Решением управления от 14.04.2020 по делу N 070/06/106-54/2020 жалоба общества признана обоснованной, заказчик - нарушившим части 3, 5 и 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.
На основании указанного решения антимонопольным органом в тот же день выдано предписание, согласно пункту 1 которого учреждению необходимо отменить протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, рассмотреть протокол разногласий от 06.04.2020 и продолжить процедуру заключения контракта с обществом.
Не согласившись с решением и пунктом 1 предписания управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления основания для вынесения оспариваемых актов, поскольку заказчиком не допущено нарушений статьи 83.2 Закона о контрактной системе при проведении спорной закупки.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).
В соответствии со статьей 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры (часть 1); в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи (часть 3); в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 названной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры (часть 4); победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что проект контракта размещен заказчиком в ЕИС 25.03.2020; общество в предусмотренный частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок (до 30.03.2020 включительно) не подписало указанный проект контракта, не разместило в ЕИС протокол разногласий.
Доводы общества и управления о продлении указанного срока до 06.04.2020 со ссылкой на положения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении нерабочих дней", статьи 193 ГК РФ (30.03.2020 по 03.04.2020 - нерабочие дни, 04.04.2020 и 05.04.2020 - выходные дни) обоснованно отклонены судами.
Суды указали, что в период объявленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней закупочная деятельность не приостанавливалась, все процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе подписание контрактов (размещение протоколов разногласий) осуществлялись в обычном режиме.
Согласно ответу на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные выше меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения были для общества непреодолимым обстоятельством. ООО "Осень" не направляло в адрес учреждения какого-либо уведомления о невозможности по объективным причинам, в частности из-за распространения новой коронавирусной инфекции, своевременно подписать контракт либо разместить протокол разногласий; при этом 27.03.2020 и 05.04.2020 общество подписывало контракты на оказание аналогичных услуг с иными организациями.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для признания обоснованной жалобы общества и признания заказчика нарушившим части 3, 5 и 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.
Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Ю.Ф.ДРУЖИНИНА
Ю.Н.КИРИЧЕК