Дело N А56-79347/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Майер Л.А. - доверенность от 13.09.2018
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32040/2018) ПАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-79347/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ПАО "Трест "Севэнергострой"
к ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства"
3-е лицо: ООО "Ленмонтаж"
об оспаривании протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе N 03721000117170004821, о расторжении государственного контракта N 0372100011717000482 с ООО "Ленмонтаж", об обязании провести электронный аукцион повторно.
установил:
Публичное акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, Учреждение) об оспаривании протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе N 03721000117170004821, о расторжении государственного контракта N 0372100011717000482 с обществом с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж", об обязании провести электронный аукцион повторно.
Решением суда от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, разместив информацию о проведении аукциона 29.12.2017 в 19 час. 00 мин. в преддверии выходных дней, заказчик фактически нарушил минимальный срок подачи заявок, установленный Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.12.2017 Учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона от 29.12.2017 N 0372100011717000482.
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0372100011717000482 принято решение о заключении контракта с единственным участником ООО "Ленмонтаж".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 63 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Из материалов дела следует, что Учреждением определена дата и время окончания подачи заявок 15.01.2018, 09 час. 00 мин., извещение размещено 29.12.2017, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, извещение о проведении аукциона опубликовано с соблюдением требований части 3 статьи 63 Закона N 44-ФЗ (не менее чем за 15 дней до окончания срока подачи заявок).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доступ к электронной площадке обеспечивается в любое удобное для участников время. Действия по подаче заявки происходят в электронном виде и не зависят от работы иных лиц, зарегистрироваться на площадке и подать заявку на участие в аукционе можно в любой день.
Ссылки подателя жалобы на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 193, 194) не могут быть приняты во внимание, поскольку окончание срока пришлось на 15.01.2018 (рабочий день). В то же время, Законом N 44-ФЗ не установлена обязанность заказчика изменять установленные им сроки в зависимости от того, сколько нерабочих или праздничных дней будут включены в срок подачи заявки.
При таких обстоятельствах, определив дату окончания подачи заявок 15.01.2018, Учреждение не нарушило требования действующего законодательства в сфере закупок.
Более того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание то обстоятельство, что истец с заявкой на участие в аукционе не обращался, требований о признании контракта недействительным, равно как и требований о применении последствий недействительности контракта, также не заявил, не обозначив тем самым законный интерес в признании аукциона недействительным, а следовательно, истец не доказал наличие у него материально-правового интереса на предъявление иска.
Доказательств того, что действия Заказчика повлияли на определение поставщика, равно как и доказательств того, что у истца имелась реальная возможность победить в спорном аукционе, материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенное, суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2018 года по делу N А56-79347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА