Девятый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 09АП-40083/2021 от 02.08.2021

 Дело N А40-40126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-40126/21

по заявлению 1. ООО "СИМПЛЕКС"; 2. Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница"

к УФАС по Московской области

третье лицо: ИП Астахов Н.В.

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителей: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Салгириев Д.Х. по дов. от 24.02.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - заявитель, Общество), ГБУЗ "Можайская ЦРБ" обратились в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения 14.01.2021 г. по делу N 50/06/235эп/21 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением арбитражного суда 20.05.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя ООО "Симплекс" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители ГБУЗ "Можайская ЦРБ и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2020 года Заказчиком - ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ" в Единой информационной сети на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о закупке N 0348300331020000055, проводимой в форме электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.

ООО "Симплекс" являлось участником закупки 0348300331020000055 и согласно протоколу проведения электронного аукциона от 13.01.2021 г. стало победителем электронного аукциона.

Вместе с тем, 12 января 2021 года антимонопольным органом была принята к рассмотрению жалоба ИП Астахова Н.В. на положения аукционной документации.

Решением от 14 января 2021 года по делу N 50/06/235эп/21 жалоба была признана обоснованной.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 в удовлетворении требований ООО "Симплекс" отказано.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 2 статьи 63 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба ИП Астахова Н.В. на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования (извещение N 0348300331020000055) (далее - Аукцион).

Согласно доводам жалобы Предпринимателя, Заказчиком неправомерно сокращен срок подачи заявок на участие в Аукционе. Согласно информации на сайте единой информационной системы в сфере закупок, извещение о проведении Аукциона и Аукционная документация размещены 31.12.2020, при этом, датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе установлено 11.01.2020-10:00.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации официальные нерабочие праздничные дни установлены с 1 по 8 января. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок, с 20:00 31 декабря 2020 года до 23:00 03 января 2021 (по московскому времени) проводились регламентные работы, в связи с чем, были недоступны, в том числе, открытая часть сайта, а именно, "Главная страница сайта" и функции поиска по всем реестрам.

Как верно указал суд первой инстанции что поскольку, установление срока начала и окончания подачи заявок направлено на обеспечение реальной возможности доступа к торгам для всех потенциальных желающих в них участвовать, организатор торгов не должен допускать наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней.

В данном случае, из предоставленных одиннадцати дней десять являются нерабочими (праздничными) и последний день срока оканчивается в начале рабочего дня. Более того, в три из одиннадцати указанных дней проводились регламентные работы по обновлению единой информационной системы в сфере закупок. Следовательно, срок, попадающий в нерабочие (праздничные) дни не обеспечивает гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе, в связи с чем, указанные действия очевидно приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Изложенное соответствует также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 2823/11. Законодатель не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления такого срока, однако, оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в Аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что Заказчиком сокращен срок подачи заявок на участие в Аукционе, в действиях Заказчика установлено нарушение части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что жалоба Предпринимателя не могла быть принята Управлением к рассмотрению в рамках статьи 105 Закона о контрактной системе является несостоятельным и отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Участником закупки в силу пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Таким образом, правом на обращение в антимонопольный орган с жалобой на положения документации о закупке обладают как юридические лица, так и физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, окончание срока на подачу заявок согласно извещению о проведении Аукциона определено, как 11.01.2021. Предприниматель обратился с жалобой в Управление 10.01.2021, то есть до истечения указанного срока.

Оснований для возврата жалобы без рассмотрения в данном случае не установлено.

Как верно установил суд первой инстанции, предприниматель обратился с жалобой в Управление 10.01.2021 (нерабочий день). Жалоба зарегистрирована 11.01.2021 за вх. N 235-эп/21. Информация о поступлении жалобы и ее содержании размещена Управлением в единой информационной системе 12.01.2021, то есть в установленный законодателем срок.

В соответствии с частью 2 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Согласно части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителями не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителей обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления. Избранный Заявителями способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителей к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-40126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М.НИКИФОРОВА

Судьи

С.М.МУХИН

В.И.ПОПОВ