Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Рыбаковой О.А. (доверенность от 22.04.2010 N 33-01/243804),
от заинтересованного лица: Серегиной А.В. (доверенность от 20.11.2009 N 40),
Егоровой Л.Н. (доверенность от 23.03.2010 N 6),
Онацкой А.И. (доверенность от 19.04.2010 N 9)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2010,
принятое судьей Устиновой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-15006/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Демина Игоря Ивановича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 07.08.2009 N 03-13/49
и
установил:
индивидуальный предприниматель Демин Игорь Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2009 N 03-13/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 16.02.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 702 295 рублей, единого социального налога в сумме 597 104 рублей в связи с непринятием в расходы сумм затрат по закупке товара; в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 485 896 рублей 97 копеек, по единому социальному налогу в сумме 291 631 рубля 28 копеек, начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 7162 рублей 08 копеек, по единому социальному налогу в сумме 1101 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции отменено частично. Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 421 611 рублей, единого социального налога в сумме 668 689 рублей, предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 638 351 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 54, 169, 172, 221, 236, 237 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налоговый орган доказал и обосновал невозможность приобретения товара у обществ с ограниченной ответственностью "МастерПром", "Транссервисторг", Комфортпроект" и "Промис", а также отсутствие оплаты товара, оформленного как приобретенный от данных поставщиков; в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие реальность операций с указанными контрагентами; общества с ограниченной ответственностью "МастерПром", "Транссервисторг", "Комфортпроект" и "Промис" являются фирмами-однодневками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности; Демин И.И. в отношении с контрагентами действовал без должной степени осмотрительности, знал о недостоверности сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах, и о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Кроме того, налоговый орган представил достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о выплате Деминым И.И. неучтенной заработной платы.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали данные доводы.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Предпринимателем правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 01.06.2009 N 03-13/19 и принято решение от 07.08.2009 N 03-13/49 о привлечении Демина И.И. к налоговой ответственности.
Данным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 421 611 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 3 702 295 рублей, предложено удержать в качестве агента налог на доходы физических лиц в сумме 638 351 рубля, также ему доначислены единый социальный налог в сумме 668 689 рублей в связи с вычетом неуплаченных страховых взносов и единый социальный налог в сумме 597 104 рублей в связи с непринятием суммы затрат в расходы, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области N 13-15-05/11067 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 24, статьями 95, 169, пунктом 1 статьи 172, пунктом 209, статьями 210, 221, 226, 236, 237, 243, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование.
Частично отменив решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 80, 88, 171, 172, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктами 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств выплаты Предпринимателем неучтенной заработной платы и ее фактического размера; о том, что налоговый орган не проанализировал все документы, не опроверг реальный характер хозяйственных операций по получению и продаже спорного товара покупателям, не принял расходы по спорным поставщикам по формальным основаниям в связи с недостоверностью сведений, отраженных в документах продавца.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в частности, физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В подпункте 1 статьи 209 Кодекса указано, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-03-04-430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае вывод налогового органа о выплате Деминым И.И. в 2007 году неучтенной заработной платы основан на анализе сведений, содержащихся в платежных ведомостях по выплате заработной платы, изъятых сотрудниками Муромского МОРО ОРЧ N 8 УНП УВД Владимирской области, сведениях, указанных Предпринимателем в справках по форме 2-НДФЛ за 2007 год, а также на объяснениях девяти бывших работников Демина И.И.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что изъятые сотрудниками внутренних дел ведомости заработной платы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1, и не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, поскольку в графе "Руководитель" некоторых из них имеется подпись без расшифровки, а в большинстве других подпись в указанной графе отсутствует, что не позволяет соотнести данные ведомости к деятельности Предпринимателя.
Согласно объяснениям девяти работников, ранее работавших у Предпринимателя, их официальная заработная плата по трудовому договору составляла от 2 500 до 3 000 рублей. Указанные лица также пояснили, что заработная плата выдавалась им по платежным ведомостям, в которых они расписывались за фактически полученную заработную плату. Сведения о том, что сотрудникам выплачивалась заработная плата, за получение которой они не расписывались, отсутствуют.
Кроме того, суд установил, что налоговым органом при оформлении показаний данных работников не соблюдены положения статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности не выполнено требование пункта 5 статьи 90 Кодекса, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе. Таким образом, суды правомерно не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения указанных лиц в качестве доказательств выдачи и получения неучтенной заработной платы, как не отвечающие названным требованиям статьи 90 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала факт выплаты Предпринимателем работникам заработной платы по неучтенным документам, а также ее размер, поэтому доначисление спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога является необоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные продавцами и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он является субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В статье 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению товара у обществ с ограниченной ответственностью "Транссервисторг", "Комфортпроект", "Промис" и его дальнейшей реализации Предприниматель представил книги доходов и расходов, товарные отчеты, первичные документы по закупке товара, книги продаж, документы о движении товарно-материальных ценностей, договоры поставок с покупателями, товарные накладные об отпуске спорного товара покупателям, путевые листы по доставке товара до покупателя, акты сверок, сертификаты качества. Все счета-фактуры указанных контрагентов отражены в книге покупок Предпринимателя, данные которых включены в соответствующие разделы налоговых деклараций. ООО "Транссервисторг", ООО "Комфортпроект", ООО "Промис" зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть обладают правоспособностью юридических лиц. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности применения Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые бесспорно указывали бы на отсутствие реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и названными контрагентами, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении Обществами недостоверных либо противоречивых сведений, Инспекция не привела.
Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, о подписании их не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей организаций, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания полученной налоговой выгоды как необоснованной.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А11-15006/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА