Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Сутягиной А.В. (доверенность от 11.01.2008 N 14/263), от общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" Алексеева Д.О. (доверенность от 31.01.2007), рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2007 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-167/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (далее - ООО "ТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 06.12.2006 N 2181.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал ненормативный акт Инспекции недействительным в части предложения уплатить 989 150 руб. исчисленного в заниженном размере налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку уплаты 20.06.2006, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 07.09.2006 уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 года, в ходе которой, в частности, установлено необоснованное предъявление ООО "ТЭК" к вычету 989 150 руб. 21 коп. налога на основании счета-фактуры от 30.05.2006 N 271, выставленного поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - ООО "Евротрейд") за поставленный товар (уголь) по договору от 20.01.2006 N 20/01-29006. При этом Инспекция указала, что в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) счет-фактура от 30.05.2006 N 271 подписан неустановленным лицом, так как руководитель ООО "Евротрейд" Шкред З.Е., подпись которого значится на этом документе, согласно записи акта о смерти от 22.04.2006 N 583 отдела ЗАГС Петроградского района Санкт-Петербурга, умер 12.04.2006 (том дела 1, лист 75).
Кроме того, Инспекция в ходе проведения контрольных мероприятий установила, что ООО "Евротрейд" с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет, по юридическому адресу не находится, руководитель по месту регистрации не проживает.
На основании материалов проверки Инспекция 06.12.2006 приняла решение N 2181, в соответствии с которым заявителю отказано в предоставлении налогового вычета в размере 989 150 руб. и предложено уплатить указанную сумму в бюджет.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора от 20.01.2006 N 20/01-29006 уголь поставлен Обществу ООО "Евротрейд", оплачен им и использован в производстве (приложение N 2 к договору, платежное поручение от 10.05.2006 N 471, железнодорожные накладные, приходные ордера N 431, 435, 436, 438, 440, 447 и 470, акты о списании).
Кроме того, заявителем 15.06.2006 получены по почте счет-фактура от 30.05.2006 N 271 и товарная накладная от 30.05.2006 N 271, подписанные Шкредом З.Е. (том дела 1, листы 104 - 105). Платежным поручением от 20.07.2006 N 394 ООО "Евротрейд" возвратило на счет ООО "ТЭК" излишне перечисленную сумму 3 777 руб. 20 коп. (том дела 1, лист 107).
В материалы дела Обществом представлен счет-фактура от 30.05.2006 N 271, подписанный Лазаревым А.В. (том дела 1, лист 41). Аналогичный документ, а также товарная накладная от 30.05.2006 N 217 предоставлены заявителем в налоговый орган, о чем свидетельствует заключение Инспекции от 19.10.2007 N 16.18-24/23780 (том дела 2, листы 99 - 100).
Инспекция заявила в суде первой инстанции ходатайство о признании недостоверным доказательством указанного счета-фактуры, поскольку названный документ не соответствует действительности (подписан неуполномоченным лицом). При этом налоговый орган сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Так, в объяснении от 07.03.2007 Лазарев А.В отрицает наличие каких-либо отношений с ООО "Евротрейд" и ООО "ТЭК", подписание им каких-либо документов.
Однако данные объяснения, как правильно указали суды, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами по делу. В нарушение положений статей 82 и 90 НК РФ объяснение получено органами внутренних дел вне проведения налоговой проверки, Лазарев А.В. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.
Выводы налогового органа о несоответствии подписи на спорном счете-фактуре образцам, представленным вместе с объяснением Лазарева А.В., сделаны на основании визуального осмотра, который сам по себе также не является доказательством по делу. Почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ не проводилась, следовательно, вывод Инспекции о несоответствии подписи не основан на доказательствах.
Кроме того, суды рассмотрели представленное заявителем письмо общества с ограниченной ответственностью "Промугольсервис" (далее - ООО "Промугольсервис"), содержащее сведения о том, что вагоны с углем, поступившие в адрес Общества, являются собственностью ООО "Евротрейд", а также письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому району города Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2007 N 16-14-07/3167 дсп, согласно которому финансово-хозяйственные отношения между ООО "Промугольсервис" и ООО "Евротрейд" не осуществлялись.
Судами также установлено, что спорный счет-фактура получен заявителем 16.06.2006 от ООО "Евротрейд" посредством факсимильной связи. По дополнительному запросу 21.06.2006 получен приказ ООО "Евротрейд" о предоставлении права подписи на счетах-фактурах, первичных документах и финансовых документах финансовому директору ООО "Евротрейд" Лазареву А.В. В связи с большим объемом документооборота данные документы не были приняты во внимание должностными лицами ООО "ТЭК" и поэтому не представлялись к камеральной налоговой проверке.
Суды исследовали представленные Обществом документы, отраженные в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО "ТЭК" (протокол разногласий с ООО "Евротрейд", приложения N 1 и N 2 к договору от 20.01.2006 N 20/01-2006 на поставку угля; копия приказа о праве подписи), а также в журнале регистрации полученных счетов-фактур (оригинал счета-фактуры от 30.05.2006 N 271, подписанный Шкредом З.Е.; факсимильная копия счета-фактуры от 30.05.2006 N 271, подписанная Лазаревым А.В., оригинал счета-фактуры от 30.05.2006 N 271, подписанный Лазаревым А.В.).
Кроме того, судами рассмотрены представленные Обществом доказательства в подтверждение того обстоятельства, что грузоотправителем по спорной сделке является ООО "Промугольсервис" (железнодорожные накладные N ЭХ 666241, ЭХ 627795, ЭХ 621908, ЭХ 622123, ЭХ 621542, ЭХ 622285, согласно которым грузоотправителем угля является ООО "Промугольсервис", а грузополучателем - ООО "ТЭК"; сообщение ООО "Промугольсервис" (факс от 29.05.2006 за подписью генерального директора Дробиной Е.А.) о том, что уголь, отгруженный в количестве 4 991,4 тонны в мае 2006 года, является собственностью ООО "Евротрейд").
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды сделали вывод о совершении реальных хозяйственных операций и не усмотрели в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А42-167/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.Н.МАЛЫШЕВА