Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Богданова С.В. (доверенность от 06.09.2006) и Щепетова А.В. (решение о назначении генеральным директором от 29.06.2004 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Тихонова К.Э. (доверенность от 13.01.2006), рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение от 14.03.2006 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 (судьи Падучих Н.М., Радионова И.М., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7023/2005/2,
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Псковской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция), выразившегося в невозврате обществу из бюджета 2638227,52 руб. налога на добавленную стоимость, а также в неначислении процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение сроков возврата названной суммы налога по декларациям за четвертый квартал 2004 года, первый и второй кварталы 2005 года. Кроме того, заявитель просил возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата на его расчетный счет спорной суммы налога с начислением 16195,0 руб. процентов.
Решением суда от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 14.03.2006 и постановление от 13.06.2006 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом инспекция не считает свое бездействие незаконным, ссылаясь на тот факт, что 16.03.2006 налоговым органом принято решение о проведении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, по результатам которой и будет принято решение о наличии у него права на налоговые вычеты.
Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения арбитражного суда от 14.03.2006 по настоящему делу, поступившее в Федеральный арбитражный суд 05.09.2006 (вход. N 6802), то есть накануне дня рассмотрения кассационной жалобы по существу (06.09.2006), оставлено кассационной инстанцией без рассмотрения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.04.2005, 19.04.2005 и 20.07.2005 общество представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года, первый и второй кварталы 2005 года соответственно. Согласно названным декларациям к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в общей сумме 2641337 руб.
С заявлением о возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость на его расчетный счет налогоплательщик обратился в инспекцию 20.11.2005.
Рассмотрев заявление общества, налоговый орган направил налогоплательщику уведомления от 29.11.2005 N 2237-09-07 о произведенном 28.11.2005 зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет недоимки по соответствующим платежам на общую сумму 3109,48 руб. и N 2237-09-07 о принятии решения о возврате обществу из бюджета 2638227 руб. налога на основании заключений от 28.11.2005 N 1536 и N 1537.
Впоследствии письмами от 09.12.2005 налоговый орган сообщил налогоплательщику, что уведомления о зачете и возврате направлены обществу ошибочно, а его заявление о возврате 2641337 руб. налога на добавленную стоимость будет рассмотрено после проведения выездной проверки при подтверждении его права на налоговые вычеты.
Посчитав бездействие налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды обоснованно исходили из следующего.
В статье 176 НК РФ установлен порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 этого Кодекса объектом налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ полученная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.
По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена налоговым органом, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ. В соответствии с названной нормой налоговый орган в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика принимает решение о возврате ему указанной суммы из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который осуществляет возврат указанных сумм в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
Таким образом, инспекция должна была на основании камеральных проверок деклараций общества по налогу на добавленную стоимость и его заявления о возмещении налога принять законное и обоснованное решение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки декларации за второй квартал 2005 года инспекция 17.10.2005 приняла решение N 108 об уменьшении подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость на 2191 руб.
Решения в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению по декларациям за четвертый квартал 2004 года, первый квартал 2005 года и оставшейся суммы по декларации за второй квартал 2005 года, инспекцией не принимались. При этом претензий по оформлению документов, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов, налоговый орган не имеет, уплату налога в составе таможенных платежей не оспаривает.
Поскольку инспекция не произвела предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 176 НК РФ действия в установленные сроки, судебные инстанции правомерно признали бездействие налогового органа незаконным и обязали возвратить обществу 2638227 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость.
Кроме того, при нарушении сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
При этом проценты начисляются налоговым органом в порядке, аналогичном порядку возмещения налога на добавленную стоимость, о чем указывается в соответствующем решении (заключении), направляемом в органы федерального казначейства для исполнения этого решения путем выплаты причитающихся налогоплательщику сумм за счет средств бюджета. Указанное следует из совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 N БГ-3-10/345; 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость".
Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, поскольку налог не был возвращен заявителю в срок, установленный пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ, инспекция в данном случае обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, одновременно с возвратом из бюджета суммы налога на добавленную стоимость путем направления в органы федерального казначейства соответствующего заключения.
Доводы инспекции о проведении в отношении общества выездной проверки, в том числе и по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в спорный период, кассационная инстанция считает несостоятельными. Порядок возмещения налогоплательщику налога, исчисленного по итогам конкретного налогового периода, регламентирован статьей 176 НК РФ. В рамках названной нормы налоговый орган вправе в течение трех месяцев проверить на основании налоговой декларации обоснованность предъявления налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость к возмещению, что соответствует и положениям статьи 88 НК РФ, определяющей порядок проведения камеральной проверки, и произвести зачет при наличии на то оснований. По истечении этого срока налоговый орган обязан в течение двух недель принять решение по письменному заявлению налогоплательщика о возврате суммы налога, которая не зачтена в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок. Принятие такого решения не лишает налоговый орган права в дальнейшем провести выездную проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и по ее результатам принять решение о начислении недоимки и пеней в случае выявления правонарушений, повлекших необоснованное возмещение налога.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7023/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Псковской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция), выразившегося в невозврате обществу из бюджета 2638227,52 руб. налога на добавленную стоимость, а также в неначислении процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение сроков возврата названной суммы налога по декларациям за четвертый квартал 2004 года, первый и второй кварталы 2005 года. Кроме того, заявитель просил возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата на его расчетный счет спорной суммы налога с начислением 16195,0 руб. процентов.
Решением суда от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 14.03.2006 и постановление от 13.06.2006 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом инспекция не считает свое бездействие незаконным, ссылаясь на тот факт, что 16.03.2006 налоговым органом принято решение о проведении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, по результатам которой и будет принято решение о наличии у него права на налоговые вычеты.
Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения арбитражного суда от 14.03.2006 по настоящему делу, поступившее в Федеральный арбитражный суд 05.09.2006 (вход. N 6802), то есть накануне дня рассмотрения кассационной жалобы по существу (06.09.2006), оставлено кассационной инстанцией без рассмотрения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.04.2005, 19.04.2005 и 20.07.2005 общество представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года, первый и второй кварталы 2005 года соответственно. Согласно названным декларациям к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в общей сумме 2641337 руб.
С заявлением о возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость на его расчетный счет налогоплательщик обратился в инспекцию 20.11.2005.
Рассмотрев заявление общества, налоговый орган направил налогоплательщику уведомления от 29.11.2005 N 2237-09-07 о произведенном 28.11.2005 зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет недоимки по соответствующим платежам на общую сумму 3109,48 руб. и N 2237-09-07 о принятии решения о возврате обществу из бюджета 2638227 руб. налога на основании заключений от 28.11.2005 N 1536 и N 1537.
Впоследствии письмами от 09.12.2005 налоговый орган сообщил налогоплательщику, что уведомления о зачете и возврате направлены обществу ошибочно, а его заявление о возврате 2641337 руб. налога на добавленную стоимость будет рассмотрено после проведения выездной проверки при подтверждении его права на налоговые вычеты.
Посчитав бездействие налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды обоснованно исходили из следующего.
В статье 176 НК РФ установлен порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 этого Кодекса объектом налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ полученная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.
По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена налоговым органом, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ. В соответствии с названной нормой налоговый орган в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика принимает решение о возврате ему указанной суммы из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который осуществляет возврат указанных сумм в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
Таким образом, инспекция должна была на основании камеральных проверок деклараций общества по налогу на добавленную стоимость и его заявления о возмещении налога принять законное и обоснованное решение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки декларации за второй квартал 2005 года инспекция 17.10.2005 приняла решение N 108 об уменьшении подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость на 2191 руб.
Решения в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению по декларациям за четвертый квартал 2004 года, первый квартал 2005 года и оставшейся суммы по декларации за второй квартал 2005 года, инспекцией не принимались. При этом претензий по оформлению документов, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов, налоговый орган не имеет, уплату налога в составе таможенных платежей не оспаривает.
Поскольку инспекция не произвела предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 176 НК РФ действия в установленные сроки, судебные инстанции правомерно признали бездействие налогового органа незаконным и обязали возвратить обществу 2638227 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость.
Кроме того, при нарушении сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
При этом проценты начисляются налоговым органом в порядке, аналогичном порядку возмещения налога на добавленную стоимость, о чем указывается в соответствующем решении (заключении), направляемом в органы федерального казначейства для исполнения этого решения путем выплаты причитающихся налогоплательщику сумм за счет средств бюджета. Указанное следует из совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 N БГ-3-10/345; 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость".
Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, поскольку налог не был возвращен заявителю в срок, установленный пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ, инспекция в данном случае обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, одновременно с возвратом из бюджета суммы налога на добавленную стоимость путем направления в органы федерального казначейства соответствующего заключения.
Доводы инспекции о проведении в отношении общества выездной проверки, в том числе и по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в спорный период, кассационная инстанция считает несостоятельными. Порядок возмещения налогоплательщику налога, исчисленного по итогам конкретного налогового периода, регламентирован статьей 176 НК РФ. В рамках названной нормы налоговый орган вправе в течение трех месяцев проверить на основании налоговой декларации обоснованность предъявления налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость к возмещению, что соответствует и положениям статьи 88 НК РФ, определяющей порядок проведения камеральной проверки, и произвести зачет при наличии на то оснований. По истечении этого срока налоговый орган обязан в течение двух недель принять решение по письменному заявлению налогоплательщика о возврате суммы налога, которая не зачтена в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок. Принятие такого решения не лишает налоговый орган права в дальнейшем провести выездную проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и по ее результатам принять решение о начислении недоимки и пеней в случае выявления правонарушений, повлекших необоснованное возмещение налога.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7023/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Читайте подробнее: Судьи приравняли выездную проверку к халатному бездействию