Судья: Арзуманова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.,
судей Перовой М.В., Шакитько Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к П.С.СА., С.М. о государственной регистрации права на квартиру, по иску М. к П.С.СА., С.М., Б.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности и государственной регистрации права на квартиру, по встречному иску П.С.СБ. к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 17.02.2020, встречному иску С.М. к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
по апелляционным жалобам П.С.СБ., С.М., Б.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к П.С.СБ. и С.М. о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 67,2 кв. м, расположенной на 17 этаже по адресу: Россия, Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул., кадастровый номер: согласно договору купли-продажи квартиры от 17.02.2020 г.
М. обратился в суд с иском к П.С.СБ., С.М., Б.С. о признании сделки, заключенной между П.С.СБ., С.М. и Б.С. недействительной, применив последствия недействительности сделки; признании за М., права собственности на квартиру площадью 67,2 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. кадастровый номер:
Определением суда от 09.06.2020 исковые заявления объединены в одно производство.
В обоснование иска указано, что 17.02.2020 г. между продавцами П.С.СБ. и С.М. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) и покупателем М. заключен договор купли-продажи квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. (кадастровый номер От лица продавцов договор купли-продажи был подписан Ч.Я. - представителем по доверенности от 12.02.2020 г., удостоверенной Ч.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Т. (зарегистрировано в реестре: N 23/277-н/23-2020-2-242). 17.02.2020 г. в 12:20 до момента подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию покупателем на счет С.М. в соответствии с условиями договора и доверенности от 12.02.2020 г. была перечислена денежная сумма цены продаваемой квартиры в размере рублей, что подтверждается соответствующими банковскими документами. 17.02.2020 г. в 13:14 указанный договор купли-продажи с необходимым пакетом документов был подан через МФЦ в <...> для оказания государственной услуги по государственной регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателю, что подтверждается соответствующей описью. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было принято решение возвратить документы, представленные на государственную регистрацию. После получения данной информации покупатель из базы данных Федеральной нотариальной палаты узнал, что доверенность, выданная продавцами (П.С.СБ. и С.М.) Ч.Я. для совершения сделки 17.02.2020 г. в 13:08, т.е. после оплаты цены квартиры и до подачи документов в МФЦ, была отменена. Согласно уведомлению о возврате документов без рассмотрения от 21.02.2020 г. государственная регистрация перехода права собственности по предоставленным документам не произведена, т.к. в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права без личного участия собственника объекта недвижимости - С.М., а документы на государственную регистрацию были предоставлены от имени С.М. ее представителем по доверенности Ч.Я. Из выписки из ЕГРН покупатель узнал, что 04.03.2020 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Б.С. Продавцы отказались каким-либо образом пояснить сложившуюся ситуацию, и перестали отвечать на телефонные звонки и сообщения в мессенджерах. Учитывая данные обстоятельства М. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.
П.С.СБ. и С.М. заявлен встречный иск к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 17.02.2020 г., заключенного между П.С.СБ. и С.М., с одной стороны, и М., с другой стороны, и применения последствий расторжения сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2020 г. между П.С.СБ. и С.М., с одной стороны, в лице представителя по доверенности Ч.Я., и М., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 67,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена отчуждаемой квартиры составила рублей. В дальнейшем П.С.СБ. и С.М. отказались от продажи квартиры и исполнения условий договора купли-продажи, предложив М. расторгнуть указанный договор и вернуть денежные средства. Считает, что на момент предъявления встречного иска исполнение условий договора купли-продажи квартиры было невозможно в связи со сменой собственника квартиры, являвшейся предметом договора купли-продажи. П.С.СБ. в последний момент совершения сделки купли-продажи отказался от ее проведения и отменил доверенность на имя Ч.Я., предложив М. в дальнейшем вернуть уплаченные в счет договора купли-продажи денежные средства. Принятое П.С.СБ. решение о расторжении договора было связано с тем, что данная сделка являлась для него материально не выгодной, т.к. цена, указанная в договоре купли-продажи, определена в размере рублей, а рыночная стоимость согласно отчету об оценке, составила рублей. Разница между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры согласно условиям договора купли-продажи составляла рублей, из чего следует, что М., злоупотребляя своим правом на судебную защиту, принуждал П.С.СБ. исполнить условия договора на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, П.С.СБ. руководствовался моральными и нравственными принципами, связанными с заботой о престарелой, нетрудоспособной, больной матери, П.А. Однако, уход за больной П.А. осуществляла сестра П.С.СБ. Б.С., на имя которой в дальнейшем была произведена дарственная квартиры с целью осуществления ею ухода за больной матерью и исполнения рекомендаций врача о смене климата и регулярного лечения в оздоровительных санаториях и профилакториях. Согласно договору дарения квартиры от 20.02.2020, заключенного между П.С.СБ., С.М. и С.А., действующей от имени Б.С. квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. - перешла в собственность Б.С. В качестве правового обоснования иска истцы по встречному иску ссылаются на пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 87 СК РФ.
Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2020 года суд признал договор дарения квартиры от 20.02.2020 г., заключенный между П.С.СБ., С.М. и Б.С. недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Признал за М. право собственности на квартиру площадью 67,2 кв. м с кадастровым номером, расположенную по адресу: г..
Произвел государственную регистрацию перехода права собственности от П.С.СБ. и С.М. к М. на квартиру общей площадью 67,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414018:526, расположенную по адресу: <...>.
Указал, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 67.2 кв. м с кадастровым номером, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. за М.
В удовлетворении встречного иска П.С.СБ. к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 17.02.2020, встречного иска С.М. к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 17.02.2020 - отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы П.С.СБ., С.М., Б.С. - без удовлетворения.
Определением Четвертого ксаационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционных жалобах П.С.СБ., С.М., Б.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
От П.С.СБ., С.М., Б.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Из материалов дела следует, что 17.02.2020 г. между П.С.СБ. и С.М., с одной стороны, и М., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 67,2 кв. м с кадастровым номером, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.. Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности П.С.СБ. и С.М. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора купли-продажи квартиры от 17.02.2020 г. продавцы гарантировали, что они заключали договор купли-продажи не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях и заключенный договор не является для продавцов кабальной сделкой; стороны подтвердили, что действовали без принуждения или давления в любой форме, не находились под влиянием обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
От лица продавцов договор купли-продажи от 17.02.2020 г. подписан Ч.Я. - представителем по доверенности от 12.02.2020 г., удостоверенной Ч.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Т. (зарегистрировано в реестре: N
Согласно указанной доверенности П.С.СБ. и С.М. уполномочили Ч.Я. продать за рублей, принадлежащую им на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул., подписать договор купли-продажи, передаточный акт, а также совершить ряд иных юридически значимых действий, связанных с исполнением поручения по продаже квартиры. Также в доверенности оговорено, что у Ч.Я. отсутствовало право получать денежные средства по договору купли-продажи, но имеется право произвести расчет по договору в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет N, открытый в ПАО Сбербанк на имя С.М. Доверенность выдана 12.02.2020 г. сроком на один год с запретом на передоверие полномочий третьим лицам.
17.02.2020 г. в 12:20 до момента подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию покупателем на счет С.М. в соответствии с условиями договора купли-продажи и доверенности от 12.02.2020 г. была перечислена денежная сумма в счет стоимости продаваемой квартиры в размере рублей, что подтверждается банковскими документами: приходным кассовым ордером N 71-9 от 17.02.2020 г. и справкой ВСП 8619/0160 ПАО "Сбербанк России". Факт получения денежных средств представитель П.С.СБ. и С.М. признает и не оспаривает.
17.02.2020 г. в 13:14 указанный договор купли-продажи с необходимым пакетом документов был подан через МФЦ в <...> для оказания государственной услуги по государственной регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателю, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг, выданной филиалом ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Краснодар (<...>).
В тот же день (в 13 часов 08 минут) после получения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры от М. и до момента подачи документов в МФЦ, П.С.СБ. выдано распоряжение от 17.02.2020 об отмене ранее выданной доверенности Ч.Я., удостоверенное Ч.А. - временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Т.
Согласно данным ЕГРН на момент проведения правовой экспертизы документов государственным регистратором установлено наличие отметки о невозможности государственной регистрации перехода права без личного участия С.М.
Таким образом, на момент поступления документов государственному регистратору для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры П.С.СБ. после получения денежных средств в счет стоимости квартиры намеренно и умышленно отозвал ранее выданную им доверенность на продажу квартиры, а С.М. получила денежные средства в счет стоимости квартиры в полном размере, совершив действия, направленные на недопущение перехода права собственности к М., путем внесения в ЕГРН отметки о невозможности государственной регистрации перехода права без ее личного участия.
Таким образом, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственная регистрация перехода права собственности от П.С.СБ. и С.М. к М. не была проведена.
В материалы дела представлено уведомление о возврате документов без рассмотрения N от 21.02.2020.
20.02.2020 г. лично П.С.СБ. и С.М., а также Б.С. в лице представителя по доверенности С.А. поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности от П.С.СБ. и С.М. к Б.С. на основании договора дарения квартиры от 20.02.2020 г.
В соответствии с п. 10 договора дарения квартиры в квартире зарегистрированы по месту жительства П.С.СБ., С.М. и С.А., которые сохраняют за собой право пользования данной квартирой.
04.03.2020 г. согласно данным ЕГРН право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Б.С. на основании договора дарения.
В судебном заседании установлено, что Б.С. является сестрой П.С.СБ.
В ходе судебного разбирательства представителями М. предоставлены письменные доказательства, содержащие сведения о том какая информация размещалась и каким именно образом она менялась на протяжении всего времени, в течение которого спорная квартира продавалась с использованием специализированных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приобщенным к материалам дела протоколом осмотра электронных страниц и фиксации информации на бумажном носителе N от 29 июля 2020 года, а также ответом на адвокатский запрос N от 07.07.2020 г. от ООО "<...>", установлено, что на сайте <...> зарегистрирован пользователь, указавший в качестве номера телефона при регистрации номер: +7 Во всех объявлениях данного пользователя стоит контактное имя "Сергей". В судебном заседании установлено, что указанным номером мобильного телефона пользовался П.С.СБ.
Данным пользователем неоднократно (не менее 11 раз), начиная с 09.01.2019 г., на сайте <...> публиковалось и редактировалось объявление о продаже спорной квартиры, а именно - двухкомнатной квартиры общей площадью 67 кв. м, расположенной на 17 этаже 17-и этажного жилого дома (уникальный номер объявления). В юридически значимый период времени (с января 2020 г. по марта 2020 г.) опубликовавшим объявление лицом стоимость спорной квартиры установлена в размере рублей. 16 марта 2020 года, уже после дарения П.С.СБ. спорной квартиры своей сестре Б.Е., пользователем изменена цена объекта в объявлении с миллионов рублей.
Оценка судом сведений, содержащихся в указанных доказательствах, в совокупности с другими доказательствами в деле, не вызывает у суда сомнений, что объявления, которые публиковались П.С.СБ., содержали в себе информацию о продаже именно спорного объекта недвижимости и именно за рублей. Также суд считает установленным факт попытки продажи спорной квартиры П.С.СБ. уже после ее дарения П.С.СБ. своей сестре Б.Е. за рублей.
Протоколами осмотра электронных страниц и фиксации информации на бумажном носителе N от 22 июня 2020 г., приобщенными к материалам дела также установлено, что на интернет-сайте https://multilisting.su и в мобильном приложении интернет-сайта https://cian.ru/ в юридически значимый период времени пользователем с номером телефона +7 (, принадлежащим П.С.СБ., размещалось объявление о продаже спорной квартиры за рублей.
Приобщенным к материалам дела протоколом осмотра доказательств и фиксации информации на бумажном носителе от 24 сентября 2020 года N 0221/18.1-180518 (переписки свидетеля К. с абонентом, имеющим номер мобильного телефона +, записанным в мобильном телефоне К. как "Сергей коме", в сервисе обмена мгновенными сообщениями "WhatsApp"), а также показаниями, данными в судебном заседании свидетелем К., установлено, что К. является матерью истца М., она непосредственно занималась подбором квартиры в г. Краснодаре для М. Спорная квартира их устроила по всем характеристикам, в том числе - по цене. При этом цена квартиры, являлась обычной, не высокой и не низкой. Объявление о продаже квартиры свидетель сама нашла на сайте "ЦИАН" в январе 2020 г. Цена квартиры в объявлении была указана в размере рублей. Она позвонила по номеру телефона -, указанному в объявлении, ей ответил человек, представившийся "Сергеем", который подтвердил продажу квартиры, ее стоимость. Впоследствии она узнала, что указанным человеком являлся именно П.С.СБ. В конце января 2020 г. она лично встретилась с П.С.СБ., осмотрела квартиру, квартира ей понравилась. Принципиальным условием П.С.СБ. был способ расчета путем внесения наличных денежных средств на банковский счет его сожительницы С.М. с задатком в размере рублей, впоследствии сумма задатка была снижена до. Оформление сделки состоялось 17 февраля 2020 г., денежные средства в размере рублей были внесены на расчетный счет С.М. П.С.СБ. и С.М. действовали через представителя по доверенности, сами на сделке не присутствовали. Позднее свидетелю стало известно, что в промежуток времени между внесением денежных средств на счет и сдачей документов на государственную регистрацию П.С.СБ. было осуществлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности, выданной на представителя.
Указанные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, в частности - с пояснениями третьего лица Ч.Я., данными ей в судебном заседании от 09.06.2020 по существу спора и обстоятельствах сделки между П.С.СБ., С.М., с одной стороны и М. - с другой стороны.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К. также пояснила, что являлась непосредственным участником всех событий, связанных с покупкой спорной квартиры. Когда все условия были согласованы, П.С.СБ. сказал, что от собственников будет по доверенности действовать представитель, а деньги должны быть перечислены на банковской счет С.М., после чего он даст указание представителю, и представитель документы подаст в МФЦ. После того, как деньги в размере рублей были перечислены С.М., М., его мать К. и брат вместе с представителем П.С.СБ. и С.М. подали документы в МФЦ для государственной регистрации. Позже, когда М. и его родственники узнали о том, что государственная регистрация не была произведена, К. начала звонить П.С.СБ. и писать сообщения посредством мессенджера WhatsApp с просьбой дать пояснения по поводу сложившейся ситуации. П.С.СБ. сначала говорил, что не в курсе происходящего, что все должно быть хорошо, а затем перестал отвечать на звонки и сообщения. Последней информацией от П.С.СБ. были его слова о том, что деньги он вернет.
Сторона ответчиков по первоначальным искам указанные фактические обстоятельства не опровергала. В судебном заседании представитель ответчиков неоднократно в своих объяснениях как по существу встречного иска, так и в возражениях на первоначальные иски ссылался на указанные выше обстоятельства, их не отрицал. Все указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а показания свидетеля К. им соответствуют и не противоречат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи от 17.02.2020 г., заключенный между П.С.СБ. и С.М., с одной стороны, и М., с другой стороны, соответствует действующему законодательству Российской Федерации: содержит все существенные условия, соблюдена форма сделки, договор подписан его сторонами, однако в силу независящих от М. причин, в связи с активными действиями продавцов, П.С.СБ. и С.М., переход права собственности на спорную квартиру в соответствии с и. 1 ст. 551 ГК РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" не был зарегистрирован государственным регистратором.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, причиной возврата государственным регистратором документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности послужило наличие отметки в ЕГРН о невозможности государственной регистрации перехода права без личного участия С.М. При этом С.М. лично выдала доверенность своему представителю Ч.Я. для оформления следки купли-продажи квартиры, подачи документов для проведения процедуры государственной регистрации, получила денежные средства в размере рублей на свой банковский счет, реквизиты которого также указаны в доверенности. Характер данных действий, их последовательность и последующее поведение свидетельствуют о том, что С.М. умышленно совершала действия, направленные на получение денежных средств от М. по договору, имея при этом умысел на воспрепятствование осуществлению процедуры государственной регистрации перехода права на спорную квартиру от С.М. к М.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении П.С.СБ. Недобросовестность его поведения заключается в том, что зная о получении денежных средств С.М. на ее счет от М. в счет оплаты стоимости квартиры, а также о том, что его представитель, действующий на основании нотариальной доверенности, будет подавать документы в МФЦ для дальнейшей процедуры государственной регистрации перехода права собственности, предпринял активные действия в целях воспрепятствования государственной регистрации путем обращения к нотариусу для дачи распоряжения об отмене доверенности.
Через три дня после заключения договора купли-продажи спорной квартиры и подачи документов в МФЦ. а именно 20.02.2020 г. П.С.СБ. и С.М. заключили с Б.С. (сестрой П.С.СБ.) договор дарения, по условиям которого дарят спорную квартиру Б.С.
Уже после государственной регистрации дарения спорной квартиры Б.С., П.С.СБ. со своего аккаунта на сайте <...>, не ранее 16 марта 2020 г., пытался продать спорную квартиру, повысив ее стоимость с рублей.
Указанные действия в совокупности свидетельствуют о наличии у П.С.СБ. и С.М. умысла на получение денежных средств от М. в размере рублей и на создание препятствий для государственной регистрации перехода права собственности с использованием внешне законных механизмов: путем отмены П.С.СБ. доверенности и внесением в ЕГРН отметки о невозможности государственной регистрации перехода права без личного участия С.М.
Такое поведение П.С.СБ. и С.М. нельзя признать добросовестным, отвечающим обычному поведению участников гражданского оборота при совершении сделки продажи квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Активные действия П.С.СБ. и С.М., представляя собой способ реализации их прав, предусмотренных законом (прекращение доверенности в порядке п. 2 ст. 188 ГК РФ и внесение отметки о личном участии правообладателя в порядке п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"), вместе с тем являются злоупотреблением правом с намерением причинить вред другому лицу - М. Внешне законные действия (отмена доверенности, внесение отметки о личном участии собственника в сделке, заключение договора дарения спорной квартиры и др.) совершались П.С.СБ. и С.М. в обход закона с противоправной целью - не допустить государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к М. и вступления во владение и пользование М. спорной квартирой.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденным Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения предполагает безвозмездную передачу дарителем вещи одаряемому. При этом воля дарителя должна быть направлена на передачу одаряемому предмета договора дарения без каких-либо условий и встречного предоставления со стороны одаряемого по отношению к дарителю или третьим лицам.
Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора дарения спорной квартиры от 20.02.2020 г., заключенный между П.С.СБ. и С.М., с одной стороны, и Б.С., с другой стороны, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о его недействительности, как сделки, нарушающей требования закона.
Так, во встречном исковом заявлении необходимость заключения договора дарения квартиры между дарителями и Б.С. П.С.СБ. и С.М. обосновали тем, что цель договора дарения - осуществление Б.С. ухода за больной матерью и исполнение рекомендаций врача о смене климата и регулярного лечения в оздоровительных санаториях и профилакториях.
Таким образом, воля дарителей не была направлена на абсолютно безвозмездную передачу Б.С. спорной квартиры в собственность.
Кроме того, П.С.СБ. и С.М., зная о злоупотреблении своими правами в отношении М. при заключении договора купли-продажи и подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, совершили с Б.С. сделку, не требующую от Б.С. материальных затрат.
Определяя лицо, которое должно пользоваться защитой, ГК РФ исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Соответственно защите подлежат права того лица, которое должно было приобрести имущество возмездно. Существенным образом имущественные права лица, приобретшего имущество безвозмездно, в таком случае не нарушаются.
В связи с тем, что переход права на спорную квартиру к Б.С. является незаконным в силу недействительности договора дарения от 20.02.2020 г., а П.С.СБ. и С.М., действуя недобросовестно, уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, то имеются основания для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от П.С.СБ. и С.М. к М. на основании договора купли-продажи от 17.02.2020 г. в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе продажа спорной квартиры за сумму, размер которой на руб. меньше рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета оценщика, не означает наличие в договоре купли-продажи какого-либо порока, влекущего недействительность договора. Данное обстоятельство также не является основанием для расторжения заключенного договора купли-продажи, поскольку в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора (в том числе цена продаваемого имущества) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Договор купли-продажи от 17.02.2020 г. не является кабальной сделкой, т.к. в ходе судебного разбирательства в материалы дела сторонами не было предоставлено доказательств того, что в договоре купли-продажи содержатся невыгодные для продавцов условия в крайней степени, сделку по продаже квартиры продавцы были вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых, обстоятельств, покупатель знал или должен был знать о наличии тяжелых обстоятельств у продавцов, а также, что продавцы вынуждены были заключить договор купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях. Таким образом, состав такого гражданско-правового деликта как совершение кабальной сделки, при заключении договора купли-продажи от 17.02.2020 г. отсутствует.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное помещение является для ответчиков единственным жильем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сделки купли-продажи в отношении единственного жилья действующим законодательством не запрещены.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.С.СБ., С.М., Б.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ
Судьи
М.В.ПЕРОВА
Р.В.ШАКИТЬКО