Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электромир" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - ООО "Электромир") оспаривает конституционность статей 169 "Счет-фактура", 171 "Налоговые вычеты" и 172 "Порядок применения налоговых вычетов" Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания", части 7 статьи 71 "Оценка доказательств", части 2 статьи 169 "Изложение решения", части 4 статьи 170 "Содержание решения", части 3 статьи 189 "Порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений", частей 5 и 6 статьи 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц", пункта 12 части 2 статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции" и пункта 12 части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, по итогам повторной выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "Электромир" было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу было предложено уплатить недоимку, а также были начислены пени. Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие арбитражные суды, в удовлетворении требований ООО "Электромир" о признании данного решения налогового органа недействительным было отказано. При этом суды указали, что основанием для вынесения соответствующего решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем применения схем по уклонению от уплаты налогов. Кроме того, суды признали обоснованным произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств ООО "Электромир" исходя из подлинного экономического содержания осуществленных операций.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 8, 19, 34, 35, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют доначислять налоги, не устанавливая действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые им нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 46, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают вынесение судебных актов без надлежащего исследования и оценки доводов налогоплательщика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уже становились предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 5 марта 2009 года N 468-О-О пришел к выводу, что сами по себе они не являются неопределенными, не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П), сохраняющих свою силу, - не могут рассматриваться как нарушающие или ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
Из взаимосвязанных положений главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (статьи 169, 171 и 172) Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость, по общему правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; соответственно, при добросовестном соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 499-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1292-О-О, от 24 февраля 2022 года N 458-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета (при соблюдении им законодательно установленных условий), а не на его ограничение, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 АПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В силу части 7 данной статьи и части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан отразить в принимаемом им решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Таким образом, данные законоположения, равно как и иные оспариваемые заявителем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие возможности произвольного решения судами вопросов о принятии и оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Проверка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе определение действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, как связанная с изучением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электромир", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН