Дело N А50-24146/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Светланы Николаевны (далее - предприниматель, ИП Сараева С.Н., налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу N А50-24146/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Решетников А.О. (доверенность от 09.01.2019), Гаврикова Е.И. (доверенность от 09.07.2018).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители предпринимателя - Ананьина К.С. (доверенность от 06.11.2018), Смирнова С.А. (доверенность от 06.11.2018).
ИП Сараева С.Н. обратилась в Арбитражного суда Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 08.05.2018 N 15-30/21/06592 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год, соответствующих пени (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.10.2018 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах (протоколы допроса Исаева С.В., Галкина Б.В., Юшкова Р.А., Нагибина С.Б.; протокол допроса директора ООО "Максданинвест" Зыряновой О.А.; протокол допроса Анферова В.А.; протокол допроса Дроздовой Н.И.; заключение специалиста Сенокосова В.А. от 02.03.2018), поскольку получены инспекцией в ходе повторных дополнительных мероприятий налогового контроля. ИП Сараева С.Н. считает, что принятие решения о повторном проведении дополнительных мероприятий налогового контроля противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Полагает, что добытые налоговым органом в ходе указанной процедуры доказательства - недопустимыми. Указывает, что нарушение прав налогоплательщика в данном случае обусловлено использованием результатов, полученных инспекцией в рамках повторного проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в качестве доказательств совершения налогового правонарушения, которые положены в основу решения налогового органа и оспариваемых судебных актов. Полагает, что, поскольку повторное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля является незаконным, то, соответственно, полученные в рамках проведения таких мероприятий доказательства признаются полученными с нарушением закона, то есть являются недопустимыми доказательствами, и не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.
Предприниматель в кассационной жалобе приводит довод о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, так как для дачи заключения привлечен специалист Мальцев М.Ю., а не Сенокосов В.А., которым дано заключение. Отмечает, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля привлечение специалиста не предусмотрено.
Заявитель жалобы считает, что в основу судебных актов положены доказательства, отсутствовавшие в материалах дела, а именно: заключение специалиста Сенокосова В.А. от 02.03.2018; характеристика ООО "СталкерСтрой"; декларации ООО "СталкерСтрой" по налогу на прибыль организаций; протокол допроса Пахомова Д.Е.; выписка с расчетного счета ООО "СталкерСтрой"; показания Денисова Д.В.; выписки по счетам Сараевой С.Н., ООО "Пермский лизинговый альянс", Маткина М.В.; договоры от 01.02.2013 N 405, от 22.07.2013 N 4/диз, от 21.08.2013 N 21/08-13, от 20.03.2013 N 313/02-13, от 06.10.2013 N 05/10-13, от 14.07.2013 N 14/07-13, от 07.10.2013 N 06/10-13, от 13.02.2013 N 28, счета-фактуры, акты выполненных работ, свидетельствующие о поставке металлопродукции, керамического гранита, поставке и монтажу оборудования, систем кондиционирования и вентиляции, тепловых завес, доставке и установке натяжных потолков, представленные Денисовым Д.В.; протокол допроса Носковой Ю.П.; протокол допроса Маткина М.В.; протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.02.2018; договоры на выполнение подрядных работ ООО "Максданинвест", сметы, акты выполненных работ (услуг), акты сверок.
ИП Сараева С.Н. в кассационной жалобе указывает на то, что спорное здание, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д. 19 "б", приобретено Сараевой С.Н. у ООО "РГС Недвижимость" по договору купли-продажи от 05.10.2011 N 1230-2011. При этом конструкции здании имели значительный износ, в связи с чем для их последующей продажи требовалось проведение ремонтных работ, соответственно, привлечение ООО "СталкерСтрой" было необходимо для приведения здания в надлежащее состояние в целях его дальнейшей продажи Сараевой С.Н. в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не доказано, что у Сараевой С.Н. отсутствовала необходимость в проведении ремонтных работ приобретенного здания и привлечении подрядной организации.
Предприниматель в кассационной жалобе настаивает на том, что техническим заключением ООО "Регионпроектстрой" установлено, что недостатки, устраненные в результате выполнения работ спорным контрагентом ООО "СталкерСтрой", имелись в наличии после выполнения работ ООО "Максданинвест", соответственно, спорные работы ООО "СталкерСтрой" не могли быть выполнены ООО "Максданинвест". Отмечает, что представленная Денисовым Д.В. пояснительная записка не подтверждает, что ООО "СталкерСтрой" не выполнялись спорные строительно-монтажные работы, что такие работы выполнены самим Денисовым Д.В.
ИП Сараева С.Н. считает необоснованными ссылки судов на документы, представленные Денисовым Д.В., однако, среди них нет договора подряда на ремонт спорного здания, нет актов выполненных работ по ремонту спорного здания, имеется акт только на установку в нем натяжных потолков, что не тождественно ремонту, проведенному ООО "СталкерСтрой".
Заявитель жалобы приводит довод о том, что показания свидетеля Носковой Ю.П. являются противоречивыми и не могут подтверждать отсутствие реальности выполнения работ ООО "СталкерСтрой". Считает, что материалами дела подтверждено выполнение строительно-монтажных работ именно данным контрагентом. Показания свидетелей Анферова В.А., Дроздовой Н.И., заключение специалиста Сенокосова В.А., свидетелей Дроздовой Н.И., Галкина Б.В., Нагибина С.Б. не опровергают выполнение работ ООО "СталкерСтрой". Считает, что первичная документация по взаимоотношениям ИП Сараевой С.Н. и ООО "СталкерСтрой" оформлена надлежащим образом и не опровергает реальность выполнения работ ООО "СталкерСтрой".
Предприниматель в кассационной жалобе настаивает на недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что ООО "СталкерСтрой" является организацией, не обладающей возможностью выполнения заявленных работ. Указывает на то, что ИП Сараева С.Н. при выборе в качестве контрагента ООО "СталкерСтрой" предприняла необходимые меры должной осмотрительности и осторожности для того, чтобы удостовериться, что названный контрагент является реально существующей и действующей организацией.
Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не рассмотрено заключение специалиста ООО "Аскров", которым установлено, что из документов ООО "СталкерСтрой", ООО "Максданинвест" и Денисова Д.В. нельзя сделать вывод о дублировании выполненных строительных и ремонтных работ, оно фактически опровергает вывод судов об отсутствии реальности выполнения спорных работ ООО "СталкерСтрой" и выполнении указанных работ иными лицами - Денисовым Д.В. и ООО "Максданинвест".
ИП Сараева С.Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с доводом об отрицании Пахомова Д.Е. своей причастности к руководству и деятельности организации, поскольку все первичные документы подписаны им. Указывает на то, что Пахомов Д.Е. не состоит в реестрах налоговых органов, сформированных в отношении "массовых" руководителей налогоплательщиков. Между тем отрицание руководителем спорного контрагента факта руководства компании не может само по себе рассматриваться как обстоятельство отсутствия хозяйственно-финансовых отношений между налогоплательщиком и ООО "СталкерСтрой".
Предприниматель считает, что большинство доказательств, представленных налоговым органом в качестве обоснования порочности ООО "СталкерСтрой", касаются деятельности его контрагентов, о которых налогоплательщик не знал и не мог знать при выборе ООО "СталкерСтрой" и заключении с ним договора. Указывает на то, что операции по счету ООО "СталкерСтрой" не могут подтверждать взаимозависимость ООО "СталкерСтрой" с Сараевой С.Н., ООО "Пермский Лизинговый Альянс" и Маркиным М.В.
Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не представлено доказательств возврата денежных средств непосредственно Сараевой С.Н.; при этом операции между Сараевой С.Н., ООО "СталкерСтрой", ООО "Пермский лизинговый альянс" и Маткиным М.В. не могут рассматриваться как транзитные, поскольку они носили возмездный и возвратный характер.
ИП Сараева С.Н. в кассационной жалобе настаивает на том, что реальность хозяйственных отношений между Сараевой С.Н. и ООО "СталкерСтрой" не опровергнута налоговым органом, затраты по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении единого налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, за 2013 год.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, о чем составлен акт проверки от 23.10.2017 N 19-15/21/16533. Извещением от 30.10.2017 налогоплательщик проинформирован о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение на 07.12.2017). По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.12.2017 N 19-15/20249дсп, результаты которых оформлены справкой от 15.01.2018. Извещениями от 15.01.2018 и 30.01.2018 предприниматель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (файлы решение от 14.12.2017, справка от 15.01.2018, извещение на 30.01.2018, извещение на 05.02.2018). Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.02.2018 N 15-30/272, о чем составлена справка от 13.03.2018. Извещениями от 13.03.2018, 02.04.2018 заявитель проинформирован о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (файлы решение от 12.02.2018, извещение на 02.04.2018, справка от 13.03.2018, извещение на 23.04.2018).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 08.05.2018 N 15-30/21/06592 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Сараевой С.Н., в том числе доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением УСН, за 2013 год в сумме 5 072 280 руб., начислены пени в сумме 1 905 578 руб. 18 коп.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.07.2018 N 18-17/49 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа является недействительным, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления единого налога при УСН за 2013 год в сумме 5 072 280 руб., начисления пени в сумме 1 905 578 руб. 18 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном данной главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения для плательщиков налога по УСН признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из пунктов 1 и 2 статьи 346.16 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств. Названные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (статья 9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. При этом под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 2 постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов проверки, ИП Сараева С.Н. с 18.12.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; осуществляла основной вид деятельности - подготовку к продаже, покупку и продажу собственного недвижимого имущества; в проверяемом периоде применяла УСН.
Между ООО "РГС Недвижимость" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.10.2011 N 1230-2011, согласно которому ИП Сараевой С.Н. приобретено 2-этажное кирпичное здание административного учреждения с мансардой (лит. А), общей площадью 682 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б, стоимостью 15 000 000 руб.
Предпринимателем (покупатель) 20.12.2012 заключен с Департаментом земельных отношений администрации города Перми (продавец) договор купли-продажи земельного участка от N 1104-12, по условиям которого предпринимателем выкуплен земельный участок площадью 789,54 кв. м под зданием по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б по цене 1 123 271 руб.
Впоследствии указанные объекты ИП Сараевой С.Н. реализованы Денисову Д.В. по договору купли-продажи от 24.12.2012 стоимостью 60 000 000 руб.
Предпринимателем заключен договор подряда от 01.10.2012 с ООО "СталкерСтрой" (ИНН 5907038774) на выполнение строительно-монтажных работ в 2-этажном здании по адресу; г. Пермь, ул. Сибирская, 19б.
Как следует из материалов проверки, в качестве доказательств, подтверждающих проведение ООО "СталкерСтрой" строительно-монтажных работ, налогоплательщиком представлены локальный сметный расчет, акты приемки выполненных работ от 09.01.2013 N 1 - 4, справка о стоимости выполненных работ от 09.01.2013, счет-фактура от 09.01.2013 N 1/01/2013, согласно которым общая сумма затрат по ремонту помещений составила 33 330 104 руб. 18 коп., которые налогоплательщиком включены в состав расходов за 2013 год (строки 232 - 239, 241 - 250, 252 - 261, 272 - 277 книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН).
ИП Сараевой С.Н. произведена оплата выполненных работ на общую сумму 33 330 104 руб. (платежные поручения от 28.10.2013 N 148-151, от 30.10.2013 N 152-156, от 31.10.2013 N 160-164, от 05.11.2013 N 165-167) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СталкерСтрой".
Судами приняты во внимания выявленные инспекцией ходе проверки обстоятельства того, что ООО "СталкерСтрой" не располагало имуществом, основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; расходы на оплату труда, арендные платежи, расходы по оплате коммунальных услуг, уплата налога на имущество, транспортного и земельного налогов в 2013, 2014, 2015 годах по данным расчетного счета данного контрагента отсутствуют. Согласно декларации ООО "СталкерСтрой" по налогу на прибыль организаций за 2013 год следует, что сумма произведенных расходов максимально приближена к сумме доходов, доля налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года составила 99,99% и 99,98% соответственно. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 2014 год, свидетельствующая об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности. Должностные лица контрагентов ООО "СталкерСтрой" являются "массовыми", у них отсутствуют транспортные средства и имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствует информация о месте нахождения складских и (или) производственных площадей, о лицах, осуществлявших выполнение ремонтных работ, о данных сайта ООО "СталкерСтрой", документы, касающиеся полномочий руководителя ООО "СталкерСтрой". В период с 14.07.2015 по 17.07.2017 контрагенты общества "СталкерСтрой" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решениям регистрирующего органа (ООО "Интелис" - 05.09.2016, ООО "Данвита" - 05.09.2016, ООО "ОрионСнаб" - 04.04.2016, ООО "ИнтерСтройГруппПермь" - 17.07.2017, ООО "Электротехнология" - 12.04.2016, ООО "Империястрой" - 14.07.2015, ООО "Технострой" - 29.02.2016).
Судами дана оценка пояснениям Пахомова Д.Е., являющимся руководителем ООО "СталкерСтрой", данным налоговому органу в ходе проверочных мероприятий, в соответствии с которой установлено, что договор подряда от 01.10.2012 с ИП Сараевой С.Н. им не заключался и не подписывался; никакие работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б, не выполнялись, а также какие-либо документы им не подписывались; он не знаком с Маткиным Максимом Витальевичем; договоры с ООО "Пермский лизинговый альянс" не заключал, ООО "Пермский лизинговый альянс" займы не предоставлял. Указал также на то, что все документы для ликвидации ООО "СталкерСтрой" им переданы Лозовской Е.П.
Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2017 по уголовному делу N 1-33/2017 Лозовская Е.П. признана виновной в совершении четырех преступлений квалифицируемых как мошенничество (хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием).
Судами учтен также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СталкерСтрой", проведенному инспекцией в ходе проверки, согласно которому расходы на оплату труда, арендные платежи, расходы по оплате коммунальных услуг, оплата налога на имущество и транспортного налога в 2013 - 2015 годах отсутствуют. Отчеты по форме 4 "Отчет о движении денежных средств" за 2013 - 2014 годы представлены в налоговый орган с нулевыми показателями, то есть, у организации фактически отсутствовало движение денежных средств непосредственно связанное с финансово-хозяйственной деятельностью.
Указанные факты расценены инспекцией, как свидетельствующие об отсутствии ведения контрагентами ООО "СталкерСтрой" реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, анализ расчетного счета контрагентов ООО "СталкерСтрой" указывает на транзитный характер движения денежных средств.
Судами приняты во внимание выявленные налоговым органом пороки в оформлении представленных ИП Сараевой С.Н. актах о приемке выполненных работ от 09.01.2013 N 1, 2, 3, 4, локальном сметном расчете N 01-2013, а именно: установка и разборка наружных лесов высотой до 16 м - трубчатых для кладки облицовки" не может применяться на отметке "нулевого цикла", кладка наружных стен из камней керамических или силикатных: простых при высоте этажа до 4 м" в объеме - 196 м3 не может выполняться на отметке "нулевого цикла"; отсутствуют реквизиты, идентифицирующие заказчика и подрядчика, информация, касающаяся дат согласования и утверждения, подписи лица, должности, расшифровка подписи лица, составившего локальный сметный расчет, отражение недостоверной информации, касающейся наименования работ.
Судами учтены также пояснения предпринимателя, данные в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки о том, что в акте о приемке выполненных работ от 09.01.2013 N 3 ООО "СталкерСтрой" содержатся недостоверные сведения, так как работы по установке дорогостоящей сантехники не выполнялись, дорогостоящая сантехника не устанавливалась, о чем имеются соответствующие отметки в акте приемки за подписью заявителя.
Кроме того, из заключения специалиста, протоколов допросов Дроздовой Н.И., Анферова В.А. следует, что в актах о приемке выполненных работ от 09.01.2013 N 1 - 2 ООО "СталкерСтрой" содержатся виды работ, которые без сноса существующего здания (г. Пермь, ул. Сибирская, 19б) выполнить невозможно, так как указанные виды работ свидетельствуют о подготовке площадки под строительство, а также о строительстве здания.
Судами дана оценка показаниям свидетелей Галкина Б.В., Нагибина С.Б., согласно которым по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б, работы, связанные с разработкой грунта экскаваторами, устройством щебеночного основания под фундамент, подготовкой бетонной площадки, укладкой бетонных плит и фундаментных блоков не выполнялись, поскольку с запросом о разрешении (согласовании) использования территории парковки, которая примыкает к зданию (г. Пермь, ул. Сибирская, 19б) не обращались, спец. техника не устанавливалась.
Судами приняты во внимание пояснения Денисова Д.В. (покупателя объектов недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 196), данные налоговому органу в ходе проверочных мероприятий, в соответствии с которыми установлено, что с момента первичного осмотра (октябрь - ноябрь 2012 года) до получения ключей (январь 2013 года) никакие работы (перепланировка, капитальный или текущий ремонт) в здании не производились. С января 2013 года все расходы по содержанию и ремонту здания нес Денисов Д.В. Указанное подтверждается также показаниями Носковой Ю.П. (работник Денисова Д.В.), которой также сообщено, что Денисовым Д.В. в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены в налоговый орган документы, подтверждающие проведение ремонтных работ на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б, (договоры от 01.02.2013 N 405, от 22.07.2013 N 4/диз, от 21.08.2013 N 21/08-13, от 20.03.2013 N 313/02-13, от 06.10.2013 N 05/10-13, от 14.07.2013 N 14/07-13, от 07.10.2013 N 06/10-13, от 13.02.2013 N 28, счета-фактуры, акты выполненных работ, свидетельствующие о поставке металлопродукции, керамического гранита, поставке и монтажу оборудования, систем кондиционирования и вентиляции, тепловых завес, доставке и установке натяжных потолков).
Судами учтен также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СталкерСтрой", проведенному инспекцией в ходе проверки, согласно которому расходы на оплату труда, арендные платежи, расходы по оплате коммунальных услуг, оплата налога на имущество и транспортного налога в 2013 - 2015 годах отсутствуют. Отчеты по форме 4 "Отчет о движении денежных средств" за 2013 - 2014 годы представлены в налоговый орган с нулевыми показателями, то есть, у организации фактически отсутствовало движение денежных средств непосредственно связанное с финансово-хозяйственной деятельностью, свидетельствующее об отсутствии ведения контрагентами ООО "СталкерСтрой" реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения прибыли.
Судами принято во внимание, что перечисленные ИП Сараевым Д.Д. направлены ООО "Пермский лизинговый альянс" с указанием назначения платежа "предоставление займа по договору от 28.10.2013", после чего перечислены ее руководителю Маткину М.В. с назначением платежа "возврат займа", "выдача займа", которым они обналичены путем перевода и снятия с карты, принадлежащей Маткину М.В. При этом, Маткин М.В., являющийся руководителем ООО "Пермский лизинговый альянс", одновременно является участником ООО "Своя квартира 2".
Как следует из материалов проверки, Маткиным М.В. предоставлялся ООО "Своя квартира - 2" (директор Сараева С.Н., один из участников Маткин М.В.) заем в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается показаниями Маткина М.В., документами, представленными ООО "Своя квартира - 2", истребованными инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ.
Согласно пояснениям свидетеля Маткина М.В., полученные денежные средства им предоставлены в качестве займа в сумме 20 000 000 руб. предпринимателю Сараеву Д.Д. (сын Сараевой С.Н.); также указал на то, что ООО "СталкерСтрой" планировало приобрести у ООО "Пермский лизинговый альянс" недвижимость и перечислило около 50 000 000 руб.; сделка не состоялась; при этом ООО "СталкерСтрой" за взысканием задолженности в суд не обращалось, переуступив право требования долга Кировской или Ижевской организации; долг не возвращен.
Оценив проведенный инспекцией анализ движения денежных средств, направленных предпринимателем в оплату выполненных работ, суды установили, что денежные средства перечисляются по следующей цепочке: предприниматель Сараев Д.Д. - общество "СталкерСтрой" - ООО "Пермский лизинговый альянс" - руководитель ООО "Пермский лизинговый альянс" Маткин М.В. (снятие денежных средств) - индивидуальный предприниматель Сараев Д.Д. (сын Сараевой С.Н.) - ООО "Своя квартира 2" (директор Сараева С.Н.), сделав вывод о транзитном характере движения денежных средств.
Судами учтены выявленные инспекцией обстоятельства того, что директором ООО "Своя квартира 2" являлась Сараева С.Н.; офисные помещения ООО "Своя квартира", "Своя квартира 2" (директор Сараева С.Н.) и ООО "Пермский лизинговый альянс" (директор Маткин М.В.), расположены по одному и тому же адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 38; Маткин М.В., являющийся руководителем ООО "Пермский лизинговый альянс", одновременно является участником ООО "Своя квартира 2"; выдача Сараевым Д.Д., Сараевой С.Н. на имя Маткина М.В. генеральной доверенности, согласно которой Маткин М.В. наделен полномочиями по управлению и распоряжению всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, поддержав вывод налогового органа о взаимозависимости всех указанных лиц сделки, в действиях которых усматривается согласованность.
С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, доводы заявителя жалобы об отсутствии, о недоказанности возврата денежных средств налогоплательщику судом апелляционной инстанции правомерно не приняты, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие реального расходования налогоплательщиком денежных средств на работы сторонних организаций, создание видимости оплаты работы (несения расходов), фактически денежные средства оставались в единой группе взаимосвязанных между собой лиц.
Судами сделан также вывод о доказанности материалами дела искусственного введения ООО "СталкерСтрой" в документооборот вследствие взаимосвязанности предпринимателей ИП Сараевой С.Н. и Сараева Д.Д., ООО "СталкерСтрой", ООО "Своя квартира 2", ООО "Пермский лизинговый альянс" и его директора Маткина М.В., при участии которых осуществлялись денежные платежи, имитирующие оплату за выполненные ООО "СталкерСтрой" строительно-монтажные работы.
Как следует из материалов проверки, письмом от 22.08.2017 предпринимателем направлен на запрос инспекции о предоставлении документов ответ, в котором сообщено, что локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры подряда, заключенные (подписанные) между нею и ООО "Максданинвест" утеряны.
Судами установлено, материалы дела подтверждено, что ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б, производились Денисовым Д.В., ООО "Максданинвест" (договоры на выполнение подрядных работ, сметы, акты выполненных работ (услуг), акты сверок; пояснения директора ООО "Максданинвест").
Судами учтены показания свидетеля Дроздова Н.И., которой сообщено об осуществлении ООО "Максданинвест" ремонтных работ в спорном здании"; к выполнению работ данное общество приступило с момента заключения договора; работы выполнялись весь 2012 год, названным свидетелем проверялись акты выполненных работ, фактическое выполнение работ, которая также принимала участие в приемке ремонтных работ со стороны ИП Сараевой С.Н.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, дополнительные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "СталкерСтрой" не выполнялись строительно-монтажных работы в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б; спорные работы выполнены иными лицами, затраты по которым учтены для целей налогообложения, сделав обоснованный вывод об умышленных действиях ИП Сараевой С.Н., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством согласованных действий участников сделки, отсутствие возможности у ООО "СталкерСтрой" выполнить работы.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Предпринимателем по взаимоотношению со спорным контрагентом не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства; представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности. Также налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с названным выше контрагентом, не представил в материалы дела доказательств иного.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности исключения инспекцией из состава затрат затраты на ремонт жилого дома сумме 33 330 104 руб. 18 коп. по договору подряда с ООО "СталкерСтрой".
При таких обстоятельствах, суды правильно отказали ИП Сараевой С.Н. в удовлетворении заявленных требований.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.
При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства (заключение специалиста Сенокосова В.А. от 02.03.2018, протоколы допроса Зыряновой О.А., Анферова В.А., Исаева С.В., Галкина В.Б., Юшкова Р.А., Нагибина С.Б.), полученные в ходе повторных мероприятий налогового контроля, которые, по мнению заявителя, не могут учитываться при рассмотрении данного дела.
Апелляционным судом установлено, что в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
С учетом пункта 6 статьи 101 НК РФ, предусматривающего, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки, а также отсутствие ограничений в количестве проведения таких дополнительные мероприятия налогового контроля, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительные проверки проводились в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, проверки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт налоговой проверки от 23.10.2017 N 19-15/21/16533.
Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов, поскольку основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после того, как предоставления налогоплательщиком дополнительных документов. При этом представление документов налогоплательщиком в защиту своих интересов является его правом, так же как и является обязанностью налогового органа всецело оценить представленные документы, и не нарушить права и законные интересы налогоплательщика.
Как следует из материалов проверки, в ходе их рассмотрения (05.02.2018) ИП Сараева С.Н. представлено письмо от 26.01.2018 N 1, направленное в адрес руководителя ООО "Пермский Лизинговый Альянс"; ответ от 29.01.2018 б/н, направленный в адрес предпринимателя о сумме задолженности по договорам займов ООО "Пермский Лизинговый Альянс" перед Маткиным М.В.; также сообщено заявителем о том, что она не имеет возможности представить книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011 - 2012 годы в связи с изъятием, предоставит протокол изъятия. Данный факт отражен в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.02.2018 N 38; заявителем на момент вынесения решения протокол изъятия вышеназванных документов в налоговый орган не представлен. Данным предпринимателем 05.02.2018 представлены документы (заключение специалиста от 03.02.2018, выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 27.09.2017 N 0343/01/17, приложение к заключению), которые не представлялись ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Таким образом, предпринимателем реализовано его право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку им представлялись возражения, дополнительные документы, он также ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией; кроме того, сам по себе факт нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки; вопрос существенности допущенных процессуальных нарушений и их влияние на законность принятого решения подлежит разрешению при оспаривании решения налогового органа по результатам налоговой проверки.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу N А50-24146/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
А.Н.ТОКМАКОВА