|
от 14 февраля 2006 г. |
Дело N А33-31379/04-С3-Ф02-155/06-С1 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Красноярска на решение от 5 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31379/04-С3 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Хох Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Империя Нерон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Красноярска, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2004 N 03-12/177 в части взыскания сбора за право торговли в сумме 20724 рублей 90 копеек и пеней в размере 5602 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 164499 рублей 40 копеек и пеней в размере 35062 рублей 10 копеек; налога на пользователей автомобильных дорог в размере 622 рублей 60 копеек и пеней в размере 198 рублей 10 копеек; налога на прибыль в сумме 4058 рублей 80 копеек и пеней в размере 1119 рублей 70 копеек; взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 33189 рублей 50 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог - в размере 124 рублей 50 копеек, налога на прибыль в размере 811 рублей 70 копеек.
Решением суда от 5 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 14 ноября 2005 года решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новое решение.
По мнению инспекции, организацией занижена выручка от реализации за 2002 год, что подтверждается расхождениями данных, содержащихся в первичных документах и заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002 год, в результате доначислен налог в сумме 2569 рублей 40 копеек.
В нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием за 1, 2 кварталы 2002 года неправомерно увеличена сумма вычетов в отсутствие подтверждающих документов в сумме 4634 рублей.
Обществом завышена сумма вычетов в результате отсутствия реальных затрат на приобретение товаров (работ, услуг) за счет собственных средств, поскольку расчет с поставщиками осуществлялся денежными средствами физических лиц и заемными денежными средствами, что подтверждается данными главных книг, на момент проверки погашение задолженности перед физическими лицами не произведено.
В нарушение статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие неправомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) товары, при приобретении которых фактически затрат не произведено - оплата произведена денежными средствами физических (подотчетных) лиц; с учетом сложившихся убытков занижена налогооблагаемая прибыль, налог на прибыль занижен на 4058 рублей 80 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 78701 от 23.01.2006, N 78702 от 24.01.2006), своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, общество оспаривает решение N 03-12/177 от 29.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки. Указанным решением в обжалуемой части обществу доначислены налог на прибыль в размере 4058 рублей 80 копеек, пени в размере 1119 рублей 70 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 189751 рубля 60 копеек и пени в размере 38579 рублей 60 копеек. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33189 рублей 50 копеек, по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 811 рублей 70 копеек.
Инспекция считает, что указанные доначисления произошли вследствие занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с расхождением данных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на прибыль.
Обществом в 1 и 2 кварталах 2002 года необоснованно отнесен к вычету налог на добавленную стоимость без подтверждающих документов на сумму 4634 рубля.
Обществом в 2002 - 2004 годах к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в отношении операций, по которым общество реальных затрат по оплате не понесло, в том числе 721875 рублей оплачены денежными средствами подотчетных лиц, с которыми предприятие на момент проверки полного расчета не произвело, 247665 рублей - по договорам займа.
30 ноября 2004 года налоговым органом выставлено требование об уплате налога N 106455 и N 106456 - об уплате санкции.
Не согласившись в части с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность и обоснованность принятого им решения в оспариваемой части, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами организаций являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для предприятий, определяющих расходы по кассовому методу, расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, так как обществом в состав расходов включены затраты, произведенные не за счет собственных денежных средств, а за счет денежных средств физических лиц.
При этом налоговым органом при определении подлежащих уплате сумм налогов применен расчетный метод (основанный исключительно на данных расчетов с кредиторами, книг покупок) и сделан вывод о необоснованности отнесения на себестоимость товаров (работ, услуг) 62261,33 рубля.
Судебными инстанциями обоснованно не принят метод расчета налогооблагаемой базы и сумм подлежащих уплате налогов, примененный налоговым органом.
Налоговый орган не доказал, по какой конкретно хозяйственной операции общества занижена налоговая база. Ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат подробного описания неправомерных действий общества. Не указано, каким физическим лицам выданы в подотчет денежные средства, в каком размере данные средства фактически израсходованы на приобретение товаров, в какой сумме образован перерасход и на основании каких данных первичного бухгалтерского учета налоговый орган пришел к выводу об отнесении именно данных сумм в уменьшение налога на прибыль.
Примененный налоговым органом аналитический подход к определению размера налоговой базы, исключительно основанный на данных авансовых отчетов, не отражает реальное состояние хозяйственных операций, их движение. Без обоснования расчета данными первичных бухгалтерских документов он (расчет) не может быть принят в качестве достаточного основания для исчисления налоговой базы, следовательно, и сумм доначисленных налогов.
Сам по себе факт оплаты продукции подотчетными лицами предприятия в отсутствие погашения задолженности перед ними без доказанности недобросовестности налогоплательщика не является основанием для исключения из расходов затрат на приобретение продукции.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает недоказанным факт занижения обществом налога на прибыль. Доначисление оспариваемым решением сумм налогов, а также пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации также необоснованно.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт занижения налога на добавленную стоимость в сумме 2569 рублей 40 копеек от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3.5 приказа об учетной политике общества на 2002 год выручка от реализации в целях налогообложения определена по моменту оплаты.
По данным журнала-ордера, общества сумма выручки в целях бухгалтерского учета принята в размере 1362482,24 руб. (без налога на добавленную стоимость), в декларации по налогу на прибыль за 2002 год выручка от реализации покупных товаров и реализации прочего имущества отражена в размере 1373984 руб., в целях исчисления налога на добавленную стоимость сумма налоговой базы принята в размере 1348019 руб. В оспариваемом заявителем решении принятая налоговым органом в целях анализа налога на добавленную стоимость выручка общества указана в размере 1361136 руб. Вместе с тем данная сумма не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Таким образом, несостоятельным является вывод налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость.
Также налоговый орган не представил доказательств получения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 12848 рублей, необоснованно, на его взгляд, не включенной в налогооблагаемую базу. Пояснений о том, в отношении какой именно операции полученная выручка не включена в налогооблагаемую базу, не дано.
Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность произведенного доначисления налога на добавленную стоимость.
Примененный налоговым органом метод расчета доначисленного налога (исключительно на основании данных о выручке, отраженных в декларациях) судом не принимается в качестве возможного, поскольку при указанном методе учитывается вся выручка предприятия, в том числе полученная по операциям, освобожденным от обложения налогом на добавленную стоимость. Вместе с тем в спорный период обществом приобретались услуги, не облагаемые налогом на добавленную стоимость (копии представленных в дело счетов-фактур N 52 от 31.05.2002, N 000048 от 19.06.2002, N 490 от 27.06.2002), что могло явиться причиной несовпадения выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт занижения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года не доказан налоговым органом.
Вывод налогового органа о неподтверждении заявителем вычета за 1 и 2 кварталы 2002 года в размере 2878 рублей и 1756 рублей соответственно сделан без указания на то, в отношении какой именно операции предъявлена к вычету сумма налога. Каких-либо обосновывающих документов налоговым органом не представлено.
Из материалов дела следует, что обществом в 2002 году представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 года и за 1 квартал 2002 года. Общая сумма вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 года составила 2333,3 рубля (сумма налога к уплате - 283 рубля), за 1 квартал 2002 года - 18680 рублей (к возмещению - 3923 рубля). Согласно книге покупок, сумма предъявленного продавцами налога на добавленную стоимость составляет 18679 рублей 91 копейку. Отраженное в приложении N 2 к акту проверки занижение рассчитано налоговым органом с использованием суммы вычета, заявленного обществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость в размере 21013 рублей.
Налоговый орган принял данную величину, прибавив к сумме вычетов, заявленных в декларациях за январь 2002 года, вычет, заявленный в налоговой декларации за 1 квартал 2002 года, - 18680 + 2333.
Вместе с тем примененный налоговым органом подход не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Поскольку сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2002 года составляет менее 1 миллиона рублей, следовательно, заявитель обоснованно в апреле 2002 года направил в налоговый орган квартальную декларацию за 1 квартал 2002 года (согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс не предусматривает возможности суммирования ранее заявленного в ежемесячной налоговой декларации вычета с вычетом, отраженным в квартальной налоговой декларации. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года не является в понимании Кодекса уточненной по отношению к декларации за январь 2002 года. Следовательно, сумма заявленного вычета должна быть принята на основании наиболее поздней поданной налоговой декларации за данный налоговый период - 1 квартал 2002 года - и составляет 18680 рублей, что подтверждается данными книги покупок за 1 квартал 2002 года.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованном начислении налога на добавленную стоимость и штрафа по факту завышения вычета в результате отсутствия реальных затрат на приобретение товаров (работ, услуг) за счет собственных средств.
Довод налоговой инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат за счет собственных средств, а оплата поставщикам осуществлена за счет денежных средств физических лиц и по договорам займа, не принимается судом кассационной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что оплата (в том числе, налог на добавленную стоимость) поставщикам осуществлена. Следовательно, обязательство общества по оплате товаров (работ, услуг) следует признать исполненным.
Из положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предоставление вычета по налогу обусловлено установлением факта поступления денежных средств от покупателя поставщику. Таким образом, довод ответчика о том, что расчет с поставщиком должен быть произведен собственными денежными средствами плательщика (исключая заемные денежные средства и денежные средства подотчетных физических лиц), судом отклоняется как не соответствующий законодательству.
Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил оспариваемым решением налог на добавленную стоимость, пени, взыскал штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31379/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА