Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Гидрокор" Семеновой В.А. (доверенность от 03.08.06), от ОАО "Киновидеотеатр "Балканы" генерального директора Козыревой Ю.С. (выписка из протокола заседания Совета директоров от 14.06.06 N 2), рассмотрев 27.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.06 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-5969/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Гидрокор" (далее - ООО "Гидрокор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Киновидеотеатр "Балканы" (далее - ОАО "Киновидеотеатр "Балканы") о взыскании 288480 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 12.09.03 N 101-09/03-ГИ, и 40628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.
Решением от 27.02.06 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Гидрокор" в пользу ОАО "Киновидеотеатр "Балканы" взыскано 23200 руб. в возмещение затрат на производство экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.06 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Гидрокор" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд в нарушение требований статей 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за рамки исковых требований, поскольку ООО "Гидрокор" и ОАО "Киновидеотеатр "Балканы" заключили два самостоятельных соглашения, из которых вытекают различные права и обязанности.
ООО "Гидрокор" также утверждает, что заключение эксперта N 11543 нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу, так как экспертиза была проведена по выполненным работам истца как по договору от 12.09.03 N 101-09/03-ГИ, так и по дополнительному соглашению N 1. Выводы эксперта обобщены и не конкретизированы по предмету соглашений.
В судебном заседании представитель ООО "Гидрокор" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Киновидеотеатр "Балканы" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.09.03 был заключен договор N 101-09/03-ГИ, в соответствии с которым подрядчик обязуется, в счет оговоренной статьи 3 договора стоимости, за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и действующими строительными нормами и правилами работы по ремонту участка стилобата (участок крыльца) киновидеотеатра "Балканы" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 102, общей площадью 240,3 кв.м. Стоимость работ по договору составляет 364700 руб.
Пунктами 5.2, 5.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение пяти дней после выставления счета подрядчиком.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.09.03 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по ремонту гидроизоляции киновидеотеатра "Балканы" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 102, общей площадью 240,3 кв.м, не предусмотренных условиями договора подряда от 12.09.03 N 101-09/03 ГИ. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составляет 358480 руб.
По актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.03 N 1 и от 17.11.03 N 2 ответчиком были приняты от истца работы по договору N 101-09/03-ГИ и по дополнительному соглашению N 1 от 26.09.03.
ООО "Гидрокор" 19.04.04 направило в адрес ответчика претензию с требованием до 01.05.04 оплатить 288480 руб. задолженности за выполненные работы.
В связи с отказом оплачивать принятые работы ООО "Гидрокор" обратилось с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта от 05.10.05 N 11543/16, в соответствии с которым установлено ненадлежащее качество выполненных работ.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора и эксперт при производстве экспертизы были лишены возможности разделить результаты работ по договору и по дополнительному соглашению.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Из материалов дела усматривается, что ответчик после обнаружения недостатков в выполненных работах и составленных работниками ОАО "Киновидеотеатр "Балканы" актов от 21.12.03, 07.04.04, 14.04.04 (л.д. 37 - 40) по собственной инициативе заявил о проведении строительно-технической экспертизы здания киновидеотеатра "Балканы".
В материалах дела имеется акт экспертизы государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 27.08.04 N 12660/16. В соответствии с указанным актом установлено, что качество работ по устройству гидроизоляции и асфальтобетонного покрытия стилобата Киновидеотеатра "Балканы" по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 102, неудовлетворительное.
Поскольку истец возразил против принятия представленного заключения в качестве надлежащего доказательства и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции определением от 14.06.05 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначена для определения качества выполненных истцом работ по договору и дополнительному соглашению условиям и обычно предъявляемым к указанным видам работ требованиям, определения перечня дефектов и стоимости фактически выполненных работ с учетом возможной уценки.
Как следует из заключения эксперта от 05.10.05 N 11543/16, качество выполненных работ ООО "Гидрокор" по договору и дополнительному соглашению не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП III-1075 к укладке асфальтобетонного покрытия и СНиП 3.04.01 - к устройству гидроизоляционного слоя с примыканиями. Работы согласно перечню работ, порученных заказчиком, выполнены не в полном объеме. Общая стоимость работ по договору и по дополнительному соглашению к нему составляет 723180 руб.; стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости некачественных и невыполненных работ с учетом возможной уценки составляет 186460 руб.
Таким образом, из материалов дела видно, что суду представлены доказательства, подтверждающие позицию ответчика, и данные доказательства были оценены судом в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Кассационная инстанция полагает, что требования, предусмотренные вышеуказанной статьей, выполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Поскольку заключением эксперта от 05.10.05 N 11543/16 установлено, что стоимость некачественно выполненных работ, подлежащих переделке, и невыполненных работ по договору составляет 536720 руб., требование истца об оплате данных работ неправомерно.
Таким образом, суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, полагает, что нормы материального права при вынесении судебных актов применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.06 по делу N А56-5969/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокор" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гидрокор" (далее - ООО "Гидрокор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Киновидеотеатр "Балканы" (далее - ОАО "Киновидеотеатр "Балканы") о взыскании 288480 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 12.09.03 N 101-09/03-ГИ, и 40628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.
Решением от 27.02.06 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Гидрокор" в пользу ОАО "Киновидеотеатр "Балканы" взыскано 23200 руб. в возмещение затрат на производство экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.06 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Гидрокор" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд в нарушение требований статей 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за рамки исковых требований, поскольку ООО "Гидрокор" и ОАО "Киновидеотеатр "Балканы" заключили два самостоятельных соглашения, из которых вытекают различные права и обязанности.
ООО "Гидрокор" также утверждает, что заключение эксперта N 11543 нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу, так как экспертиза была проведена по выполненным работам истца как по договору от 12.09.03 N 101-09/03-ГИ, так и по дополнительному соглашению N 1. Выводы эксперта обобщены и не конкретизированы по предмету соглашений.
В судебном заседании представитель ООО "Гидрокор" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Киновидеотеатр "Балканы" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.09.03 был заключен договор N 101-09/03-ГИ, в соответствии с которым подрядчик обязуется, в счет оговоренной статьи 3 договора стоимости, за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и действующими строительными нормами и правилами работы по ремонту участка стилобата (участок крыльца) киновидеотеатра "Балканы" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 102, общей площадью 240,3 кв.м. Стоимость работ по договору составляет 364700 руб.
Пунктами 5.2, 5.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение пяти дней после выставления счета подрядчиком.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.09.03 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по ремонту гидроизоляции киновидеотеатра "Балканы" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 102, общей площадью 240,3 кв.м, не предусмотренных условиями договора подряда от 12.09.03 N 101-09/03 ГИ. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составляет 358480 руб.
По актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.03 N 1 и от 17.11.03 N 2 ответчиком были приняты от истца работы по договору N 101-09/03-ГИ и по дополнительному соглашению N 1 от 26.09.03.
ООО "Гидрокор" 19.04.04 направило в адрес ответчика претензию с требованием до 01.05.04 оплатить 288480 руб. задолженности за выполненные работы.
В связи с отказом оплачивать принятые работы ООО "Гидрокор" обратилось с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта от 05.10.05 N 11543/16, в соответствии с которым установлено ненадлежащее качество выполненных работ.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора и эксперт при производстве экспертизы были лишены возможности разделить результаты работ по договору и по дополнительному соглашению.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Из материалов дела усматривается, что ответчик после обнаружения недостатков в выполненных работах и составленных работниками ОАО "Киновидеотеатр "Балканы" актов от 21.12.03, 07.04.04, 14.04.04 (л.д. 37 - 40) по собственной инициативе заявил о проведении строительно-технической экспертизы здания киновидеотеатра "Балканы".
В материалах дела имеется акт экспертизы государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 27.08.04 N 12660/16. В соответствии с указанным актом установлено, что качество работ по устройству гидроизоляции и асфальтобетонного покрытия стилобата Киновидеотеатра "Балканы" по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 102, неудовлетворительное.
Поскольку истец возразил против принятия представленного заключения в качестве надлежащего доказательства и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции определением от 14.06.05 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначена для определения качества выполненных истцом работ по договору и дополнительному соглашению условиям и обычно предъявляемым к указанным видам работ требованиям, определения перечня дефектов и стоимости фактически выполненных работ с учетом возможной уценки.
Как следует из заключения эксперта от 05.10.05 N 11543/16, качество выполненных работ ООО "Гидрокор" по договору и дополнительному соглашению не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП III-1075 к укладке асфальтобетонного покрытия и СНиП 3.04.01 - к устройству гидроизоляционного слоя с примыканиями. Работы согласно перечню работ, порученных заказчиком, выполнены не в полном объеме. Общая стоимость работ по договору и по дополнительному соглашению к нему составляет 723180 руб.; стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости некачественных и невыполненных работ с учетом возможной уценки составляет 186460 руб.
Таким образом, из материалов дела видно, что суду представлены доказательства, подтверждающие позицию ответчика, и данные доказательства были оценены судом в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Кассационная инстанция полагает, что требования, предусмотренные вышеуказанной статьей, выполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Поскольку заключением эксперта от 05.10.05 N 11543/16 установлено, что стоимость некачественно выполненных работ, подлежащих переделке, и невыполненных работ по договору составляет 536720 руб., требование истца об оплате данных работ неправомерно.
Таким образом, суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, полагает, что нормы материального права при вынесении судебных актов применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.06 по делу N А56-5969/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокор" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
Читайте подробнее: Некачественные работы оплате не подлежат