N А52-106/2006/1 от 28.09.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эстамп" Лиллерта А.А. (доверенность от 20.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Салон "Людмила" директора Пашковой А.А. (протокол собрания учредителей от 12.02.2003), Сапрыкина Ю.А. (доверенность от 10.01.2006), от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова Сыскова А.И. (доверенность от 06.02.2006), рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстамп" на решение от 10.04.2006 (судья Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 (судьи Рутковская Л.Г., Тимаев Ф.И., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-106/2006/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон "Людмила" (далее - ООО "Салон "Людмила") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ) и обществу с ограниченной ответственностью "Эстамп" (далее - ООО "Эстамп") с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительными результатов проведенного КУМИ аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 244,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 14, а также заключенного по итогам торгов договора от 21.11.2005 N 296 купли-продажи данного помещения.

Решением от 10.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение от 10.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эстамп" просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Салон "Людмила", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "Эстамп" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Эстамп" и КУМИ поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Салон "Людмила" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Салон "Людмила" является арендатором встроенного нежилого помещения общей площадью 244,6 кв.м, расположенного на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 14, на основании договора аренды от 01.10.2003 N 2540, заключенного с КУМИ (арендодатель) на срок до 01.10.2013.

Здание, в котором находится названное помещение, построено в середине XX века и относится к вновь выявленным объектам культурного наследия регионального значения.

С арендатором заключено охранное обязательство от 30.03.2005, определяющее порядок и условия использования памятника истории и культуры в части арендуемой площади.

При подготовке Программы приватизации муниципального имущества на 2005 год КУМИ направил в государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области" Государственного комитета Псковской области по культуре список муниципальных объектов нежилого фонда, которые планируется приватизировать в данном году, в целях предоставления ему информации о принадлежности к объектам культурного наследия зданий, указанных в списке. Помещение по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 14, включено в этот список.

В письме от 14.02.2005 названное учреждение сообщило, что жилое здание по указанному адресу относится к вновь выявленным объектам культурного наследия.

Псковская городская Дума приняла 29.09.2005 постановление N 472 о приватизации муниципального объекта жилого фонда - нежилого помещения площадью 244,6 кв.м по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 14, на открытом аукционе. Названным постановлением администрации города Пскова поручено установить начальную цену продажи объекта на основании отчета об оценке объекта, опубликовать настоящее постановление в средствах массовой информации и осуществить приватизацию данного объекта.

В постановлении указано на обременение выставляемого на торги помещения договором аренды с ООО "Салон "Людмила" и обязательством по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия.

Во исполнение постановления от 29.09.2005 N 472 решением от 18.10.2005 N 1028 КУМИ (организатор торгов) установил начальную цену продажи объекта, размер задатка и срок его внесения, дату начала и окончания приема заявок на участие в аукционе, время (21.11.2005) и место проведения аукциона и подведения его итогов, порядок проведения торгов, условия и срок внесения платежа победителем.

Постановление от 29.09.2005 N 472 опубликовано 15.10.2005 в газете "Псковская правда".

Извещение о проведении 21.11.2005 аукциона опубликовано 19.10.2005 в газете "Новости Пскова". В извещении указаны все существенные условия проводимых торгов.

Победителем аукциона, состоявшегося 21.11.2005, стало ООО "Эстамп", с которым КУМИ заключил договор купли-продажи от 21.11.2005 N 296. В пунктах 2.1.8 и 2.1.9 данного договора предусмотрена обязанность покупателя заключить охранное обязательство в отношении приобретенного помещения и обеспечить выполнение условий такого обязательства и требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия.

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором согласовали условия охранного обязательства (л.д. 97).

Обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами: помещение передано в собственность покупателя по акту приема-передачи от 27.12.2005, оплата купленного объекта недвижимости произведена покупателем в полном объеме.

Во исполнение требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Закона Псковской области от 10.05.99 N 37-оз "О государственной охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры Псковской области" Государственный комитет Псковской области по культуре заключил с ООО "Эстамп" охранное обязательство от 13.01.2006 по сохранению приобретенного им объекта культурного наследия.

Переход к ООО "Эстамп" права собственности на спорное помещение зарегистрирован 16.01.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

ООО "Салон "Людмила", которое также принимало участие в торгах, с их итогами не согласилось и обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Исковые требования ООО "Салон "Людмила" мотивировало ссылкой на нарушение при проведении торгов требований действующего законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры в части порядка согласования сделки по приватизации такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны и использования памятников истории и культуры и содержания сделки, а также положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемые торги и договор купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего: объявление о приватизации объекта нежилого фонда, равно как и протокол об итогах торгов не содержали информации о том, что продаваемый объект является объектом культурного наследия; при проведении аукциона не соблюден порядок предварительного уведомления государственных органов охраны памятников об отчуждении памятника истории и культуры в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры"; в нарушение пунктов 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 N 894 "О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия" решение об условиях приватизации объекта культурного наследия не содержало условия охранного обязательства и они не были включены в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия; охранное обязательство подписано с победителем аукциона после его проведения и заключения договора купли-продажи.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав, что допущенные при проведении торгов нарушения повлекли нарушение прав истца как потенциального покупателя, поскольку неизвещение о существенном обременении отчуждаемого объекта дополнительными обязательствами и расходами по его содержанию могло повлиять на количество покупателей, цену объекта и тем самым уменьшить шансы истца, знавшего о спорном обременении и рассчитывавшего на меньшую цену, в результате чего и не выигравшего торги.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела видно, что истец принимал 21.11.2005 участие в торгах, знал о том, что на продажу выставлен объект культурного наследия, и имел возможность при равных с другими участниками торгов условиях представлять свои предложения по цене продажи объекта.

Таким образом, истец не доказал, каким именно образом нарушения, на которые он ссылался в обоснование иска, могли повлиять на его право участвовать в торгах и выиграть их с учетом того, что ООО "Эстамп" предложило большую выкупную цену.

Государственный комитет Псковской области по культуре, орган, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, возражений против приватизации названного помещения не высказал, не оспорил ни торги, ни заключенный с ООО "Эстамп" договор и заключил с победителем торгов охранное обязательство в порядке, установленном законодательством об охране памятников.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска лица, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем, поскольку отступления от порядка проведения торгов, на которые указывал суд, не затронули и не могли затронуть права и законные интересы заявителя.

При таком положении решение от 10.04.2006 и постановление от 19.06.2006 следует отменить, а в удовлетворении иска - отказать.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Салон "Людмила" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в пользу ООО "Эстамп" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-106/2006/1 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салон "Людмила" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстамп" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.