Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Буланов С.Е. по дов. от 01.10.2019;
от ответчика: Тюгай В.В. по дов. от 22.11.2019;
рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕНСТЭК АРТ"
на решение от 14 октября 2020 года
Арбитражного суда г. Москвы
на постановление от 09 февраля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО "СЕНСТЭК АРТ"
к ООО "МЕТПРОМСВЕТ"
о взыскании по договору,
установил:
ООО "СЕНСТЭК АРТ" (истец) обратилось с иском о взыскании к ООО "МЕТПРОМСВЕТ" (ответчик) о взыскании по договору N СТА-150719-4-П от 22.06.2019 долга в размере 141 959 руб. 13 коп., зачете встречных однородных требований на сумму 519 000 руб.
ООО "МЕТПРОМСВЕТ" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 636 400 руб. задолженности, 8 014 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 23.12.2019, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением от 14 октября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования - удовлетворил.
Постановлением от 09 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 14 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЕНСТЭК АРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в адрес ООО "СЕНСТЭК АРТ" направлен проект договора ООО "МЕТПРОМСВЕТ" на выполнение работ по производству напольных стоек для экрана в количестве 200 штук. ООО "СЕНСТЭК АРТ" платежным поручением N 24 произведена оплата аванса в размере 600 000 рублей.
Таким образом, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ООО "МЕТПРОМСВЕТ" обязуется выполнить работы по производству напольных стоек для экрана в количестве 200 штук, а ООО "СЕНСТЭК АРТ" обязуется оплатить выполненные работы.
Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Исполнитель по заказу заказчика изготовил напольные стойки для экрана в количестве 200 штук, в связи с чем 26.08.2019 в адрес заказчика направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке.
Заказчиком платежным поручением произведена оплата товара в размере 611 000 рублей. Товар передан заказчику по накладным в следующие сроки: 29.07.2019 - 3 комплекта; 13.08.2019 - 8 комплектов, 189 держателей, 42 чашки, 42 основы. 11.09.2019 - 47 шт. 12.09.2019 - 100 шт. 23.09.2019 - 50 шт.
Итого отгружено товара на сумму 1 847 400 рублей, из которых оплачено на сумму 1 211 000 рублей.
Посчитав, что ООО "МЕТПРОМСВЕТ" товар поставлен с нарушением установленных сроков ООО "СЕНСТЭК АРТ" обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.
Поскольку ООО "СЕНСТЭК АРТ" товар в полном объеме не оплачен в установленные сроки, ООО "МЕТПРОМСВЕТ" обратился в суд с встречными исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, п. 1 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили встречные исковые требования, ввиду следующего.
Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что факт поставки товара и его принятие ООО "СЕНСТЭК АРТ" подтвержден материалами дела. Товар принят ООО "СЕНСТЭК АРТ" без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается покупателем.
С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ООО "СЕНСТЭК АРТ" в материалах дела отсутствует, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании 636 400 руб. задолженности.
ООО "МЕТПРОМСВЕТ" заявлено требование о взыскании 8 014 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 23.12.2019, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате.
Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет ООО "МЕТПРОМСВЕТ" процентов судами проверен и признан арифметически и методологически верным.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении встречных исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ввиду следующего.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в обоснование исковых требований ООО "СЕНСТЭК АРТ" указал на то, что 22 июля 2019 года между сторонами заключен договор N СТА-150719-4-П на выполнение работ по изготовлению продукции и ее поставке (Договор). В связи с тем, что поставка товара была просрочена, истец произвел начисление ответчику пени, подлежащей выплате в соответствии с п. 4.5 Договора в размере 657 227 руб.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 17.07.2019 в адрес ООО "СЕНСТЭК АРТ" направлен проект договора ООО "МЕТПРОМСВЕТ" на выполнение работ по производству напольных стоек для экрана в количестве 200 штук. ООО "СЕНСТЭК АРТ" платежным поручением N 24 произведена оплата аванса в размере 600 000 рублей.
Таким образом, как верно указали суды, в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО "СЕНСТЭК АРТ" и ООО "МЕТПРОМСВЕТ" заключен договор, в соответствии с которым ООО "МЕТПРОМСВЕТ" обязуется выполнить работы по производству напольных стоек для экрана в количестве 200 штук, а ООО "СЕНСТЭК АРТ" обязуется оплатить выполненные работы.
Из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктами 1, 2 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора, оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В силу норм статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, как верно указали суды, ООО "СЕНСТЭК АРТ" получил оферту от ООО "МЕТПРОМСВЕТ" в виде договора в редакции от 17.07.2019, самостоятельно проставив ему номер, акцептовал договор в редакции ООО "МЕТПРОМСВЕТ", направленной в адрес покупателя 17.07.2020, оплатив аванс 24.07.2019 платежным поручением N 24.
Исполнитель по заказу заказчика изготовил напольные стойки для экрана в количестве 200 штук, в связи с чем 26.08.2019 в адрес заказчика направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке.
Вместе с тем, заказчик отказался от приемки товара, объяснив причину отказа отсутствием складских помещений для хранения товара. Заказчик просил отгрузить товар по мере его возможности и потребности в нем, в связи с чем имеется просрочка кредитора, так как поставка производилась по заявкам и в установленную дату товар не был принят.
Суды установили, что 28.08.2019 в адрес исполнителя направлен проект договора N СТА-150719-4-П от 22.07.2019 в редакции заказчика для его рассмотрения и подписания.
Исполнитель, не согласившись с условиями данного договора N СТА-150719-4-П от 22.07.2019 направил заказчику разногласия. Заказчиком платежным поручением произведена оплата товара в размере 611 000 рублей.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, товар передан заказчику по накладным в следующие сроки: 29.07.2019 - 3 комплекта; 13.08.2019 - 8 комплектов, 189 держателей, 42 чашки, 42 основы, 11.09.2019 - 47 шт., 12.09.2019 - 100 шт., 23.09.2019 - 50 шт., итого отгружено товара на сумму 1 847 400,00 рублей.
Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков поставки, указанного в договоре N СТА-150719-4 от 22.07.2019, произвел начисление договорной неустойки и в адрес ответчика направлена претензия об оплате данной неустойки с учетом зачета взаимных требований по оплате основного долга. Ответчиком в адрес истца направлены возражения относительно начисления пени и осуществления зачета (к настоящему отзыву претензия прилагается).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом при исчислении договорной неустойки не учтено следующее.
Руководители ООО "СЕНСТЭК АРТ" и ООО "МЕТПРОМСВЕТ" подписали договор N СТА-150719-4 не 22 июля 2019 (дата указанная в преамбуле договора), а 26 сентября 2019 г.
Договор на который ссылается ООО "СЕНСТЭК АРТ" в требовании о взыскании неустойки заключен сторонами 26.09.2019 и вступает в силу именно с 26.09.2019, поскольку не содержит условие о распространении своего действия на отношения сторон, возникших с 22.07.2019.
Кроме того, договор от 26.09.2019 стороны не могли акцептовать ранее, поскольку, в первую очередь направляется оферта, а потом акцепт, а не наоборот.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, дата, указанная в договоре, может не совпадать с датой его заключения. Независимо от даты, указанной в договоре, датой заключения договора будет являться фактическая дата его подписания обеими сторонами.
Как обоснованно указано судами, при таких обстоятельствах, в подписанном сторонами договоре дата составления договора 22.07.2019 не может рассматриваться в качестве момента заключения договора, поскольку на этот момент договор еще не был подписан сторонами, поскольку руководители ООО "СЕНСТЭК АРТ" и ООО "МЕТПРОМСВЕТ" фактически подписали договор N СТА-150719-4 26.09.2019.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вступление в силу договора с 26.09.2019, суд округа соглашается с выводом судов о том, что срок поставки товара - 07.08.2019, указанный в спецификации к данному договору, не соответствует действительности и является ничтожным.
Ничтожность данного условия о сроках поставки подтверждается также следующими обстоятельствами: 28.08.2019 в адрес исполнителя направлен проект договора N СТА-150719-4-П в редакции заказчика для последующего его рассмотрения и подписания сторонами; отсутствие претензий на 07.08.2019 со стороны заказчика.
При этом данный договор не содержит условие о распространении своего действия на отношения сторон, возникших с 22.07.2019.
Как обоснованно указано судами, требование истца о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требования о зачете встречных однородных требований на сумму 519 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.
При этом, судами установлено, что заказчик отказался от приемки товара, объяснив причину отказа отсутствием складских помещений для хранения товара. Заказчик просил отгрузить товар по мере его возможности и потребности в нем, в связи с чем имеется просрочка кредитора, так как поставка производилась по заявкам и в установленную дату товар не был принят.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-285845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.КАМЕНСКАЯ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА