|
Судья Репман Л.Ю. |
№ 33-3829/2013 |
||
|
г. Вологда |
23 августа 2013 года |
||
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ечманова К.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия «Автоколонна №...».
С Ечманова К.О. в пользу муниципального унитарного предприятия «Автоколонна №...» в возмещение затрат, связанных с обучением, взыскано ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Смирновой М.А., действующей по доверенности муниципального унитарного предприятия «Автоколонна №...», судебная коллегия
установила:
Ечманов К.О. работал в муниципальном унитарном предприятии «Череповецкая автоколонна №...» (далее – МУП «Автоколонна №...», работодатель) в соответствии с трудовым договором №... и приказом от <ДАТА> №... в должности инженера отдела материально – технического снабжения.
<ДАТА> между МУП «Автоколонна №...» и Ечмановым К.О. заключен договор, по условиям которого Ечманов К.О. был направлен работодателем в учебное заведение ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» для прохождения обучения за счет средств работодателя по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» сроком на ... лет.
Пунктами ... и ... данного договора его стороны предусмотрели обязанность работника отработать на предприятии в течение 5 лет после завершения обучения, а в случае его увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока, возместить работодателю затраты, связанные с обучением.
<ДАТА> между ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет», МУП «Автоколонна №...» и Ечмановым К.О. заключен договор, по условиям которого ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» приняло на себя обязанность обучения Ечманова К.О. по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» в соответствии с государственным образовательным стандартом по заочной форме обучения, МУП «Автоколонна №...» закрепило за собой обязанность по ежегодной оплате обучения студента. Пунктами ... и ... данного договора Ечманов К.О. дал обязательство отработать на предприятии не мене ... лет, а в случае неприбытия по окончании обучения для работы возместить работодателю понесенные затраты.
Приказом от <ДАТА> №... Ечманов К.О. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
МУП «Автоколонна №...» обратилось в суд с иском к Ечманову К.О. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение.
Требования истцом мотивированы тем, что предприятием в связи с обучением Ечманова К.О. понесены расходы в размере ... рублей. Принятое в соответствии с условиями договора обязательство по возмещению предприятию денежных средств, перечисленных в оплату обучения, в случае увольнения без уважительных причин, ответчик не исполнил.
Заявлением от <ДАТА> истец размер заявленных требований уменьшил, просил суд взыскать с Ечманова К.О. в счет возмещения затрат на обучение ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель МУП «Автоколонна №...» Смирнова М.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Ечманов К.О. и его представитель Анциферова М.Г. с иском не согласились, указав, что в договоре от <ДАТА> нет ссылки на конкретную профессию и квалификацию, приобретаемую учеником, а также размера оплаты в период ученичества, поэтому договор считается не заключенным. Поскольку обучение ответчика не завершено, право на обращение в суд у работодателя не возникло. Полагали причину увольнения Ечманова К.О. уважительной, в связи с изменением семейной ситуации и переездом в другую местность.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ечмановым К.О. поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на обстоятельства, указанные в возражениях на иск.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он будет в соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации нести перед работодателем материальную ответственность с целью возместить ему произведенные на обучение расходы.
Аналогичная обязанность установлена в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Инициатива в направлении на обучение за счет средств работодателя может исходить как от работодателя, так и самого работника. Условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок может быть включено в трудовой договор, как при его заключении, так и оформлено специальным соглашением в период работы у данного работодателя.
Таким образом, из содержания ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает при наличии следующих обязательных условий:
1) работник направлен на обучение работодателем;
2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя;
3) работник уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока;
4) причина увольнения не является уважительной;
5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с Ечманова К.О. пользу МУП «Автоколонна №...» фактически понесенных предприятием затрат на обучение работника в ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет», поскольку ответчик, начав обучение в ... году, его не закончил, обязательств о работе на предприятии в течение ... лет по окончании обучения не выполнил, <ДАТА> уволился с работы по собственному желанию.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как он основан на нормах действующего трудового законодательства и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Ечманова К.О. о том, что договор от <ДАТА> не соответствует статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку в установленном законом порядке данный договор ответчиком не оспорен.
Утверждение ответчика о том, что ученический договор и трудовой договор являются самостоятельными договорами основано на ошибочном толковании норм материального права, в связи с тем, что в силу положений части 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Ссылка в жалобе на то, что у истца не возникло право на обращение в суд, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право на возмещение затрат, связанных с обучением работника, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения обусловленного соглашением об обучении срока.
Довод апелляционной жалобы Ечманова К.О. об уважительности причины увольнения приводился в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего, в связи с чем не может повлечь отмену решения, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной, жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ечманова К.О. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи В.Н. Белякова
А.М. Вахонина