Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
иск 6-й автобусного адрес наименование организации к фио о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации 61 113,53 руб. в счет ущерба и 2 153,39 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Истец 6-й автобусный адрес наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен ученический договор на обучение профессии водителя автобуса категории "D"; впоследствии стороны заключили трудовой договор, который дата по инициативе работника был расторгнут, однако ответчик, в нарушение требований п. 5.1 ученического договора до настоящего времени не компенсировал истцу затраченные на обучение расходы.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.
Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации (филиал 6-й автобусный парк) и фио был заключен ученический договор N 108 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, предметом которого является обучение в Ученика (ответчика) в филиале Учебно-курсовой комбинат наименование организации, по утвержденной программе в течение установленного срока.
В силу п. 2.1.2 договора ответчик обязался по окончании обучения в Учебно-курсовом комбинате и в соответствии с полученной специальностью проработать в наименование организации в должности линейного водителя не менее 2-летнего срока с момента окончания обучения.
В соответствии с 5.1 договора, в случае, если ученик по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, то он обязан возместить работодателю все фактически понесенные работодателем на его обучение расходы.
Ответчик в период дата включительно проходил обучение в УКК, ему выплачивалась стипендия в общей сумме сумма 997,90 руб., также истцом произведена оплата за обучение ответчика в учебно-курсовом комбинате в размере 23 115,63 руб.
Приказом от дата N 892-к с фио был расторгнут трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
В соответствии с п. 3 Соглашения об увольнении от дата фио обязуется возместить работодателю сумму ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей по ученическому договору N 108 от дата.
Согласно справке наименование организации филиал 6-й автобусный парк от дата N дата сумма произведенных затрат на обучение и стажировку фио составила сумма.
В добровольном порядке фио затраты, понесенные наименование организации филиал 6-й автобусный парк в связи с его обучением, не возместил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее двух лет после обучения, и соответственно, он обязан компенсировать работодателю затраты, понесенные на его обучение.
Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что фио не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется направленное судом извещение в адрес ответчика, которое вернулось обратно в суд с пометкой "истек срок хранения".
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.
Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению фио о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.
При этом, судебная коллегия учитывает, что адрес, по которому судом направлялись извещения ответчику, является адресом постоянной регистрации фио, что следует из выписки из домовой книги и карточки учета N 122303020. Кроме того, данный адрес указан в качестве контактного адреса также и самим фио в апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежаще уведомлен, а его права и законные интересы нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение ответчика носило вынужденный характер, что приступить к работе фио не мог по вине работодателя, а потому возмещать убытки работодателю не должен, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении, по общему правилу, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В нарушение условий ученического договора трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон до истечения предусмотренного срока, в связи с чем требования истца о взыскании с него в пользу наименование организации (филиал 6-й автобусный парк) в счет возмещения затрат, связанных с обучением и стажировкой, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом 5.2 ученического договора от дата N 108 предусмотрены уважительные причины увольнения, а именно:
- перевод супруги (а) ученика на работу в другую местность, направления ее (его) для прохождения службы за границу или переезда в другую местность;
- болезнь согласно медицинскому заключению препятствующая ученику выполнять свою трудовую функцию или проживать в данной местности;
- необходимость ухода за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения) ученика или инвалидами I группы.
Данный перечень стороны признали исчерпывающим, он подлежит изменению только на основании письменного соглашения об этом.
Вместе с тем, такое основание расторжения трудового договора как соглашение сторон в данный перечень не входит, а потому уважительной причиной увольнения не является.
Указание ответчика на принуждение его к увольнению со стороны работодателя ничем не подтверждено. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что подписание соглашения о расторжении трудового договора со стороны фио носило вынужденный характер, что в момент подписания данного соглашения отсутствовало его добровольное волеизъявление на то, ответчиком не представлено.
Других доводов к отмене решения суда не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения судьи, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.