Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.Ж. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Д.Ж. в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" расходы на обучение в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
установила:
НОУ "МФПУ "Синергия" обратилось в суд с иском к К.Д.Ж. о возмещении расходов на обучение в размере **** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб., обосновывая свои требования тем, что истцом с ответчиком были заключены трудовой договор от 14.07.2014 г. и ученический договор от 14.07.2014 г., однако ответчик до окончания обучения расторг трудовой договор по собственной инициативе, проучившись с 01.09.2014 г. по 16.02.2015 г., в связи с чем обязан возместить понесенные затраты на его обучение.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Е.А.А., Л.И.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Д.Ж. в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик К.Д.Ж. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о рассмотрении дела извещался неоднократно, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е.А.А., представителя ответчика по доверенности А.А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 ГПК РФ).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик К.Д.Ж. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2015 года, был извещен надлежащим образом.
На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 02 ноября 2015 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки К.Д.Ж., однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ст. 39, ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что К.Д.Ж. был принят на работу в НОУ "МФПУ "Синергия" на должность менеджера в отдел регионального маркетинга на основании трудового договора N ********* от 14.07.2014 г.
14.07.2014 г. НОУ "МФПУ "Синергия" с К.Д.Ж. заключен ученический договор N УЧ/136-14 на профессиональное обучение работника в НОУ "МФПУ "Синергия" на специальной практикоориентированной программе "Кадровый резерв", продолжительностью 4 года.
Пунктом 2.1.1. ученического договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя по трудовому договору с момента получения документа об образовании не менее 12 (двенадцать) месяцев.
Согласно п. 2.2. ученического договора в случае увольнения работника без уважительных причин с начала обучения до окончания двенадцатимесячного срока, работник обязан возместить расходы, понесенные работодателем на его ученичество, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
При этом, расчет задолженности будет производиться по следующей формуле: сумма, которую работник должен возместить работодателю - сумма, потраченная на обучение работника (ученичество) : количество месяцев, которые должен отработать по ученическому договору, x количество фактических не отработанных им после обучения месяцев.
В соответствии с п. 2.3 ученического договора к расходам работодателя, связанным с ученичеством, относятся следующие денежные средства: стоимость обучения в Университете; полученная за время обучения стипендия.
По договору с К.Д.Ж. стоимость обучения составляет ******* руб., размер стипендии ****** руб.
03.12.2014 г. ответчик К.Д.Ж. обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию 16.02.2015 г.
Приказом N **** от 13.02.2015 г. К.Д.Ж. был уволен из НОУ "МФПУ "Синергия" по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении ответчик ознакомлен под подпись 16.02.2015 г.
Согласно представленным истцом расчетам сумма затрат на обучение К.Д.Ж. за период с 01.09.2014 г. по 16.02.2015 г. составила ***** руб.
В добровольном порядке ответчик расходы НОУ "МФПУ "Синергия", затраченные на их обучение, не возместил, что не оспаривалось представителем ответчика.
Разрешая заявленные НОУ "МФПУ "Синергия" исковые требования, судебная коллегия руководствуясь условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договора, исходит из того, что К.Д.Ж. расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственной инициативе ранее срока, установленного в заключенном между сторонами обязательстве работника о возмещении затрат на обучение, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что он освобожден от возмещения расходов на основании п. 2.5 ученического договора, поскольку обратился к работодателю за 2 недели до аттестации с заявлением об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной в дело копии приказа N 158/1 от 03.12.2014 года, подписанного проректором по развитию Ш. следует, что 17.12.2014 года планируется провести плановую аттестацию сотрудников Департамента развития.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
С учетом положений приведенных норм, представленная в материалы дела копия приказа, оригинал которого отсутствует, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Кроме того, данный приказ не согласуется с положениями Правил внутреннего трудового распорядка, регламентирующих порядок и сроки проведения аттестации на предприятии.
Так, из представленных в дело Правил внутреннего трудового распорядка, усматривается, что работодатель проводит аттестацию работников не чаще чем 2 раза в год: в период с 1 ноября по 1 декабря и с 1 июня по 1 июля. Приказ об аттестации издается не менее чем за 2 недели до планируемой аттестации и доводится руководителями подразделений до сведений подчиненных им работников под роспись, решение о проведении аттестации и ее график оформляется приказом исполнительного директора, председателем аттестационной комиссии является также исполнительный директор (п. 5).
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о затратах на обучение ответчика, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела, расчетом истца с приложением соответствующих документов, позволяющих с достоверной точностью установить размер понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик, не окончив обучение, расторг с истцом трудовой договор по собственной инициативе, обязан возместить истцу расходы на обучение, которые подлежат взысканию в размере ********** руб. Данный расчет проверен судебной коллегией и признается верным, соответствующим условиям ученического договора.
С доводами жалобы ответчика о том, что программа обучения - "Кадровый резерв" не соответствует тому, что ему обещали, установленным требованиям содержащихся в федеральных государственных стандартах к специальности "Менеджмент", судебная коллегия не может согласиться и исходит из того, что представленный в материалах дела ученический договор отвечает требованиям ст. 197 ТК РФ, и учитывая, что прямое действие принципа свободы труда, установленного ст. 37 Конституции РФ, в трудовых отношениях, предполагает свободу не только трудового, но и ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также свобода договора предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой. При этом, ученический договор или соглашение на обучение между работником и работодателем, заключенные в письменной форме и подписанные сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означают согласие работника с условием прохождения обучения.
С учетом удовлетворения требования истца, с К.Д.Ж. в пользу НОУ "МФПУ "Синергия" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ********* руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Д.Ж. в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" расходы на обучение в размере ****** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.