Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.01.2017 г. кассационную жалобу Т., подписанную представителем по доверенности З., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Компания ТрансТелеКом" к Т. о возмещении затрат на обучение,
установил:
Истец ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратился в суд с иском к ответчику Т., просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с обучением последнего, в размере * руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами были заключены ученический и трудовой договоры, обучение ответчика осуществлялось в рамках осуществления им трудовой деятельности, за счет работодателя, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств установленный срок не отработал, уволившись по собственному желанию.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания ТрансТелеКом" к Т. о возмещении затрат на обучение - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" затраты на обучение в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 13.09.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор N *, по условиям которого Т. с 01.10.2012 г. был принят на работу к истцу на должность главного специалиста Службы эксплуатации * сети Отдела эксплуатации первичных сетей Дирекции технической эксплуатации Департамента эксплуатации.
05.03.2014 г. между сторонами было заключено соглашение об обучении N *, по условиям которого работодатель ЗАО "Компания ТрансТелеКом" принял на себя обязательства по обучению работника Т. и оплате стоимости такого обучения по программе "*" в г. ***, стоимость обучения составляет * руб., период обучения с 24.03.2014 г. по 29.03.2014 г., а Т., в свою очередь, обязался после завершения обучения проработать в обществе не менее 2 лет (п. 2.3.6), а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ) в течение срока обучения или после его завершения ранее срока, предусмотренного п. 2.3.6, возместить обществу расходы, связанные с обучением, в следующем порядке: в течение срока обучения возмещается 100% расходов на обучение; в течение первого года после окончания обучения 100% расходов на обучение; в течение второго года после окончания обучения 50% расходов на обучение (п. 2.3.7).
Ответчик, в числе 7 работников ЗАО "Компания ТрансТелеКом", прошел обучение в г. Монца, Италия, в помещении компании "*" по программе "*", о чем суду был представлен соответствующий сертификат, подтверждающий прохождение обучения; истец, в свою очередь, произвел оплату обучения ответчика.
Приказом N * от 09.02.2015 г. Т. был уволен 19.02.2015 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании собственного заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не представил доказательств выполнения условий соглашения об обучении ответчика, поскольку истец обязался заключить соглашение с NIL *, * и оплатить услуги данного образовательного учреждения, однако оплата произведена в адрес другого юридического лица - *, *, кроме того, истцом не представлен суду расчет суммы обучения непосредственно самого Т.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении дела было установлено, что предметом ученического договора, заключенного между сторонами 05.03.2014 г., являлось обучение Т. по программе "*" в г. ***, в период с 24.03.2014 г. по 29.03.2014 г., стоимость такого обучения составила * руб.
Судебная коллегия также указала на то, что отказывая истцу во взыскании стоимости расходов на обучение, суд первой инстанции не учел, что данное соглашение об обучении подписано сторонами добровольно, условия такого соглашения, в том числе стоимость обучения, в установленном законом порядке работником не оспаривались, при этом соглашение было исполнено сторонами в полном объеме: работник успешно прошел обучение по запланированной программе "**** (*-*)" в г. *, о чем образовательным учреждением был выдан именной сертификат, в свою очередь, работодатель оплатил стоимость обучения, пройденного 7 работниками ЗАО "Компания ТрансТелеКом", включая Т., в общей сумме * евро, что подтверждается двумя платежными поручениями на сумму * евро каждое, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2014 года; в период прохождения обучения работодатель в порядке ст. 167 ТК РФ выплачивал ответчику обусловленную трудовым договором заработную плату, а также возместил расходы, связанные со служебной командировкой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась положениями ст. ст. 198, 199 ТК РФ, а также - ст. 249 ТК РФ, в соответствии с которой, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, и исходила из того, что, в силу норм действующего законодательства, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что ответчик проходил обучение в ином образовательном учреждении, отличном по наименованию от указанного в соглашении об обучении, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как не опровергают вывод суда о том, что работодателем исполнена обязанность по направлению работника на обучение на обусловленных соглашением условиях, которые согласованы сторонами. Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении дела, обучение и оплата производились компании NIL d.o.o., денежные средства, затраченные истцом на обучение семи его сотрудников, были перечислены на счет организации, с которой ЗАО "Компания ТрансТелеКом" заключило договор на обучение.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., подписанной представителем по доверенности З., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО