Дело N 2-244/2023
25RS0003-01-2022-001428-74
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика - С., истца В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации П., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Научно-образовательном комплексе "Приморский океанариум" - филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ННЦМБ ДВО РАН), в должность. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанной должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на работе 29 и ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, так как отсутствовал на работе с разрешения начальника отдела, считал себя находящимся в отпуске без сохранения заработной платы, который использовал для своего лечения. В. считает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как у него не истребовано объяснение по факту проступка. Просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, В. восстановлен в должности главного специалиста по водолазной медицине в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательном комплексе "Приморский океанариум" с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 000 731,15 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 204 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины, с вынесением в указанной части нового решения. Абзацы 3, 4, 5 резолютивной части решения изложены в новой редакции.
В. восстановлен на работе в прежней должности в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательном комплексе "Приморский океанариум" с ДД.ММ.ГГГГ.
С ННЦМБ ДВО РАН в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 969 169,87 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 892 рублей.
В кассационной жалобе ответчик ННЦМБ ДВО РАН ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая, что истец уволен за прогул правомерно, поскольку отсутствовал на работе без уважительных причин; оснований для предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы не имелось; истец не информировал работодателя о наличии у него статуса пенсионера по возрасту, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу отпуска без сохранения заработной платы; истец не подавал заявление о предоставления указанного отпуска в установленном порядке и не предоставил доказательства направления такого заявления в адрес работодателя; порядок увольнения работодателем не нарушен, что подтверждено предоставленными ответчиком доказательствами; примененная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
В возражениях на кассационную жалобу истец В. согласен с судебными постановлениями, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ННЦМБ ДВО РАН С. поддержал доводы кассационной жалобы.
В. возражал относительно доводов жалобы.
В заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации П. полагала судебные постановления законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, возражения истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ННЦМБ ДВО РАН - Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в должность (л.д. ..., ..., ...).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности указана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N и иные документы об истребовании у работника объяснений по факту проступка (л.д. ...).
Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N, указанная в приказе о наказании, составлена самим работником В., в ней говорится о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему непосредственному руководителю - начальнику отдела с заявлением в письменной форме о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ... дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), данное заявление по согласованию с руководителем службы административно-хозяйственной деятельности было удовлетворено, после чего В. убыл в отпуск, необходимый ему для завершения лечения (л.д. ...).
Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N от начальника отдела С, аналогичная по содержанию служебной записке истца, находится в материалах дела (л.д. ...).
Обстоятельства болезни истца и нахождения на стационарном лечении подтверждены листком нетрудоспособности, выданным КГ, согласно которому В. освобождался от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из медицинской карты (л.д. ... - ...).
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости (л.д. ...).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 128, статей 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования В. о признании увольнения незаконным, восстановил его на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.
Принимая указанное решение, районный суд исходил из того, что истец, являясь работающим пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, в силу требований статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации относится к категории работников, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, кроме того, отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительными причинами, так как истец считал себя находящимся в отпуске, который предоставлен законно по согласованию с непосредственным начальником, при этом отпуск В. использовал для долечивания после болезни.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда признала данные выводы районного суда обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части даты восстановления на работе, размера среднего заработка за время вынужденного прогула и, соответственно, размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет органа местного самоуправления.
Принимая новое решение в указанной части, апелляционный суд указал, что последним днем работы до увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа об увольнении, соответственно на основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации В. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Изменяя решение районного суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, суд второй инстанции не согласился с размером среднего дневного заработка в расчетном периоде, и количеством дней вынужденного прогула, которые определил районный суд.
Руководствуясь требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд апелляционной инстанции указал, что размер среднего дневного заработка в расчетном периоде, подтвержденный имеющейся в деле справкой, составляет 3 602,86 рубля, а количество дней вынужденного прогула в соответствии с производственными календарями на 2022, 2023 годы в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 дней.
Используя эти исходные данные, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ННЦМБ ДВО РАН в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 969 169,87 рублей.
В связи с изменением присужденных сумм, суд апелляционной инстанции снизил размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет муниципального образования, что соответствует требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции считает выводы районного суда в неизмененной части решения и выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о доказанности совершения В. грубого нарушения трудовых обязанностей и правомерности его увольнения, являются несостоятельными, поскольку в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка - виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истцом полностью доказано, что он является работающим пенсионером по старости, то есть относится к той категории работников, которым в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, кроме того, подтвержден факт отсутствия истца на работе по уважительной причине.
Ответчиком в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не опровергнуты.
Довод ответчика об отсутствии у него информации о наличии у истца статуса пенсионера по старости, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
Работодатель не мог не знать, что его работник В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент возникновения спора достиг возраста 65 лет.
Таким образом, судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук - без удовлетворения.