Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области П. на вступившие в законную силу решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 21 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2021 года) и решение судьи Курского областного суда от 23 декабря 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "М. ГОК имени А.В. Варичева" (далее также - АО "М. ГОК им. А.В. Вричева", общество)
установил:
постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области от 6 июля 2021 года АО "М. ГОК им. А.В. Варичева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 56 000 рублей.
Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 21 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 23 декабря 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, П. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.
АО "М. ГОК им. А.В. Варичева", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, П. жалобы, представило возражения на нее, в которых указывает о законности судебных актов.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.
Согласно части 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника; вредный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника; опасный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к травме или смерти работника.
Основанием для привлечения АО "М. ГОК им. А.В. Варичева" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 6 июля 2021 года выводы о том, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом обществом предоставлен трудовой договор от 18 июля 2016 года N 7/1344 и дополнения к нему, заключенные со слесарем - ремонтником ФИО8, в которых в нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно: условия труда на рабочем месте, характеристика условий труда на рабочем месте.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником АО "М. ГОК им. А.В. Варичева" ФИО7 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 21 сентября 2021 года постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая данное решение, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих то, что АО "М. ГОК им. А.В. Варичева" допустило ненадлежащее оформление трудового договора с работником общества ФИО8
Судья Курского областного суда, рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, П., поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 23 декабря 2021 года судебный акт оставил без изменения.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки выводам судебных инстанций в силу приведенных выше положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре с работником, выполняющим работу с вредными и (или) опасными условиями труда, должны быть указаны характеристики условий труда на рабочем месте.
Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 18 мая 2021 года со слесарем - ремонтником ФИО8, АО "М. ГОК им. А.В. Варичева" представлялись копии карты специальной оценки условий труда N 11 и карты опасностей и оценки рисков от 18 ноября 2020 года N 2.
Таким образом, АО "М. ГОК им. А.В. Варичева" были идентифицированы на рабочем месте слесаря - ремонтника ФИО8 опасные производственные факторы.
В рассматриваемом случае выводы судебных инстанций сделаны без учета приведенных выше правовых норм и установления всех имеющих значение по делу обстоятельств.
Подобное рассмотрение жалоб на состоявшиеся по делу акты не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела.
При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
Учитывая изложенное, решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 21 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2021 года) и решение судьи Курского областного суда от 23 декабря 2021 года нельзя признать законными и подлежат отмене.
В настоящее время исключена возможность направления дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области от 6 июля 2021 года также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области от 6 июля 2021 года, решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 21 сентября 2021 года и решение судьи Курского областного суда от 23 декабря 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "М. ГОК имени А.В. Варичева" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья
А.В.ПОДДЫМОВ