Судья Саматов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Киселева Г.В.,
судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского на КМВ", поданной полномочным представителем по доверенности З. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского на КМВ" к П. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
ООО "Центр доктора Бубновского на КМВ" обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к П. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр доктора Бубновского на КМВ" в должности, инструктора по лечебной физкультуре, методиста с 17.09.2012 г. по 29.07.2016 года. Согласно дополнительному соглашению от 04.10.2013 года к трудовому договору от 17.09.2012 N 6/2012 ответчик обязался при обучении за счет работодателя отработать по полученной специальности после окончания обучения пять лет (2.2.8). В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного пунктом 2.2.8 настоящего трудового договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Обучение ответчика методике Бубновского за счет работодателя проходило в два этапа (ступени): 1 ступень с 11.05.2015 г. по 29.05.2015 г. и с 11.07.2016 г. по 22.07.2016 г. Затраты работодателя, связанные с обучением составили: по 1 ступени: обучение 33 000 рублей, командировочные - 65 728 рублей, всего 98 728 рублей.
По 2 ступени: обучение 43000 рублей, командировочные - 50 820 рублей, всего 98 820 рублей, что подтверждается договорами с НОЧУ ДПО "Институт современной кинезитерапии и физической реабилитации" от 28.04.2015 года и 11.07.2016 года, расходным кассовым ордером от 08.05.2015 года, приходным кассовым ордером от 31.05.2015 года, авансовым отчетом N 8 от 31.05.2015 года, электронными билетами, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 947, актом N 84 от 29 мая 2015 года, платежным поручением N 67 от 08.05.2015 года, командировочным удостоверением N 5 от 07.07.2016 года, сертификатами от 29.05.2015 года, 22.07.2016 года, служебным заданием N 4 от 07.07.2016 года, платежными поручениями N 95 от 10.06.2016 года, N 102 от 20.06.2016 года, N 110 от 05.07.2016 года, авансовым отчетом N 12 от 25.07.2016 года, билетами на аэроэкспресс, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2237, электронными билетами, актом N 162 от 22.07.2016 года, расходным кассовым ордером N 79 от 25.07.2016 года.
29.07.2016 года трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работника, без уважительных причин. П. на предложение работодателя погасить образовавшуюся задолженность на обучение при увольнении отказался. На претензию от 31.08.2016 года не ответил.
На день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила: по 1 ступени обучения с учетом неотработанного времени 3 года 10 месяцев 75 691.47 рублей (98 728 рублей - затраты на обучение x 46 месяцев (неотработанное время): 60 месяцев - срок отработки) по 2 ступени обучения с учетом неотработанного времени 60 месяцев 98 820 рублей, всего задолженность составляет 174 511,467 рублей. В связи с тем, что в штате общества не имеется юриста, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690,22 рублей, услуг представителя адвоката в сумме 50 000 рублей, согласно заключенного договора N 8 от 30.08.2016 года и платежного поручения.
Просил суд взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского на КМВ" затраты, понесенные работодателем на обучение в размере 169 511,47 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей за услуги представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского на КМВ" к П. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 169 511,47 рублей, судебных расходов в размере 50000 рублей за услуги представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центр доктора Бубновского на КМВ", в лице полномочного представителя - З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принятым с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Так, между сторонами трудовых отношений заключено дополнительное соглашение от 04.10.2013 года к трудовому договору от 17.09.2012 N 6/2012 (п. 2.2.8) согласно которому ответчик обязался при обучении за счет работодателя отработать после окончания обучения пять лет и в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного пунктом 2.2.8, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Данный пункт дополнительного соглашения не противоречит нормам трудового законодательства и соответствует нормам ст. 249 и 57 ТК РФ, не оспорен сторонами, не отменен. Ответчик прошел обучение методике Бубновского за счет работодателя, получил сертификаты и уволился по собственному желанию, без уважительных причин до срока, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору. Отсутствие заключения между сторонами отдельного ученического договора не может служить основанием для отказа в иске, поскольку основаны на неверном толковании материального права и обстоятельств дела. Кроме того, то обстоятельство, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяется работодателем, не отменяет права последнего установить для работника, прошедшего обучение, в том числе и повышение квалификации за счет работодателя, обязанность отработать после обучения определенное время, либо требовать возврата суммы, потраченной на обучение, в случае его досрочного увольнения без уважительной причины.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения П., его представителя по доверенности К.И., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что П. принят на работу инспектором по лечебной физкультуре с объемом работы по должности 1,0 ставки в ООО "Центр доктора Бубновского на Кавказских Минеральных Водах", что подтверждается приказом о приеме на работу N 19-к от 17.09.2012 года.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 17.09.2012 года N 6/2012 от 4 октября 2013 года работодатель предоставляет работнику работу в должности методиста. Однако документов свидетельствующих о том, что входит в функциональные обязанности методиста, суду представлено не было.
Согласно пунктам 2.2.8, 2.2.9 дополнительного соглашения при обучении за счет работодателя работник обязуется отработать по полученной специальности после окончания обучения пять лет. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного пунктом 2.2.8 настоящего трудового договора, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Ответчик прошел обучение по методике Бубновского за счет работодателя в два этапа (ступени): 1 ступень с 11.05.2015 г. по 29.05.2015 г. 2 ступень с 11.07.2016 г. по 22.07.2016 г. П. выдан сертификат N 1-0732 подтверждающий, что он прослушал семинар уровня первая ступень на тему: "Профилактика и лечение заболеваний костно-мышечной системы человека по методу Б." и может применять полученные навыки в период срока действия сертификата в должности инструктора-методиста в Центре, работающем по методу Б., действительный до 29.05.2016 года. П. также выдан сертификат N II-0465 подтверждающий, что он прослушал семинар уровня вторая ступень на тему: "Профилактика и лечение заболеваний костно-мышечной системы человека по методу Б." и может применять полученные навыки в период срока действия сертификата в должности инструктора-методиста в Центре, работающем по методу Б., действительный до 22.07.2017 года.
29 июля 2016 года ответчик уволился по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (по собственному желанию)).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена предусмотренная дополнительным соглашением от 04.10.2013 г. к трудовому договору обязанность проработать у работодателя не менее 5 лет с момента окончания обучения, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить понесенные истцом расходы на обучение, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет понесенных затрат на обучение сумму пропорционально фактически не отработанному после обучения времени в размере 169 511,47 рублей
Возражая против заявленных требований, ответчик в своих возражения сослался на то, что ученический договор с ним не заключался, направление ответчика для прослушивания семинаров по профилактике и лечения заболеваний костно-мышечной системы человека по методу Б., обусловлено прямой заинтересованностью истца в исполнении своих обязательств по Лицензионному договору от 24.11.2009 г. между Б. и ООО "Центр доктора Бубновского на КМВ" и необходимым условием осуществления истцом соответствующей деятельности, После прослушивания семинаров первой и второй ступени, какая-либо профессия, специальность или квалификация им не получалась, дипломы государственного образца, подтверждающие возникновение у него новой профессии, образования, либо специальности ему не выдавались. Присутствие П. на обучающих мероприятиях носило характер повышения квалификации, которое оплачивается за счет работодателя, и не подлежит взысканию с работника.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что стороны в период работы ответчика ученические договоры на обучение не заключали, в данном случае имело место повышение квалификации работника, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные прав и обязанности работника в трудовых отношениях (в редакции, действующей как на момент заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору (12.03.2015), так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции), работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 197 названного Кодекса работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Как указано в статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
В статье 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).
Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.
Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.
Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.
В силу положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.
Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.
Установлено, что ученический или иной договор на обучение между ООО "Центр доктора Бубновского на КМВ" и П. не заключался. В результате обучения работник не получил новую профессию, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением ему специальности, квалификации.
Как следует из материалов дела, прохождение обучения П. было инициировано работодателем, что подтверждается служебным заданием для направления в командировку и отчет о его выполнении. Заявленные истцом к взысканию расходы состоят из расходов связанных с обучением, проживанием вне места постоянного жительства (суточных), расходов на проживание и проезд к месту командировки и обратно.
28 апреля 2015 года между ООО "Центр доктора Бубновского на КМВ" и НОЧУ ДПО "Институт современной кинезитерапии и физической реабилитации" заключен договор об оказании консультационных услуг по кинезитерапии. В соответствии с п. 1.2 исполнитель оказывает согласно заявке Заказчика консультационные услуги по кинезитерапии. Согласно пункту 2.1 данного договора консультационные услуги по вопросам кинезитерапии 1 ступень проводятся в период 11.05.2015 по 29.05.2015 года оцениваются для одного инструктора в 33 000 рублей.
11 июля 2016 года между ООО "Центр доктора Бубновского на КМВ" и НОЧУ ДПО "Институт современной кинезитерапии и физической реабилитации" заключен договор об оказании консультационных услуг по кинезитерапии "Вторая ступень". Согласно пункту 2.1 данного договора консультационные услуги по вопросам кинезитерапии 2 ступень проводятся в период 11.07.2016 по 22.07.2016 года оцениваются для одного инструктора в 43 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что ООО "Центр доктора Бубновского на КМВ" в силу договора с НОЧУ ДПО "Институт современной кинезитерапии и физической реабилитации" направлял на консультацию своих работников к Исполнителю, в результате обучения работник не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, пришел к правильному выводу о том, что имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника. Указанные расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положения об ответственности П. по возмещению затрат работодателю, произведенных на его обучение, содержащиеся в пункте 2.2.8, 2.2.9 дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.09.2012 N 6\2012 не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также отмечает, что норма ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая возмещение затрат, связанных с обучением работника, содержащаяся в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей материальную ответственность работника, в разделе XI. Материальная ответственность сторон трудового договора, не может подлежать применению без учета положений ч. 1 ст. 233 названного Кодекса, определяющей условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами (но не заключенным сторонами трудовым договором). В связи с чем оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по данному гражданскому делу, с учетом содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения от 04.10.2013, характера, условий обучения (повышения квалификации) ответчика и иных юридически значимых обстоятельств настоящего дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр доктора Бубновского на КМВ" - без удовлетворения.