УИД 78RS0014-01-2021-000636-41
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,
судей Козловой Е.В., Лепской К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3472/2021 по исковому заявлению Р.Д.В. к СПб ГУП "Горэлектротранс" об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению СПб ГУП "Горэлектротранс" к Р.Д.В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов
по кассационной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Р.Д.В. обратился в суд с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс", в котором просил обязать ответчика прекратить в отношении истца неправомерные материальные требования о взыскании задолженности за обучение в размере 222 832 руб. 68 коп., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами 30 января 2020 г. был заключен ученический договор на обучение профессии "водитель троллейбуса", фактически обучение в Учебно-курсовом комбинате началось 25 февраля 2020 г., однако уже в конце марта учебная группа была отправлена на самоизоляцию, где изредка взаимодействовала с преподавателями по сети Интернет, в конце июля 2020 г. группу пригласили в Учебно-курсовой комбинат для беседы с руководством, где истец задал вопрос о сроках обучения, поскольку нуждался в заработке и хотел как можно скорее выйти на работу, однако дать четкого ответа работодатель не смог, ссылаясь на пандемию коронавируса, игнорируя при этом установленный договором срок обучения - 3,7 месяцев. 29 июля 2020 г. истец подал заявление об отчислении по собственному желанию, поскольку сроки обучения так и не были определены, а истец нуждался в работе, должен был обеспечивать семью и в указанную дату был отчислен. 16 декабря 2020 г. истцу было вручено уведомление о необходимости погасить задолженность за обучение в размере 222 832 руб. 68 коп., образовавшуюся в связи с расторжением договора, либо предложено урегулировать вопрос в досудебном порядке отработав не менее двух лет на основных специальностях предприятия, данное условие, как полагал истец является заведомо неисполнимым, поскольку документы об образовании и получении специальности истцу так и не были выданы, за период с 30 января 2020 г. по 29 июля 2020 г. изменения в договор относительно срока ученичества не вносились, дополнительные соглашения не заключались, вместе с тем, ответчик существенно нарушил сроки, в связи с чем, Р.Д.В. вынужден был расторгнуть договор по собственному желанию, подав соответствующее заявление об отчислении.
СПб ГУП "Горэлектротранс" были предъявлены встречные исковые требования к Р.Д.В. о взыскании расходов на обучение в размере 222 832 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 428 руб., ссылаясь на то, что согласно условиям заключенного сторонами ученического договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, не отрабатывает без уважительных причин срок в 2 года, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных Р.Д.В. исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены; с Р.Д.В. в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" взысканы расходы на обучение в размере 222 832 руб. 68 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 428 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований СПб ГУП "Горэлектротранс". В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований СПб ГУП "Горэлектротранс" к Р.Д.В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов отказано.
В остальной части решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что причина по которой был расторгнут ученический договор не является уважительной. Полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель СПб ГУП "Горэлектротранс" - К., действующая по доверенности от 28.12.2022, диплом ДВС 1325261, истец Р.Д.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" - К., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, Р.Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из материалов дела, СПб ГУП "Горэлектротранс" и Р.Д.В. заключили ученический договор N 81924 от 30 января 2020 г. в соответствии с которым Р.Д.В. должен обучиться по профессии "водитель троллейбуса" на базе СПб ГУП "Горэлектротранс" за счет средств работодателя, при этом СПБ ГУП "Горэлектротранс" обязалось обучить его своими силами и средствами.
Обучение производилось СПб ГУП "Горэлектротранс" на базе обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат", функционирующего в соответствии с Положением об обособленном структурном подразделении СПб ГУП "Горэлектротранс" "Учебно-курсовой комбинат", утвержденном приказом N 1701 от 21 ноября 2017 г. "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденным приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" N 1640 от 7 декабря 2020 г.
Согласно п. 3.1., 3.2. ученического договора ученик обязан пройти курс теоретического и производственного обучения в Учебно-курсовом комбинате в соответствии с программой и тематическим планом обучения и сдать экзамены и зачеты согласно утвержденной программе и тематическому плану обучения, пройти стажировку на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 286 часов, получить положительные результаты стажировки на пассажирском подвижном составе, оформленные протоколом аттестационной комиссии парка.
Приказом ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Учебно-курсовой комбинат" от 29 февраля 2020 г. N 67 Р.Д.В. зачислен в группу N 1 ТБ на обучение по профессии водитель троллейбуса.
29 июля 2020 г. в адрес СПб ГУП "Горэлектротранс" Р.Д.В. подано заявление с просьбой отчислить из учебно-курсового комбината и расторгнуть ученический договор.
Приказом ОСП "Учебно-курсовой комбинат" N 63-тб от 29 июля 2020 г. ученик водителя троллейбуса группы N 1 ТБ Р.Д.В. отчислен 29 июля 2020 г. по собственному желанию.
Согласно п. 3.6. ученического договора ученик по окончании обучения обязан отработать в СПб ГУП "Горэлектротранс" 2 года.
Согласно п. 3.7. ученического договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, не отрабатывает без уважительных причин срок в 2 года, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Расходы на обучение Р.Д.В. составили: расходы на обучение одного ученика в ОСП "Учебно-курсовой комбинат" в размере 171 759 руб. (пункт 3.7, ученического договора); расходы ОСП "УКК" на обучение Р.Д.В. (согласно смете расходов, утвержденной СПб ГУП "ГЭТ" составляют: 171 759 руб./3,7 мес.* 3,7 мес. = 171 759 руб., сумма начисленной стипендии составляет в совокупности 51 073 руб. 68 коп., общие расходы на обучение сложились из расходов на обучение в ОСП "Учебно-курсовой комбинат" в размере 171 759 руб. и расходов на выплату стипендии в размере 51 073 руб. 68 коп., а всего 222 832 руб. 68 коп.
СПб ГУП "Горэлектротранс" направило в адрес Р.Д.В. уведомление (претензию) N 1.28-3062 от 20 октября 2020 г. о необходимости погашения задолженности по ученическому договору, требование не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Р.Д.В. исковых требований, и необходимости удовлетворения встречного иска о возмещении затрат на обучение, указав, что Р.Д.В. не прошел полный курс обучения, не получил профессию "водитель троллейбуса", условие ученического договора не выполнил, установленный ученическим договором срок 2 года не отработал, при этом, нормами трудового законодательства, так и условиями ученического договора, предусмотрена обязанность работника возместить понесенные работодателем на его обучение расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований СПб ГУП "Горэлектротранс", ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции в указанной части, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 199, 200, 204 - 207, 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Р.Д.В. обязанности по возмещению затрат, понесенных предприятием на его обучение, поскольку имелись уважительные причины, по которым он не смог продолжить обучение.
Признавая уважительными причины, по которым Р.Д.В., вынужден был расторгнуть ученический договор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Р.Д.В. выполнялись обязательства по ученическому договору в период до его досрочного расторжения 29 июля 2020 г., между тем планируемый срок обучения был существенно нарушен предприятием, что, с учетом материального положения Р.Д.В., способствовало подаче им заявления на отчисление по собственной инициативе.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, обстоятельством подлежащим выяснению и доказыванию является уважительность причины увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором.
Суд апелляционной инстанции, учел, что увольнение Р.Д.В., по соглашению сторон было обусловлено несоблюдением сроков исполнения ученического договора, а также его материальное положение.
Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана правовая оценка на основании действующего законодательства, оно обоснованно было расценено, как увольнение по уважительной причине.
Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не называет конкретных оснований увольнения, при которых работодатель не может взыскать с работника расходы на его обучение. Понятие "увольнение без уважительных причин" является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом доказательств, представленных сторонами.
В настоящем деле имеются доказательства в подтверждение того, что расторжение ученического договора и прекращение трудового договора произошли при наличии уважительных причин невозможности продолжения обучения.
Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.
Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных Р.Д.В. исковых требований сторонами не обжалуется в кассационном порядке, соответственно, предметом проверки кассационного суда судебные постановления в этой части не являются.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс" - без удовлетворения.