N А56-42283/2005 от 25.09.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" Мохова Г.Ф. (доверенность от 21.08.06 N 01/272), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Лаптева В.Г. (доверенность от 07.09.06 N 20-05/24775), рассмотрев 21.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.06 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-42283/2005,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Санкт-Петербургский Монетный Двор, правопреемником которого после реорганизации стало Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 21.06.05 N 0509206.

Решением суда от 14.02.06 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала предприятию в возмещении налога, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% по декларации за февраль 2005 года: представленные предприятием копии грузовой таможенной декларации N 10222030/071003/0001001 и авиационной накладной N 20466165 содержат разные сведения об экспортируемом товаре. Доказательства допущенной в авианакладной описки относительно наименования экспортируемого товара представлены налогоплательщиком уже после принятия инспекцией решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие представило в налоговую инспекцию декларацию за февраль 2005 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией предприятие направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов общества, по результатам которой принял решение от 21.06.05 N 0509206, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета 82218 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за февраль 2005 года., в том числе 68515 руб. налога, ранее исчисленного с полученных авансов.

Основанием для принятия такого решения послужило несоответствие данных об экспортируемом товаре, указанных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10222030/071003/0001001 и авианакладной N 20466165. По указанной ГТД и добавочному листу к ней экспортируется памятная медаль "80 лет ЗАО Армсбербанк" из золотого сплава, серебряного сплава и томпака в подарочном футляре с удостоверением, вес брутто 57 кг, а по авианакладной вывозится памятная монета из серебра, вес брутто 56,95 кг.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета 82218 руб. налога на добавленную стоимость, установив, что общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган документы, в соответствии со статьей 165 НК РФ, чем подтвердило право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а также право на возмещение спорной суммы налога.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; ГТД с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за февраль 2005 года представило в Инспекцию все приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, что налоговый орган не оспаривает. Из решения налогового органа следует, что в числе этих документов представлены и ГТД N 10222030/071003/0001001 с добавочным листом, и авианакладная N 20466165, в которой указано, что вывоз товара произведен по ГТД N 10222030/071003/0001001.

Вес брутто экспортируемого товара по авианакладной - 56,95 кг, а по ГТД и добавочному листу - 57 кг. Такое округление веса до целых величин соответствует Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК от 21.08.03 N 915: при заполнении графы 35 (вес брутто) указываемое значение округляется до целой величины, если общая масса товаров составляет более одного килограмма. Таким образом, как правильно определили судебные инстанции, расхождения в весе экспортируемого товара нет. Разночтение в наименовании товара объясняется технической ошибкой, допущенной при заполнении авианакладной. Справкой от 12.07.05 N 1210 Главный Центр Специальной Связи признал наличие указанной ошибки и подтвердил факт транспортировки по авианакладной N 20466165 памятных медалей "80 лет ЗАО Армсбербанк" из золотого, серебряного сплавов и томпака в футлярах с удостоверениями в соответствии с графой 44 ГТД N 10222030/071003/0001001.

Довод инспекции о том, что справка от 12.07.05 N 1210 Главного Центра Специальной Связи выдана уже после принятия инспекцией решения об отказе в возмещении спорной суммы налога, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что налоговым органом запрашивались у налогоплательщика в ходе проверки дополнительные документы, однако налоговый орган при наличии противоречий в представленных документах относительно экспортированного товара и наличии ссылки в авианакладной на ГТД, не применил положения статьи 88 НК РФ в целях устранения противоречий и допущенных описок в документах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.06 по делу N А56-42283/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.