Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023 года
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Давиденко С.В., директор (до перерыва), Беседина Е.А., доверенность от 18.04.2023 г.,
от заинтересованного лица: Филатов Д.А., доверенность от 28.08.2023 г., Катханова Н.А., доверенность от 09.01.2023 г., Силиваникова И.В., доверенность от 09.01.2023 г.,
рассмотрев 30 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 года,
по заявлению ООО "СМАРТ ЛАМПС"
к ИФНС России N 16 по г. Москве
о признании незаконным решения,
установил:
ООО "СМАРТ ЛАМПС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.08.2022 N 06-28/45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 года, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Ходатайство ООО "СМАРТ ЛАМПС" об отложении судебного заседания, заявленное до объявления в судебном заседании перерыва, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайство подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, после перерыва в судебном заседании явился представитель заявителя по доверенности.
Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 16 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение.
Решением УФНС России по г. Москве от 21.11.2022 N 21-10/137603@, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из нарушения обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам со спорными контрагентами, что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) суммы НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из того, что общество в рамках рассмотрения дела документально подтвердило правомерность заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования.
Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы налогоплательщика, оформленные с ООО "Торговый Дом Комберг", ООО "ОРС-Электрон", ООО "Опттрейд" не свидетельствуют о поставке товара спорными контрагентами и содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые инспекция привела в оспариваемом решении в обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В частности, все три организации образованы незадолго до проверяемого периода ООО "Торговый Дом Комберг" - 29.03.2016, ООО "Орс-Электрон" - 01.12.2014, ООО "Опттрейд" - 10.03.2015; ООО "Торговый Дом Комберг", ООО "Орс-Электрон" исключены из ЕГРЮЛ 04.09.2020, 17.10.2019, как недействующие юридические лица, ООО "Опттрейд" исключен 29.04.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентом, в том числе с учетом значительной суммы перечисления денежных средств в адрес указанных лиц (порядка 165 млн.руб.) налогоплательщиком не представлено.
В отношении ООО "Торговый Дом Комберг" судом первой инстанции также установлены пороки в оформлении первичных документов, законный представитель отказался от участия в обществе.
Из анализа банковской выписки по счетам ООО "Торговый Дом Комберг" следует, что основным источником поступления денежных средств на расчетные счета являются поступления от налогоплательщика. Дальнейший анализ банковских выписок показал, что операции носили транзитный характер, денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись в адрес различных организаций с обобщенным наименованием платежей "за оборудование", "за электротовары". Документы, подтверждающие приобретение ООО "Торговый Дом Комберг" различных светильников, ламп и иных комплектующих к светильникам, не выявлены.
По взаимоотношениям с ООО "ОРС-Электрон" судом первой инстанции установлено, что законные представители общества (в разный период времени) фактически функции руководителей не выполняли, отказались от участия в обществе.
В ходе проведения анализа банковской выписки ООО "ОРС-Электрон" установлено, что основным источником поступления денежных средств являются поступления от налогоплательщика. Дальнейший анализ банковских выписок показал, что операции носили транзитный характер.
Аналогично фактическое участие в хозяйственной жизни ООО "Опттрейд" законного представителя, указанного в ЕГРЮЛ не подтверждено.
В ходе анализа банковских выписок ООО "Опттрейд" установлено, что основным источником поступления денежных средств на расчетные счета являются поступления от налогоплательщика. Дальнейший анализ банковских выписок показал, что операции носят транзитный характер.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлено следующее: совпадение IP-адресов у организаций ООО "Опттрейд", ООО "ОРС-Электрон", ООО "Торговый Дом Комберг" с обществом, что свидетельствует о едином центре управления данных организаций); отсутствие имущества и транспортных средств у спорных контрагентов (т. 2 л.д. 69-88); спорные контрагенты не представляли справки 2-НДФЛ, что указывает на отсутствие трудовых ресурсов (т. 2 л.д. 69-88; т. 5 л.д. 2 СД диск); налоговая и бухгалтерская отчетность содержит показатели, свидетельствующие о незначительности исчисленных сумм платежей в бюджет, представлялась спорными контрагентами формально, с целью создания видимости осуществления деятельности (т. 2 л.д. 69-88); спорные контрагенты не имели собственного сайта, не размещали рекламу, объявления в сети Интернет; отсутствуют расходы на ведение предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. диск СД); не сформирован источник для предъявления налоговых вычетов по НДС от спорных контрагентов в бюджете Российской Федерации, сумма налога контрагентом конечного звена не исчислена и, соответственно, не уплачена в бюджет Российской Федерации; спорными контрагентами не представлены документы по встречным проверкам (т. 3 л.д. 1-2); при анализе регистрационных дел организаций ООО "Опттрейд", ООО "ОРС-Электрон", ООО "Торговый Дом Комберг" и анализе представленных документов выявлено, что генеральными директорами выдавались доверенности на одних и тех же физических лиц; в счетах-фактурах, составленных от спорных контрагентов указаны товары, которые не ввозились на территорию Российской Федерации (таможенные декларации отсутствуют); в счетах-фактурах, оформленных от контрагентов, содержатся грузовые таможенные декларации, по которым соответствующий товар самостоятельно импортировался обществом. При этом данный товар от налогоплательщика в адрес спорных контрагентов, а также их поставщиков - контрагентов по цепочке не реализовывался; наличие несоответствия товара, оформленного от спорных контрагентов при сопоставлении с соответствующей ГДТ (отраженной в документе) с товаром, отраженным в грузовой таможенной декларации (товар, отражен с иными характеристиками).
Судом первой инстанции отмчено, что в ходе допроса генерального директора ООО "СМАРТ ЛАМПС" установлено, что с 2016 года у общества было собственное производство, находящееся по адресу: г. Москва, Северянинский проезд, 9 (корпус 5). Производством собственной продукции в 2016 году занималось общество собственными силами, а также силами сторонних организаций. Свидетель не смог пояснить показания генеральных директоров спорных контрагентов, отказавшихся от своей принадлежности и участия в деятельности данных организаций.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе анализа представленных заявителем по требованию от 30.12.2019 N 06/2 документов в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами часть закупаемых светильников произведена непосредственно обществом из комплектующих иностранной организации "Vosscloh-Schwabe GMBH" (Германия), которые организация импортировала самостоятельно от организаций: ALU-Maxi-SP, DL-LED Sigma, TL-LED ARIS, TL-LEDIGLIO, VS TrackLED, DL-FRIGY, DL-LED Titan, DLLED STYLE, TL-LED Sting PRO, TL-LED Sting PROs, TL-Vario, DL-LED SKAPE-H.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников общества.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно учтены свидетельские показания как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, протоколы допроса свидетелей не являлись единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и были оценены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Также, судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств (в том числе о количестве, стоимости товара). Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и суда документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. С учетом того, судом первой инстанции установлено, что документы содержали недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждали реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, принять их для установления размера затрат оснований не было.
Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности предъявления к вычету НДС и обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку в действительности поставка товара, предусмотренная договорами, не выполнялась.
Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, указав, что спорные контрагенты являлись в проверяемом периоде действующими организациями, уплачивали налоги и имели работников. Общество при взаимоотношениях с ними действовало разумно и осмотрительно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Совокупность обстоятельств, добытых налоговым органом в результате проверки, как признал суд первой инстанции, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Данные доказательства были оценены судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами, представленными обществом. При этом результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
Однако судом апелляционной инстанции дана иная оценка деятельности налогоплательщика.
При этом из постановления не следует, что судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы дополнительные доказательства, установлены новые обстоятельства, либо установлено отсутствие оценки каких-либо доказательств (обстоятельств) судом первой инстанции.
Факты, установленные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Выводы суда апелляционной инстанции сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.
Проверив на соответствие вышеуказанным нормам налогового законодательства оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, применив разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании решения недействительным.
Оснований, предусмотренных статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены этого решения у суда апелляционной инстанции не имелось.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в данной части надлежит оставить в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу N А40-262991/2022 - отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-262991/2022 оставить в силе.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.Н.НАГОРНАЯ